Abstract
Infancia y Aprendizaje has conducted several studies intended to provide readers, authors and editors with guidance and resources aimed at facilitating the processes of authorship and scientific publication. The overall goal of this special issue is to continue to foster the learning of the most junior members of the journal, not only in the capacity of authors but also in that of peer reviewers. After elaborating on the notion of peer review (history, purposes, advantages and disadvantages, training strategies), we present the aims and conditions of the call for papers (authored by junior researchers) and the call for reviewers that the journal published to launch this initiative. We then describe the criteria used to choose from the 30 manuscripts submitted by junior authors and the 87 candidates who applied to serve as reviewers. Finally, the various articles included in the dossier are introduced. We claim that scientific journals have the potential and the responsibility to foster the learning and professional development of their members, particularly those of the most junior members.
Infancia y Aprendizaje [Journal for the Study of Education and Development] is deeply committed to fostering the learning and professional development of its scientific community. In recent years, the journal has conducted different empirical studies intended to support readers (García, Sánchez, del Río, & Arias-Gundín, 2002) and authors (Sánchez, García, & del Río, 2002) as well as reviewers and editors (Scheuer, Bautista, Martín, & Pozo, 2009). These studies have provided members of the journal with analytical insights, guidance, models and/or resources aimed at facilitating the processes of authorship and scientific publication. This work reflects the strong belief of previous editorial teams that academic journals have the potential and responsibility to function as professional learning communities (DuFour, 2004), in which the different members work collaboratively and learn from one another with the common goal of producing high-quality science.
In one of the most recent initiatives, Infancia y Aprendizaje devoted a special issue to junior authors. It was titled ‘The peer review process as an opportunity for learning’ (Bautista, Monereo, & Scheuer, 2014, volume 37/4). The editors in charge of the initiative invited junior researchers (i.e., Master’s and doctoral students, recent graduates) to submit single-authored empirical studies. All submissions were carefully reviewed by the teams of editors in charge, although only those with the highest potential were sent out for external peer review, following the journal’s standard procedure. After several review rounds, once some of the selected manuscripts were accepted for publication, we carried out an in-depth analysis of the editorial trajectories of the articles that had been successful (see Pedrazzini, Bautista, Scheuer, & Monereo, 2014). Our objectives were to analyse the main critiques and suggestions given by the reviewers, as well as to examine how the critiques and suggestions evolved across the various review rounds. Moreover, we explored how the participating junior authors and the expert reviewers experienced and valued the peer review process. All the documentation produced along the editorial process (e.g., review reports, letters to editor and reviewers, subsequent versions of the manuscript) was published online on the Taylor & Francis 1 website. We also published a checklist intended to guide junior authors when submitting their work to Infancia y Aprendizaje, called LIVETO, which was developed on the basis of the analysis of the peer review process. As shown in Pedrazzini et al. (2014), the four participating authors described the experience as highly satisfactory and instructive, highlighting the learning of key mechanisms and strategies for academic writing. Furthermore, several reviewers emphasized the value of reflecting upon the reports written by other reviewers.
The present special issue aims to continue supporting the learning of our most junior researchers, not only in the role of authors but also in that of reviewers. The title of the special issue is ‘Fostering the professional development of junior authors and reviewers in scientific journals’ (Bautista & Castelló, 2015). Junior researchers typically lack opportunities to learn how to review scientific manuscripts, despite the relevance of this activity in becoming members of a scholarly community and its contribution to their development. Moreover, refereed journals rarely invite pre-doctoral students or even recent graduates to serve as reviewers, which makes it difficult for them to learn how to play this important academic role (Benos et al., 2007). In this initiative, we provided several junior reviewers with the opportunity to evaluate manuscripts authored by equally junior authors, who might face similar challenges when writing manuscripts for publication in a scientific journal. The junior reviewers were guided along the peer review process by experienced reviewers with broad scholarly experience, as well as by the editors of this volume (Castelló, Sala-Bubaré, & Bautista, this issue).
This article introduces and justifies the special issue. It is divided into three main sections. In the Background section, we elaborate on the notion of peer review (history, purposes, advantages and disadvantages). We also discuss the potential and responsibility that journals have in training their peer reviewers, particularly the most junior ones, and describe some of the training strategies adopted by journals in the past years. In the second section, Aims and selection criteria, we present in more detail the objectives of this training initiative, which carries on the tradition that this journal has undertaken as support resources for readers, authors, reviewers and editors (Bautista et al., 2014; del Río, Sánchez, & García, 2002; García et al., 2002; Sánchez et al., 2002; Scheuer et al., 2009). After describing the basic requirements and conditions that were outlined in the call for papers and the call for reviewers, we explain the criteria that were adopted to choose from the 30 manuscripts submitted by junior authors and the 87 candidates who applied to serve as junior reviewers. Finally, in the Structure section, we present the various articles included in this special issue.
Background
Scientific or scholarly peer review (also known as refereeing) has been defined as the evaluation of research findings for competence, significance and originality by qualified experts (Brown, 2006). With their reviews, the peers — typically researchers experienced in the topic at hand — act as ‘sentinels on the road of scientific discovery and publication’ (Benos et al., 2007, p. 145), ensuring the quality of scientific information and contributing to enhance its rigour and clarity. Peer review is considered to be crucial to the selection and publication of high-quality science (Callaham & Tercier, 2007). The importance of peer review is also emphasized in contemporary instructional models for academic writing (e.g., Castello, Iñesta, & Corcelles, 2013), according to which the feedback from other readers — especially the most critical ones (Elbow, 2000) — plays a fundamental role in helping authors improve the quality of their written productions. Expert feedback allows authors to reflect upon, revise or even re-write their work by incorporating alternative viewpoints and voices (Sánchez et al., 2002).
The peer review system has its origins in the eighteenth century. Many journals — primarily in biomedical fields — started to adopt this system in response to the increased specialization within each research area, as a measure to both ensure and enhance the quality of the manuscripts published and attract submissions of higher quality, given the increased competition amongst journals (Ingelfinger, 1974). The system evolved gradually until it became institutionalized. With editors and expert reviewers as the cornerstones of the process, the peer review system involves systematically distributing, assessing and reaching a consensus on the merits of manuscripts submitted for consideration to scientific journals, with the corresponding editorial decision of accepting, accepting with revisions or rejecting their publication. Today, peer review is utilized by journals across most fields of knowledge, although there is considerable variation in its application (Benos et al., 2007).
Journals in different disciplines tend to adopt different policies regarding anonymity of authors and reviewers, which may be reciprocal (double-blinded reviewing) or unilateral (single-blinded reviewing). Social sciences journals tend to adopt the former approach, whereas journals in fields such as the biomedical sciences tend to adopt the latter. The purpose of blinding is to remove bias from the peer review process. For example, by removing the author details from a manuscript, any bias for or against an author or institution will be removed or reduced. Although this seems fair and logical, achieving complete blinding is difficult in practice (Benos et al., 2007). Even when journals adopt blinded reviewing systems, some reviewers may prefer to sign their reports and make themselves known to the authors. Moreover, there is currently an increasing number of open peer review journals, in which the comments and identities of peer reviewers are visible to readers. Whether it is blind, open or even post-publication, peer review is at the heart of scientific publishing and scholarly communication.
There is widespread agreement that peer review offers numerous advantages. Many consider this system to be necessary to academic quality, arguing that it provides the greatest guarantee of the transparency and rigour in the science being published (Bautista et al., 2014). Peer review gives authors a formal opportunity to incorporate alternative voices or perspectives, detect any errors or flaws in logic, and enhance readability or structure of their manuscript prior to appearing in the public domain, thus infusing ‘added value’ into a publication (Luey, 2010). In addition, the peer review process typically helps authors to better highlight the originality, relevance and limitations of their research, make more explicit aspects that might be unclear to the reader, and prioritize the most relevant information (Callaham & Tercier, 2007). Most authors typically feel that their manuscript’s quality enhances after peer review. In a study conducted by Weller (1996), almost 40% of authors felt that manuscript content improved, followed by organization and flow of ideas (23%) and clarity of conclusions (18%). In addition, many scholars feel that acting as peer reviewers allows them to help other authors in improving their scholarly work, thereby reciprocating the benefit and playing their part as members of the academic community (Taylor & Francis Group, 2016).
However, it is also well known that peer review carries certain disadvantages, limitations and even risks. First, the system has been criticized due to issues related to bias and lack of fairness (for example, based on the manuscript’s language of choice and the author’s status, affiliation or gender) and possible privileges related to the authors’ scope of academic influence (Matsuda & Tardy, 2007). Other issues that have been questioned include unnecessary delay, reviewer conflict of interest, breach of confidentiality, disclosure of funding sources, intellectual property rights and common avoidance of unconventional or controversial topics and ideas by reviewers and editors, which can hamper innovation and thus the advance of science (Luey, 2010). Finally, peer review has been severely scrutinized and criticized due to its inability to detect major flaws such as corruption and scientific misconduct and for being unable to minimize legal and ethical issues. Despite all these flaws, there is general agreement amongst academics that abolishing peer review would be impractical, unwise and detrimental to the quality of the science being published. Formal peer review is deeply ingrained in the publication process, thus the loss of the added value provided by this system could be monumental (Benos et al., 2007).
Despite the widespread adoption of the peer review system for the production and publication of science, very little is known about the knowledge, skills and dispositions that make up a high-quality reviewer. Moreover, the reviewer selection processes of most journals, and thus the qualifications and previous experiences required to be invited to serve as a reviewer, are typically ill defined (Callaham & Tercier, 2007). As discussed in the final piece of this monograph (Castelló et al., this issue), these are important gaps that scholars and editorial boards should urgently fill in order to inform the working dynamics of thousands of journals across the world.
Aside from lacking a clear definition of what a high-quality peer review is, an additional challenge of many journals relates to reviewer recruitment. In a study recently conducted by the Taylor & Francis Group (2016), journal editors across disciplines expressed facing serious difficulties when locating and engaging suitable reviewers to evaluate their submissions. This perceived reviewer shortage means that recruitment processes cannot be truly selective and rigorous. Interestingly, however, many of the authors who participated in this study expressed that they had never been invited to review for journals, despite their desire to do so (Taylor & Francis Group, 2016). Offering reviewing opportunities to these authors, particularly to those who are at the beginning of their research careers, would be tremendously beneficial for them to acquire experience and training not only in peer reviewing, but also in scholarly writing and publication processes, areas in which junior researchers typically need intense guidance and support (Craig Rush & Wheeler, 2011).
Junior researchers typically lack opportunities — formal (e.g., graduate level courses) or informal (e.g., coaching, online resources) — to learn how to review manuscripts for scientific journals, despite the relevance of this practice in becoming members of a scholarly community (Castelló et al., this issue). Furthermore, refereed journals (especially the most prestigious ones) rarely invite pre-doctoral students or even recent graduates to serve as peer reviewers. All these factors make it difficult for young researchers to acquire the knowledge, skills and dispositions needed to play this important role successfully — that is, in a manner that enhances the utility of the peer review exercise. We claim that journals have not only the potential, but also the responsibility, to provide young researchers with opportunities to further their learning and professional development as members of the scholarly community, not only in the role of authors (Bautista et al., 2014; Luey, 2010; Pedrazzini et al., 2014) but also in that of peer reviewers (Bautista & Castelló, 2015). The above-mentioned study by the Taylor & Francis Group (2016) uncovered a clear need for more training and guidance for those new to peer review (who typically demand standard guidelines and protocols to be followed), as well as the need for ‘refresher training’ for more established reviewers (who tend to require additional training in research methods and ways to identify fraudulent practices). As argued by Benos et al. (2007), ‘at the very least, training of reviewers in the nuances of how to review a manuscript and provide useful critiques to both the authors and editors should be formally instituted for every journal’ (p. 150).
In past years, certain journals have adopted strategies to train their peer reviewers. One of the most common strategies has been the design of training resources and materials for reviewers to ensure that their feedback remains standardized and unbiased (e.g., systematic guides to reviewing manuscripts) (see Benos, Kirk, & Hall, 2003; Provenzale & Stanley, 2006). Another common strategy has involved the use of ‘mock’ papers to assay the quality of reviews, alongside regular quizzes or newsletters to reinforce important key points. More recently, it has been argued that journals should move towards the development of international online training courses or programmes for accreditation of potential peer reviewers. Proponents of this idea claim that having structured and standardized training opportunities for referees would contribute to better ‘define protocols for reviewing, proper criteria to apply, and common pitfalls to avoid’ (Benos et al., 2007, p. 150). In the following section, we describe the current learning initiative carried out by Infancia y Aprendizaje in support of its junior authors and reviewers.
Aims and selection criteria
In July 2015, the journal published a special call titled ‘Fostering the professional development of junior authors and reviewers in scientific journals’ (Bautista & Castelló, 2015). This document included, in fact, two different calls. First, we invited junior authors to submit empirical studies for publication. Second, we invited nominations from junior reviewers to participate in the editorial process of the selected manuscripts. In the two following subsections, we provide detailed information about the aims of these two calls.
Call for papers
Similar to our prior call (Bautista et al., 2014), we invited junior researchers in the journal’s thematic areas to submit empirical studies for publication. According to the journal’s standards, it was specified that literature reviews would not be accepted, that manuscripts should not exceed the limit of 6,500 words (including abstract, keywords, references, tables and figures) and that publication languages were Spanish and English. Authors were encouraged to use LIVETO during the writing and submission processes (Pedrazzini et al., 2014).
The call for papers stated that, amongst all submissions received, the editors would select those that: (a) best fitted Infancia y Aprendizaje’s thematic scope; (b) had the greatest potential to meet the quality standards of the journal; (c) addressed a variety of research topics; and (d) used different methodological approaches. Note that criteria (a) and (b) were assessed for each individual submission, whereas criteria (c) and (d) were assessed by considering all the submissions received as a whole. The call also specified that only the manuscripts selected would be sent out for external peer review, and that these would be evaluated by three specialists in the study’s thematic area: two of them with extensive experience as reviewers, authors and/or editors, and one of them being a junior reviewer (under the supervision and support of the editors of the special issue).
One of the requirements was that the authors should either be students working towards their Master’s or doctoral degree, or recent graduates with their degrees conferred within the last two years (maximum) of the submission date. In order to ensure that the authors were in fact junior researchers, we asked them to document their academic status and to provide us with a list of their prior publications. Furthermore, keeping in mind that some researchers complete their doctorate belatedly, the call for papers stated that authors should have no prior experience of leading or coordinating research teams.
We explained that all documents produced during the peer review process (including reports from the reviewers, letters to the author from the editors of the special issue, all submitted versions of the manuscript, and the reports of changes written by the author) would be published on our Taylor & Francis website, and that documentation pertaining to non-selected manuscripts would not be published. In publishing these materials, our aim was to offer models that allowed the members of Infancia y Aprendizaje’s academic community to reflect upon their practices as authors, reviewers and/or editors. For example, these materials illustrate the type of comments, critiques and recommendations most commonly given by reviewers in the face of conceptual, methodological, formal and/or stylistic issues. We thought that making these materials available would be of great educational value for all those that participate in the processes of creation, dissemination and use of knowledge in the social sciences. The call for papers stated that submitting a manuscript in response to this initiative required the acceptance of all the terms and conditions described above.
We received 30 manuscripts in response to the call, 28 written in Spanish and two in English. Regarding the authors’ institutional affiliations, 24 belonged to universities from Spain, two from Argentina and one from each of Chile, Mexico, Peru and the United States of America. As expected, the first selection process was challenging due to the large number of manuscripts received and the quality and diversity of the topics covered. The editors adopted the same criteria used in the prior initiative for junior researchers (Bautista et al., 2014). First, we prioritized studies dealing with Infancia y Aprendizaje’s main thematic interest areas and with important theoretical and/or practical implications. In addition, we assessed the manuscripts based on their potential to become publishable material, not focusing on the quality of the first draft received but on the quality of the data gathered. Third, we selected studies focusing on different research topics and vital stages and based on different methodological approaches. Finally, we ensured that authors from several different countries were represented in this special issue.
The editors initially sent out six manuscripts for external review. However, based on the reviewers’ recommendations, one of them was rejected in the first review round. The present special issue, therefore, only contains five articles authored by junior researchers. Because some of the studies that were not selected in the initial screening process were of high quality, the editorial team encouraged the authors to submit them to Infancia y Aprendizaje following the standard channel.
Call for reviewers
Infancia y Aprendizaje invited junior reviewers to participate in a peer review editorial process alongside expert reviewers, with broad scholarly experience as reviewers, authors and/or editors. Our aim was to provide the selected junior reviewers with a carefully designed learning opportunity, by evaluating manuscripts authored by equally junior authors, who might face similar challenges when writing and submitting their work for publication in a scientific journal.
In our call for reviewers (Bautista & Castelló, 2015), the construct ‘junior reviewer’ was defined as a researcher with at least one publication in an indexed journal (either as single author or in collaboration), but with no prior or little experience as a reviewer in academic journals. This call stated that candidates should be graduate students or newly graduated doctorates, with the doctorate awarded after January 2015, with good command of Spanish and English.
The call explained that the two expert reviewers would independently submit their reports to the editors of the special issue, as per usual in any other peer review process. The junior reviewer would also submit his/her report to the editors, who would offer him/her support to improve the initially submitted report. In particular, we explained that the junior reviewer would have the opportunity to: (a) analyse the similarities and differences between his/her report and the ones written by the expert (anonymous) reviewers, focusing not only on content but also discursive resources; (b) revise the initial report, based on the editors’ suggestions and feedback on how to write according to the standards and requirements of this particular discursive genre; and (c) reach consensus regarding the most relevant issues identified in the review reports and the final recommendation.
We specified that review reports would be shared anonymously and that only the editors would have access to the personal information of the participating reviewers. Moreover, it was explained that upon acceptance of the various manuscripts, the review reports generated would be used as primary data for an analysis carried out and published by Infancia y Aprendizaje’s editorial team. We anticipated that the junior reviewers might be asked to participate in a follow-up individual interview, focused on the aspects described above. Finally, we stated that participating as a reviewer in response to this call required accepting all the terms and conditions.
A total of 87 candidates applied to serve as junior reviewers: 66 from universities in Spain, followed by nine from Argentina, five from Mexico, two from each of Chile, Brazil and Colombia, and one from Ecuador. Amongst all candidates, we selected those whose academic profiles were best aligned with the topics of the six manuscripts by junior researchers that were selected for external peer review. The topics listed in the call for reviewers were: Online dating violence, family and school climate Emotional intelligence, emotional regulation and psychological regulation Counselling and educational innovation Development of identity as a teaching professional Teaching and learning of metalinguistic content Uses and functions of punctuation and modality markers
Structure
The special issue contains seven papers. After this introduction, readers will find an article from the ‘Prospectives’ series, followed by the five articles authored by junior authors (and reviewed by both senior and junior reviewers). Finally, readers will find an editorial piece in which we analyse the learning trajectories of the junior reviewers that participated in the editorial process.
The article from the ‘Prospectives’ series, authored by Antony Paré (Professor at the University of British Columbia, Canada), is titled Re-thinking the dissertation and doctoral supervision. This article raises a number of thought-provoking critiques and questions about doctoral writing and about the education and supervision of doctoral candidates. Paré questions the purpose and usefulness of the common book-length, single-authored, print-based dissertation format, which in his view is at odds with a world where knowledge is produced collaboratively and disseminated using digital formats. He claims that producing a traditional doctoral dissertation does not provide PhD students with adequate preparation for the types of work that they will do after graduation (neither within nor outside academia) and prevents them from writing the many other genres of academic discourse (e.g., book reviews, conference proposals, journal articles). Paré argues in favour of a radical re-conceptualization of the nature of scholarship and doctoral writing, offering alternatives to the traditional dissertation format, and examines the barriers to implementing such alternatives in practice.
The first article authored by a junior author is titled Children’s reflections on the uses and functions of punctuation: the role of modality markers. The author of this study, Dolores Amira Dávalos Esparza, investigates how 60 young children learn how to understand the uses and functions of written punctuation. Findings revealed that children’s approaches to punctuation evolve from using graphic criteria to textual criteria. Moreover, it was found that children’s understandings of the uses and functions of punctuation shift from expressing their own reactions to written texts to guiding the interpretation of other readers. The article constitutes a significant contribution to the fields of psycholinguistics and literacy instruction. Implications for educators are discussed.
The second empirical article, authored by Mariana Solari, is entitled Humanizing school psychologists. The construction of a novice school psychologist’s model of professional identity. This longitudinal case study elaborates on the notion of professional identity by adopting a dialogic, relational, dynamic, discursive and situated perspective. More specifically, the author analyses the transformation in the model of identity of a novice school psychologist, Inés, during her professional practicum. Drawing on interview data analysed through discourse analysis techniques, the author shows how Inés’s practical experiences with other school psychologists contributed to progressively de-idealizing or de-humanizing this professional figure. This process involved mechanisms such as ontology explicitation, embodiment, ventriloquation and the use of recognition acts. It is proposed that earlier and more guided exposure to practical settings would be beneficial for school psychology students.
Javier Cejudo is the author of the third contribution, Effects of a programme to improve emotional intelligence on psychosocial adjustment and academic performance in primary education. His goal in this study was to design, implement and evaluate the impact of the PMIE, a programme based on the model of emotional intelligence and aimed to improve students’ psychosocial adjustment and academic performance. The programme was composed of eight 50-minute sessions. The study used a quasi-experimental design of repeated measures pretest-posttest with a control group. Participants were 123 students (68 experimental, 55 control). Findings revealed that students who participated in the PMIE significantly improved their psychosocial adjustment and overall academic achievement. The study illustrates the potential effectiveness of emotional intelligence programmes and discusses the need for integrating programmes of this nature at school.
The fourth junior author featured in this special issue is Ana Clara Ventura. Her article, University professor identity in a classroom and interview situation, focuses on three university professors who evidenced different instructional profiles (direct, inter-direct and inter-constructive) during a period of classroom observations. Drawing on interview data, the author describes the repertoires of personal positions of these three professors and explores differences according to their respective instructional profiles. It was found that the professors whose profiles included both interpretive and constructive zones exhibited greater variety and quantity of personal positions about academic adversities, emotions, learning and teaching. The study argues that adopting more sophisticated identities (characterized by higher flexibility, representational complexity, etc.) might be a pre-requisite for the improvement of instructional practices.
The fifth article, Online teen dating violence, family and school from a gender perspective perspective, is authored by María Muñiz. Focusing on a large sample of Spanish adolescents (n = 910) and adopting a gender perspective, this study investigates the relationships between online teen dating violence and the adolescents’ perceptions of their family and school contexts. Participants were 15 to 18 years of age and reported having or recently having had a partner. It was found that adolescents who were violent with their online partners showed higher levels of family conflict and less school affiliation than non-violent adolescents. Interesting differences between boys and girls were found regarding perceived family cohesion and teacher help. The discussion section elaborates on how the findings might inform strategies to prevent this type of violence.
Finally, the special issue concludes with an editorial article titled Being a researcher is not only a matter of publishing: learning to revise scientific articles. This piece, authored by Montserrat Castelló, Anna Sala-Bubaré and Alfredo Bautista, continues the tradition of reports that Infancia y Aprendizaje has been publishing in recent decades as support materials for authors, reviewers and editors (see Pedrazzini et al., 2014; Sánchez et al., 2002; Scheuer et al., 2009). In the article, we describe the learning trajectories of the junior reviewers who participated in the peer review processes of the above-described five articles, authored by junior authors. More specifically, we analyse: (a) the similarities and differences between the reports written by the junior reviewers and their experienced counterparts throughout the editorial process (two evaluation rounds); and (b) the junior reviewers’ perceptions of those similarities and differences and the types of modifications made after being exposed to the experienced reviewers’ reports. Findings suggest the existence of multiple learning trajectories, which differ in aspects such as the type of voice adopted by novel reviewers, the nature of interaction established with authors, and the level of depth in the comments offered. We conclude that there is a need to continue to provide junior reviewers with support and guidance during the early stages of their scholarly careers, which will benefit not only the quality of their reviews in scientific journals but also the quality of their own academic writing and their success in subsequent publication processes.
We are confident that this special issue will continue to foster the learning and professional development of those who participate in the production, dissemination and use of knowledge in social sciences, whether in the capacity of readers, authors, reviewers and/or editors. We also trust that the special issue will be of interest to our readers, allowing them to form a better understanding of the peer review process and the epistemological status of scientific literature.
Contribuyendo al desarrollo profesional de autores y revisores noveles en revistas científicas
Infancia y Aprendizaje está firmemente comprometida con el fomento del aprendizaje y el desarrollo profesional de su comunidad científica. Durante los últimos años, la revista ha realizado diversos estudios dirigidos a ofrecer apoyo a sus lectores (García, Sánchez, del Río, & Arias-Gundín, 2002), autores (Sánchez, García, & del Río, 2002), revisores y editores (Scheuer, Bautista, Martín, & Pozo, 2009). Dichos estudios han puesto a disposición de los miembros de la revista diferentes análisis, directrices, modelos y/o recursos desarrollados para facilitar los procesos de redacción y publicación de investigaciones científicas. Estos trabajos reflejan la convicción de los anteriores equipos editoriales en que los órganos de publicación académica tienen el potencial y la responsabilidad de funcionar como comunidades de aprendizaje profesional (DuFour, 2004), cuyos miembros aprenden unos de otros y trabajan en colaboración para lograr el objetivo común de producir conocimiento científico de calidad.
En una de sus iniciativas más recientes, Infancia y Aprendizaje dedicó un número especial a los autores más noveles, titulado ‘La de evaluación por pares como oportunidad para el aprendizaje’ (Bautista, Monereo, & Scheuer, 2014, volumen 37/4). Los editores encargados de dicha iniciativa invitaron a investigadores noveles (i.e., estudiantes de master y doctorado y doctorados recientes) a presentar estudios empíricos de autor único. Los editores revisaron en detalle todos los manuscritos recibidos, aunque solo enviaron a evaluación externa aquellos que presentaban mayor potencial, de acuerdo con el procedimiento estándar de la revista. Tras varias rondas de revisión, una vez aceptados para publicación varios de los manuscritos seleccionados, llevamos a cabo un análisis profundo de las trayectorias editoriales de dichos manuscritos (véase Pedrazzini, Bautista, Scheuer, & Monereo, 2014). Nuestros objetivos eran analizar las principales críticas y sugerencias realizadas por los revisores, así como el modo en que las críticas y sugerencias evolucionaron durante las diversas rondas de revisión. Además, exploramos el modo en que los autores noveles y los revisores expertos experimentaron y evaluaron el proceso de revisión por pares. Toda la documentación producida durante el proceso editorial (informes de revisión, cartas a los editores y a los revisores, versiones sucesivas de los manuscritos) se publicó en línea en el sitio web de Taylor & Francis 1 . También publicamos una guía de publicación que denominamos LIVETO, con la intención de ayudar a los autores noveles en la presentación de sus trabajos a Infancia y Aprendizaje, y cuyo desarrollo se basó en los análisis del proceso de evaluación por pares. Como se muestra en Pedrazzini et al. (2014), los cuatro autores participantes describieron la experiencia como muy satisfactoria e instructiva, destacando el aprendizaje de mecanismos y estrategias clave para la redacción de estudios académicos. Además, diversos revisores pusieron de relieve el valor de reflexionar sobre los informes elaborados por otros revisores.
El presente número especial pretende contribuir a fomentar el aprendizaje de nuestros miembros más noveles, no solo en su papel de autores sino también como revisores. El título del número es ‘Contribuyendo al desarrollo profesional de autores y revisores noveles en revistas científicas’ (Bautista & Castelló, 2015). Los investigadores noveles suelen carecer de oportunidades de revisar manuscritos científicos, a pesar de la relevancia de esta actividad en su desarrollo como miembros de una comunidad académica. Además, ciertas revistas especializadas raramente invitan a estudiantes pre-doctorales (incluso a doctorados recientes) a actuar como revisores, lo que dificulta su aprendizaje de este importante rol académico (Benos et al., 2007). En esta iniciativa, ofrecimos a varios revisores noveles la oportunidad de evaluar manuscritos redactados por autores igualmente noveles, quienes a buen seguro se enfrentaban con retos similares a la hora de redactar manuscritos para revistas especializadas. Durante el proceso de revisión por pares, los revisores noveles recibieron el apoyo de revisores más experimentados, así como de los editores de este volumen (Castelló, Sala-Bubaré, & Bautista, este número).
Este artículo presenta y justifica el número especial. Se divide en tres secciones. En la sección Antecedentes, desarrollamos el concepto de revisión por pares (historia, objetivos, ventajas e inconvenientes, etc.). También debatimos el potencial y la responsabilidad que las revistas científicas tienen en la formación de revisores, particularmente de los más noveles, y describimos algunas de las estrategias de formación adoptadas en los últimos años por distintos órganos de publicación. En la segunda sección, Objetivos y criterios de selección, presentamos en detalle los objetivos de esta iniciativa de formación, que continúa con la tradición de esta revista ofreciendo apoyo y recursos a sus lectores, autores, revisores y editores (Bautista et al., 2014; del Río, Sánchez, & García, 2002; García et al., 2002; Sánchez et al., 2002; Scheuer et al., 2009). Tras describir los requisitos y las condiciones básicas detalladas en las convocatorias de manuscritos y de revisores, explicamos los criterios adoptados para seleccionar entre los 30 manuscritos enviados por autores noveles y los 87 candidatos que se postularon como revisores noveles. Por último, en la sección Estructura, presentamos los diversos artículos incluidos en este dossier.
Antecedentes
La revisión científica (o académica) por pares se ha definido como la evaluación de los resultados de una investigación en cuanto a su competencia, significatividad y originalidad por parte de expertos cualificados (Brown, 2006). A través de sus revisiones, los pares (típicamente investigadores expertos en el tema objeto de estudio) actúan como ‘centinelas en la trayectoria del descubrimiento y las publicaciones científicas’ (Benos et al., 2007, p. 145), garantizando la calidad de la información presentada y contribuyendo a mejorar su rigor y claridad. La revisión por pares se considera un elemento crucial en la selección y publicación de información científica de calidad (Callaham & Tercier, 2007). La importancia de la revisión por pares también cobra relevancia en los modelos educativos contemporáneos sobre escritura académica (e.g., Castello, Iñesta, & Corcelles, 2013). Según dichos modelos, el feedback de otros lectores, especialmente de los más críticos (Elbow, 2000), desempeña un papel fundamental de apoyo a los autores más noveles para mejorar la calidad de sus escritos. Los comentarios de los expertos permiten a los autores reflexionar sobre sus escritos, revisarlos o incuso reescribir sus trabajos incorporando puntos de vista y voces alternativos (Sánchez et al., 2002).
El sistema de revisión por pares tiene su origen en el siglo
Las publicaciones especializadas en las diversas disciplinas tienden a adoptar políticas diferentes respecto al anonimato de sus autores y revisores, que puede ser recíproco (revisión de doble ciego) o unilateral (revisión ciega). Las revistas especializadas en ciencias sociales tienden a adoptar la primera modalidad, mientras que las especializadas en ámbitos como las ciencias biomédicas suelen utilizar la segunda. La finalidad del enfoque ciego es evitar sesgos en el proceso de revisión. Eliminando los datos del autor de un manuscrito, por ejemplo, los sesgos en favor o en contra del propio autor o de su institución quedan eliminados, o al menos reducidos. Sin embargo, aunque parezca justo y lógico, en la práctica es difícil realizar una revisión totalmente ‘ciega’ (Benos et al., 2007). Incluso cuando las publicaciones adoptan un sistema de revisión ciega, algunos revisores prefieren firmar sus informes y darse a conocer a los autores. Además, existe un número creciente de revistas de libre acceso en las que los comentarios y la identidad de los revisores es incluso conocida por los lectores. Tanto si es ciega, de libre acceso, o incuso posterior a la publicación, la revisión por pares constituye el corazón de la publicación científica y de la comunicación académica.
Existe un amplio consenso en que la revisión por pares ofrece múltiples ventajas. Muchos consideran que es un sistema imprescindible para la calidad académica, considerando que ofrece las mayores garantías de transparencia y rigor de los datos científicos publicados (Bautista et al., 2014). La revisión por pares ofrece a los autores una oportunidad formal de incorporar voces y perspectivas alternativas, detectar errores o defectos de lógica, y mejorar la legibilidad o la estructura de sus manuscritos antes de su aparición en el dominio público, confiriendo así gran ‘valor añadido’ a una publicación (Luey, 2010). Además, el proceso de revisión por pares suele ayudar a los autores a poner de relieve la originalidad, la relevancia y las limitaciones de su investigación, y también a hacer más explícitos ciertos aspectos que podrían quedar poco claros al lector y a priorizar la información más relevante (Callaham & Tercier, 2007). La mayoría de los autores consideran que la calidad de sus manuscritos mejora con la revisión por pares. En un estudio realizado por Weller (1996), casi el 40% de los autores opinaba que el contenido de su manuscrito había mejorado, seguido por la organización y la fluidez de ideas (23%), y por la claridad de las conclusiones (18%). Muchos académicos también piensan que ejercer como revisor de pares les permite ayudar a otros autores a mejorar sus investigaciones, reciprocando de esta manera el beneficio de ambos, al tiempo que desempeñan su función como miembros de la comunidad académica (Taylor & Francis Group, 2016).
No obstante, también es sabido que la revisión por pares conlleva ciertas desventajas, limitaciones, e incluso riesgos. En primer lugar, el sistema ha recibido críticas relacionadas con el sesgo y la falta de imparcialidad (por ejemplo, en relación con el idioma utilizado y el estatus académico, la afiliación o el género del autor), así como los posibles privilegios relacionados con el ámbito de influencia académica del autor (Matsuda & Tardy, 2007). Otras desventajas incluyen la demora innecesaria, posibles conflictos de interés del revisor, infracción de confidencialidad, revelación de las fuentes de financiación, derechos de propiedad intelectual, así como la elusión habitual de temas e ideas no convencionales o controvertidos por parte de revisores y editores, que puede obstaculizar la innovación y, por tanto, el avance de la ciencia (Luey, 2010). Por último, la revisión por pares ha sido criticada intensamente debido a su inhabilidad para detectar problemas como la corrupción y el fraude científico, y por no ser capaz de minimizar conflictos legales y/o éticos. A pesar de estos defectos, existe el consenso general entre los académicos en que suprimir las revisiones por pares sería impráctico, además de imprudente y perjudicial para la calidad del conocimiento científico publicado. Los procesos de revisión están actualmente muy arraigados en los procesos de publicación científica, por lo que la pérdida del valor añadido aportado por esta práctica podría ser enorme (Benos et al., 2007).
Pese a la amplia adopción del sistema de revisión por pares en la evaluación y publicación científica, se conoce muy poco sobre los conocimientos, habilidades y disposiciones que ha de poseer un revisor de calidad. Además, los criterios de selección de revisores en la mayoría de órganos de publicación científica y, por tanto, la cualificación y experiencia necesarias para ser invitado a ejercer de revisor, suelen estar mal definidos (Callaham & Tercier, 2007). Como se debate en el último artículo de este monográfico (Castelló et al., este número), estas son lagunas importantes que tanto los investigadores como los equipos editoriales deberían abordar con urgencia para orientar las dinámicas de funcionamiento de miles de publicaciones científicas a nivel internacional.
Además de no disponer de una definición clara de las competencias de un revisor de calidad, otro desafío al que se enfrentan las revistas especializadas es la propia identificación de revisores. En un estudio reciente dirigido por el Grupo Taylor & Francis (2016), los editores de revistas de diversas disciplinas describieron las serias dificultades encontradas para contactar con revisores apropiados para evaluar los artículos recibidos. Esta percepción de escasez de revisores significa que los procesos de selección y reclutamiento no pueden ser realmente selectivos y rigurosos. No obstante, cabe señalar que muchos de los autores que participaron en este estudio declararon no haber sido invitados nunca para actuar como revisores de manuscritos, pese a estar totalmente dispuestos a hacerlo (Taylor & Francis Group, 2016). Brindar a estos investigadores la oportunidad de actuar como revisores, especialmente aquellos que se encuentran en los albores de sus carreras académicas, les reportaría tremendos beneficios no sólo porque les permitiría adquirir formación y experiencia como revisores de sus pares, sino también en otros aspectos relacionados con el proceso de redacción y publicación de textos académicos, área en la que los investigadores noveles suelen requerir mayor dirección y apoyo (Craig Rush & Wheeler, 2011).
Los investigadores noveles suelen carecer de oportunidades suficientes — tanto formales (e.g., cursos de posgrado) como informales (e.g., coaching, recursos en línea) — para aprender a revisar manuscritos de revistas científicas, a pesar de la relevancia de esta práctica en su futuro como miembros de la comunidad académica (Castelló et al., este número). Además, las revistas académicas (sobre todo las más prestigiosas) raramente invitan a estudiantes de doctorado o a doctorados recientes para ejercer como revisores. Todos estos factores dificultan aún más a los investigadores noveles adquirir los conocimientos, habilidades y/o disposiciones necesarias para ejercer esta importante función de manera satisfactoria, es decir, de manera que contribuya a mejorar la utilidad del ejercicio de revisión. Consideramos que las publicaciones científicas tienen no solo el potencial, sino también la responsabilidad, de brindar a los investigadores noveles la oportunidad de avanzar en su aprendizaje y desarrollo profesional como miembros de la comunidad académica, tanto en su papel de autores (Bautista et al., 2014; Luey, 2010; Pedrazzini et al., 2014) como en el de revisores (Bautista & Castelló, 2015). El trabajo mencionado, realizado por el Grupo Taylor & Francis (2016), reveló una necesidad clara de mayor formación y orientación para los revisores noveles (quienes suelen demandar directrices y protocolos con los que orientarse), así como la necesidad de ‘poner al día’ a los revisores más veteranos (quienes suelen necesitar formación adicional sobre metodologías de investigación y maneras de identificar prácticas fraudulentas). Como proponen Benos et al. (2007), ‘cuando menos, debería instituirse algún tipo de formación de revisores en todas las publicaciones científicas en torno a los matices de una revisión de manuscritos que facilite críticas de utilidad tanto para autores como para editores’ (p. 150, traducción propia).
En los últimos años, algunas revistas científicas han adoptado estrategias de formación de sus revisores. Una de las más habituales ha sido el diseño de recursos y materiales dirigidos a ayudarles a realizar revisiones siguiendo procedimientos sistematizados y no sesgados (e.g., guías sistemáticas para la revisión de manuscritos) (véase Benos, Kirk, & Hall, 2003; Provenzale & Stanley, 2006). Otra estrategia común ha consistido en el uso de simulaciones para evaluar la calidad de las revisiones, junto a pruebas o informes frecuentes para enfatizar los puntos clave. Recientemente se ha sugerido también que las revistas especializadas deberían desarrollar cursos de formación en línea a escala internacional, o programas de acreditación de posibles revisores de pares. Los proponentes de dichas estrategias reivindican que el disponer de oportunidades de formación estructurada y estandarizada contribuiría a ‘definir protocolos de revisión, aplicar criterios adecuados y evitar errores comunes’ (Benos et al., 2007, p. 150). En la siguiente sección, describimos la iniciativa educativa que Infancia y Aprendizaje ha llevado a cabo en apoyo de sus autores y revisores noveles.
Objetivos y criterios de selección
En julio de 2015, la revista publicó una convocatoria especial titulada ‘Contribuyendo al desarrollo profesional de jóvenes autores y revisores de publicaciones científicas’ (Bautista & Castelló, 2015). Más concretamente, la convocatoria incluía dos invitaciones. En primer lugar, se invitó a los autores noveles a presentar estudios empíricos para su publicación. En segundo lugar, invitamos la nominación de revisores noveles que formarían parte del proceso editorial de los manuscritos seleccionados. En las dos subsecciones siguientes ofrecemos información detallada de los objetivos de estas dos convocatorias.
Convocatoria de manuscritos
De un modo similar a nuestra convocatoria anterior (Bautista et al., 2014), invitamos a investigadores noveles de las áreas temáticas de la revista a presentar estudios empíricos para su publicación. De acuerdo con los estándares de la revista, se especificó que no se aceptarían revisiones teóricas, que los manuscritos no podían sobrepasar el límite de 6,500 palabras (incluyendo resumen, palabras clave, referencias, tablas y figuras), y que las lenguas de publicación serían el español y el inglés. Se animó a los autores a utilizar la guía LIVETO durante los procesos de redacción y envío de sus manuscritos (Pedrazzini et al., 2014).
La convocatoria explicaba que los editores seleccionarían, entre todos los manuscritos recibidos, aquellos que: (a) mejor se adaptasen al ámbito temático de Infancia y Aprendizaje; (b) tuviesen mayor potencial de alcanzar los estándares de calidad de la revista; (c) abordasen diversos campos de investigación; y (d) utilizasen distintos enfoques metodológicos. Cabe señalar que los criterios (a) y (b) se aplicaron para cada uno de los manuscritos recibidos, mientras que los criterios (c) y (d) fueron evaluados de un modo global, teniendo en cuenta todas las propuestas conjuntamente. La convocatoria también especificaba que solo se enviarían a evaluación externa los manuscritos seleccionados, y que estos serían evaluados por tres especialistas en el ámbito de especialidad concreto: dos de ellos con amplia experiencia en la revisión de pares, o como autores y/o editores, y un tercero como revisor junior (bajo la supervisión y con el apoyo de los editores de este número especial).
Uno de los requisitos era que los autores fuesen o bien estudiantes de posgrado que estuviesen trabajando en su trabajo final de máster o en su tesis doctoral, o bien doctorados recientes que hubiesen obtenido el título en los dos años (máximo) anteriores a la fecha de la convocatoria. Para garantizar que los autores fuesen realmente investigadores noveles, les pedimos que documentasen su estatus académico y que nos facilitasen una lista de sus publicaciones anteriores. Además, teniendo en cuenta que algunos investigadores finalizan su doctorado bien avanzadas sus carreras académicas, la convocatoria especificaba que los autores no debían tener experiencia previa de liderazgo o coordinación de equipos de investigación.
También se indicó que todos los documentos producidos durante el proceso de revisión por pares (incluidos los informes de los revisores, las cartas al autor por parte de los editores del número especial, todas las versiones del manuscrito y los informes de cambios efectuados por el autor) se publicarían en el sitio web de Taylor & Francis, y que la documentación correspondiente a los manuscritos no seleccionados no se publicaría. Con la publicación de estos documentos, se pretendía ofrecer modelos que permitiesen a los miembros de la comunidad académica de Infancia y Aprendizaje reflexionar sobre sus prácticas como autores, revisores y/o editores. Por ejemplo, estos materiales ilustran el tipo de comentarios, críticas y recomendaciones realizados por los revisores con mayor frecuencia sobre cuestiones conceptuales, metodológicas, formales o estilísticas. Consideramos que la disponibilidad de estos materiales sería de gran valor educativo para todos los participantes en los procesos de creación, divulgación y uso del conocimiento en las ciencias sociales. La convocatoria establecía que la presentación de un manuscrito en respuesta a esta iniciativa requería aceptar los términos y las condiciones descritas.
En respuesta a dicha convocatoria recibimos 30 manuscritos, 28 de ellos escritos en castellano y dos en inglés. Por lo que respecta a la afiliación institucional de los autores, 24 de ellos estaban afiliados a universidades españolas, dos a universidades argentinas, y uno respectivamente a universidades de Chile, México, Perú y Estados Unidos. Como esperábamos, el primer proceso de selección supuso todo un reto debido al gran número de manuscritos recibidos, así como debido a la calidad y diversidad de temas abordados. Los editores adoptaron los mismos criterios utilizados en la iniciativa previa dirigida a investigadores noveles (Bautista et al., 2014). En primer lugar, priorizamos estudios que abordasen cuestiones del ámbito temático de interés de la revista Infancia y Aprendizaje y que tuviesen claras implicaciones teóricas y/o prácticas. Además, la selección de los manuscritos se realizó con base en su potencial como material publicable, sin centrarnos en la calidad del primer borrador recibido, sino en la calidad de los datos presentados. En tercer lugar, seleccionamos estudios centrados en distintas áreas de investigación y etapas evolutivo/educativas, y que adoptasen distintos enfoques metodológicos. Por último, tratamos de que en este número especial estuviesen representados autores de distintos países.
En primera instancia, los editores enviaron seis manuscritos para su evaluación externa. Sin embargo, atendiendo a las recomendaciones de los revisores, uno de ellos fue rechazado en la primera ronda de revisión. Este número, por tanto, solo consta de cinco artículos firmados por investigadores noveles. Finalmente, dado que algunos de los estudios no seleccionados en el proceso de escrutinio inicial eran de gran calidad, el equipo editorial animó a los autores a presentarlos a la revista a través de los canales habituales.
Convocatoria de revisores
La revista Infancia y Aprendizaje invitó a revisores noveles a participar en el proceso de revisión por pares junto a revisores más expertos, con amplia experiencia académica como revisores, autores y/o editores. Nuestro objetivo era ofrecer a los revisores noveles seleccionados una oportunidad de aprendizaje cuidadosamente diseñada, a través de la evaluación de manuscritos elaborados por autores igualmente noveles, dado que asumimos que ambos podrían enfrentarse a retos y dificultades similares en cuanto a la escritura y presentación de trabajos en revistas científicas.
En nuestra convocatoria de revisores (Bautista & Castelló, 2015) se definió el constructo ‘revisor novel’ como aquel investigador que cuenta con al menos una publicación en una revista indexada (bien como autor único o bien en colaboración con otros autores), pero con mínima o ninguna experiencia como revisor de artículos académicos. En la convocatoria, se establecía que los candidatos debían ser estudiantes de posgrado o doctorados recientes, cuyo doctorado hubiese sido otorgado después de enero de 2015, con dominio del castellano y del inglés.
Asimismo, la convocatoria especificaba que los dos revisores expertos presentarían sus informes de manera independiente, como es habitual en cualquier proceso de revisión por pares. El revisor novel presentaría su informe a los editores, quienes le ofrecerían su apoyo para mejorar la calidad de informe realizado. En particular, la convocatoria detallaba que el revisor novel tendría la oportunidad de: (a) analizar las semejanzas y diferencias entre su informe y los realizados por los revisores expertos (anónimos), centrándose no solo en el contenido sino también en los recursos discursivos; (b) revisar su informe inicial, basándose en las sugerencias y comentarios de los editores y revisar su informe de acuerdo con los estándares y requisitos de este género discursivo particular; y (c) alcanzar consenso respecto a las cuestiones más relevantes identificadas en los informes de revisión y respecto a la recomendación final.
La convocatoria explicaba que los informes de revisión serían anonimizados y que solo los editores tendrían acceso a los datos personales de los revisores que participaran en la iniciativa. Además, se explicó que, una vez aceptados los diversos manuscritos, los informes de revisión se utilizarían como datos primarios para un análisis realizado y publicado por el equipo editorial de Infancia y Aprendizaje. Se mencionó la posibilidad de invitar a los revisores junior a participar en una entrevista de seguimiento posterior, centrada en los aspectos descritos anteriormente. Por último, la convocatoria explicaba que la participación como revisor en esta iniciativa requería la aceptación de todos los términos y las condiciones expuestos.
En total, se presentaron 86 candidatos para ejercer de revisores noveles: 66 de diversas universidades españolas, seguidos por nueve candidatos de universidades argentinas, cinco de universidades mejicanas, dos de Chile, Brasil y Colombia, respectivamente, y uno de Ecuador. Entre los candidatos seleccionamos a aquellos que presentaban los perfiles académicos más adecuados a los ámbitos temáticos de los seis manuscritos seleccionados para la revisión de pares. Los temas indicados en la convocatoria de revisores eran: Violencia en relaciones virtuales y clima familiar y escolar Inteligencia emocional y regulación emocional y psicológica Orientación e innovación pedagógicas Desarrollo de la identidad como profesional de la enseñanza Enseñanza y aprendizaje de contenido metalingüístico Usos y funciones de la puntuación y de los marcadores discursivos
Estructura
Este número especial consta de siete artículos. Tras esta introducción, los lectores encontrarán un artículo de la sección ‘Prospectivas’, seguido de los cinco artículos elaborados por autores noveles (y revisados por revisores noveles y expertos). Por último, los lectores encontrarán un artículo editorial donde analizamos las trayectorias de aprendizaje de los revisores noveles que participaron en el proceso editorial.
El artículo de la serie ‘Prospectivas’, firmado por Antony Paré (Catedrático de la Universidad de British Columbia, Canadá), se titula Reflexiones sobre la tesis doctoral y su supervisión. Este artículo plantea diversas críticas y preguntas sobre la redacción de tesis doctorales y sobre la educación y supervisión de doctorandos. Paré cuestiona la finalidad y la utilidad de la extensión habitual de las tesis doctorales, de autoría individual y en formato impreso, aspectos que, en su opinión, están reñidos con un mundo en el que el conocimiento se construye de manera colaborativa y se difunde a través de formatos digitales. El autor sostiene que la preparación de una tesis doctoral convencional no ofrece a los doctorandos una preparación adecuada a los tipos de trabajo que realizarán después de doctorarse (ni dentro ni fuera del ámbito académico), y les impide la práctica de muchos otros géneros del discurso académico (e.g., reseñas de libros, propuestas para conferencias o artículos para revistas especializadas). Paré defiende un replanteamiento radical sobre la redacción académica y doctoral y ofrece alternativas al formato convencional de tesis doctoral, al tiempo que analiza los posibles obstáculos relativos a la puesta en práctica de sus propuestas.
El primer artículo redactado por un autor novel se titula Reflexiones infantiles sobre los usos y funciones de la puntuación: el papel de los marcadores de modalidad. La autora del estudio, Dolores Amira Dávalos Esparza, investiga cómo 60 niños aprenden y comprenden los usos y funciones de la puntuación escrita. Sus resultados revelan que los enfoques de los niños sobre los usos y funciones de la puntuación evolucionan y pasan de utilizar criterios gráficos a utilizar criterios textuales. Además, se observa que la comprensión infantil de los usos y funciones de la puntuación evolucionan de expresar, inicialmente, sus propias reacciones a los textos escritos, a dirigir la interpretación de otros lectores. El artículo constituye una contribución significativa en los ámbitos de la psicolingüística y la enseñanza de la lectoescritura. Por último, se discuten las implicaciones para los educadores.
El segundo artículo empírico, realizado por Mariana Solari, se titula Humanizando a los orientadores educativos. El proceso de construcción del modelo de identidad profesional de una orientadora novel. Este estudio longitudinal desarrolla el concepto de identidad personal adoptando una perspectiva dialógica, relacional, dinámica, discursiva y contextualizada. En particular, la autora analiza la transformación en el modelo de identidad de Inés, una psicóloga escolar novel, durante sus prácticas escolares. A partir de datos analizados mediante técnicas de análisis del discurso, la autora muestra cómo las experiencias prácticas de Inés con otros psicólogos escolares contribuyen a des-idealizar o humanizar progresivamente esta figura profesional. Este proceso incluye mecanismos como la explicitación ontológica, la personificación, la ventrilocución y la ejecución de acciones de reconocimiento. Se propone que una exposición más temprana y guiada a contextos prácticos sería positiva para los estudiantes de psicología escolar.
Javier Cejudo es el autor de la tercera contribución, titulada Efectos de un programa de mejora de la inteligencia emocional sobre el ajuste psicosocial y el rendimiento académico en educación primaria. El objetivo de este estudio era diseñar, implementar y evaluar el impacto del programa PMIE, basado en el modelo de inteligencia emocional y dirigido a mejorar el ajuste psicosocial de los estudiantes, así como su rendimiento académico. El programa consistía en ocho sesiones de 50 minutos cada una. En el estudio se adoptó un diseño cuasi-experimental de medidas repetidas (pre-test y pos-test), con un grupo de control. Los participantes eran 123 estudiantes (68 experimentales, 55 de control). Los resultados revelaron que los estudiantes que participaron en el PMIE mejoraron considerablemente su ajuste psicosocial y su rendimiento académico en general. En el estudio, se ilustra la eficacia potencial de los programas de inteligencia emocional y se debate la necesidad de integrar dichos programas en las escuelas.
El cuarto autor novel de este número especial es Ana Clara Ventura. Su artículo, Un estudio de casos sobre la identidad de profesores universitarios en situación de clase y entrevista, se centra en tres profesores universitarios que exhibieron distintos perfiles didácticos (directo, inter-directo e inter-constructivo) durante un periodo de observación en clase. A partir de los datos obtenidos en entrevistas, la autora describe los repertorios de posturas personales de estos tres profesores y explora las diferencias observadas en función de sus respectivos perfiles. Los resultados revelaron que aquellos profesores cuyos perfiles incluían tanto ámbitos explicativos como constructivos exhibían mayor variedad y cantidad de posiciones personales respecto a las adversidades, las emociones, el aprendizaje y la enseñanza. El estudio defiende que la adopción de identidades más sofisticadas (caracterizadas por mayor flexibilidad, complejidad representacional, etc.) podría ser un requisito previo para la mejora de la práctica institucional.
En el quinto artículo, Violencia de pareja online en la adolescencia, clima familiar y escolar desde la perspectiva de género, fue elaborado por María Muñiz. Basado en una amplia muestra de adolescentes españoles (n = 910) y bajo la perspectiva del género, la autora investiga las relaciones entre la violencia en relaciones virtuales de los adolescentes y sus percepciones de sus respectivos contextos familiares y escolares. Los participantes tenían entre 15 y 18 años de edad y admitieron haber tenido o tener una relación sentimental reciente. Se observó que los adolescentes que se mostraban violentos en sus relaciones virtuales con sus compañeros sentimentales describían niveles más elevados de conflicto familiar y menos afiliación escolar que los adolescentes no violentos. Se encontraron diferencias interesantes entre chicos y chicas respecto a sus percepciones sobre la cohesión familiar y la ayuda del profesor. En la discusión, se desarrolla cómo los resultados podrían informar estrategias de prevención de este tipo de violencia.
Por último, este número especial concluye con un artículo titulado No solo de publicar viven los investigadores: aprender a revisar artículos científicos. Este artículo, realizado por Montserrat Castelló, Anna Sala-Bubaré y Alfredo Bautista, continúa con la tradición de los informes que Infancia y Aprendizaje ha venido publicando en las últimas décadas como material de apoyo para autores, revisores y editores (véase Pedrazzini et al., 2014; Sánchez et al., 2002; Scheuer et al., 2009). En el artículo, se describen las trayectorias de aprendizaje de los revisores noveles que participaron en los procesos de revisión por pares de los cinco artículos descritos anteriormente, realizados por autores también noveles. En particular, analizamos: (a) las semejanzas y diferencias entre los informes escritos por los revisores noveles y sus homólogos expertos durante todo el proceso editorial (dos rondas de evaluación), y (b) las percepciones de los revisores noveles sobre dichas semejanzas y diferencias y sobre los tipos de modificaciones realizadas tras ser examinadas por los revisores expertos. Nuestros resultados sugieren la existencia de múltiples trayectorias de aprendizaje, que difieren en aspectos tales como el tipo de voz adoptada por los revisores noveles, la naturaleza de la interacción que establecen con los autores, y el nivel de profundidad en los comentarios realizados. Concluimos que existe necesidad de continuar facilitando apoyo y orientación a los revisores noveles durante los primeros pasos de sus carreras profesionales, en beneficio no solo de la calidad de sus revisiones para revistas científicas, sino también de la calidad de sus propios escritos académicos y a su consiguiente éxito en posteriores procesos de publicación.
Confiamos en que este número especial contribuirá a fomentar el aprendizaje y desarrollo profesional de quienes participan en la producción, divulgación y aplicación del conocimiento en el ámbito de las ciencias sociales, en su capacidad de lectores, autores, revisores y/o editores. También confiamos en que este número especial será de interés para nuestros lectores y les permitirá comprender mejor los procesos de revisión por pares y el estatus epistemológico de la literatura científica.
