Abstract
Grant funding is critical to building a sustained research career. Yet in this climate of academic performativity little is known about how individual academics make their contribution to knowledge fundable. This in-depth longitudinal case study explores an approach evolved by an experienced Canadian scientist whose work is recognized for both scholarly and societal impact. We demonstrate how, over ten years, his agentive participation in academic interactions has contributed to continual development of his research and its funding through: his seeking and engaging with feedback; network-wide view of feedback sources; and drawing on feedback to inform his writing and research thinking. The article suggests a developmental view of the process in which, over time, researchers conceive, expand and draw on their feedback networks. Locating funding success within the social dimensions of knowledge and researcher development, the study sheds light on the role of agency and experiential learning in enabling contributions to frontline knowledge. Results suggest a novel, encompassing way for post-PhD researchers to build towards sustained grant funding.
Funding success is critical to sustaining a researcher’s career trajectory. But in the context of stagnating growth of public funding of research (Whitley et al., 2018; World Bank, 2018) and unpredictability of funding decisions (Graves et al., 2011; McGinn et al., 2019), grant funding remains highly competitive. Consequently, many researchers attribute being awarded funding to luck (McAlpine et al., 2016), while some hesitate to apply at all (Bazeley, 2003), putting their careers at risk.
Several factors have been shown to influence grant-funding outcomes: adapting research content or approaches to prevailing funding conditions (Chubb & Watermeyer, 2017; Franssen et al., 2018); understanding and managing the proposal process (Feng, 2011; Mehlenbacher, 1994; Tardy, 2003); addressing text-rhetorical constraints of the proposal (Connor, 2000; Cotos, 2019; Tseng, 2011); being taught proposal writing (Eissenberg, 2003; Lawrence et al., 2019); staying resilient (Acker & Wagner, 2019; McAlpine et al., 2016). Being grant-funded reflects the researcher’s participation in a structured system of interactions among funding stakeholders, policies, disciplinary specifics and documents (Tardy, 2003; Van Nostrand, 1997), and proposal writing is about navigating this system to negotiate legitimacy of their contribution to peer-certified disciplinary knowledge (Myers, 1990; Serrano-Velarde, 2018).
But understanding how researchers negotiate peer acceptance of their proposals remains problematic. Funding research tends to focus on the production and valuation of scientific knowledge as institutions (Bol et al., 2018; Bornmann, 2013; Derrick, 2018; Gläser & Laudel, 2016; Gläser & Serrano-Velarde, 2018; Mongeon et al., 2016; Van Arensbergen & Van der Besselaar, 2012). Yet participating in the grant-funding system is rhetorically complex (Mehlenbacher, 1994; Myers, 1990), writing for funding is discipline-specific (Tardy, 2011), and individual researchers develop grantsmanship in differing ways (Casey & Fletcher, 2017; McAlpine, 2016). Writing development research emphasizes that assuming different roles in the knowledge-making process (e.g., writer, peer reviewer) enables researcher contributions to be situated and informed (Bautista & Castelló, 2017; Castelló et al., 2017), and continual engagement in such roles helps researchers master effective ways of disciplinary communication, facilitating peer acceptance (Bazerman, 2013; Paré, 2017). But studies of individual researcher experiences with grant funding remain limited (Feng, 2014; Myers, 1990; Tardy, 2003).
Studying variation in individual experiences of researcher engagement with grant funding over time would be valuable for enriching macro-perspectives with in-depth detail. This longitudinal case study contributes by exploring an approach evolved by an experienced Canadian scientist (‘Paul’) whose work is recognized for both scholarly and societal impact. The study has practical implications for mentors and early-career researchers who seek to inform their proposal writing.
Aim
This longitudinal case study explores how, over time, Paul has learnt to make his research fundable. North American researchers who hold a grant or lead a grant-funded team are called principal investigators (PIs).
The central question and sub-questions guiding this study are as follows:
How does Paul draw on his experience of navigating affordances and constraints of his national funding context to negotiate sustained grant funding of his research:
How does he learn from his experience?
How does he reflect his experience into making his contribution to knowledge fundable?
The analysis suggests that Paul’s approach is a synthesis of purposeful and ongoing engagement with academic interactions and is best summed up as
Literature
To consider Paul’s approach, the article situates the notion of feedback in the interconnected social systems of knowledge and academic work. Together these systems emphasize the role of interaction in the production of new knowledge. Within this framework, the PI is located within institutionalized contexts of funding and the focus is on individual approaches to navigating and negotiating these contexts.
Social systems of knowledge and individual agency
From the perspective of sociology of knowledge, production of academic knowledge and its peer assessment evolves in the interconnected interactional, institutional and emotional dimensions (Camic et al., 2011; Knorr-Cetina, 2013; Lamont, 2012), which highlights the social in knowledge-making. Inquiries into grant evaluation specifically (Lamont, 2009, 2013) demonstrate that emotional and intellectual aspects of evaluation of new knowledge in the proposals are intertwined, that panel decision-making is an interactive process drawing on both interpersonal contact and intertextual dialoguing, and that although rules of deliberation are tacit, they are part of nationally situated institutionalized practices. It is logical then that PIs with experience of serving on funding panels draw on it to inform their own proposals.
From the perspectives of researcher development, researchers navigate and negotiate academic contexts on an ongoing basis: as their contribution and participation in the discipline evolves within socially situated contexts of change (Evans, 2014; Nguyen, 2012), so do their notions of research and being a researcher (Åkerlind, 2008; Skakni, 2018). These developmental processes are informed by researcher goals and experiences and are enabled by their agentiveness (McAlpine & Amundsen, 2016). Learning from experience is central to these perspectives and to the concept of identity-trajectory (McAlpine & Amundsen, 2018) which frames researcher development within three strands: intellectual, institutional and interactional (intertextual and interpersonal).
The intellectual strand — goals — corresponds to PIs’ developing and advancing their research thinking: evolving research programmes, collaborating with peers, disseminating their research findings and training future researchers. Individual agency in this regard is conceived as variation in intentional effort in overcoming challenges related to writing, thinking and feedback. While the role of individual agency in working towards these goals is essential, they are embedded and pursued in institutional contexts of progressing magnitudes. These — the institutional strand — are departments, universities, national academic (and funding) systems, as well as international academic contexts. In highlighting the interconnectedness of the individual and institutional, PIs’ engagement with funding their research — the interactional strand — comes into focus. The interactional strand refers to PIs building and drawing on networks of peers to develop possibilities for collaboration and support, interfacing with administrators or with fellow grant-evaluation panellists to deliberate over funding decisions. It also encompasses PIs’ inter-textual participation in their disciplines as they read and contribute to literature, review and write grant proposals and, increasingly, participate in social or traditional media.
Trajectorial emphasis also highlights the role of previous experience in the individual PIs’ achievement and future intent (McAlpine, 2016). As an analytic concept identity-trajectory is integrative, meaning that individual strands, although identifiable, are intertwined. Identity-trajectory then can facilitate consideration of how, through integration, each of the strands facilitates their inter-development in each PI’s case. For example, depending on the PIs’ disciplinary status, national academic system(s) and discipline-specific contexts which frame their participation in making and (e)valuating knowledge, strands would develop each other in differing ways. Building towards funding success then would be PI-specific and defined by how PIs engage with their experience.
Feedback
Recent research on doctoral experiences advocates for feedback to be construed as dialogic exchange rather than a statement of performance (Carter & Kumar, 2017; Price et al., 2011). Within this view the learner assumes an agentive role when engaging with the feedback received (Inouye & McAlpine, 2017; Xu, 2017), which encompasses the notion of negotiation in the concept of agency (Jazvac-Martek et al., 2011). Together these emphasize the need for feedback to be goal-oriented and ongoing (Wiggins, 2012).
In addition, quantitative and qualitative findings indicate that response to feedback tends to be individual and influenced by the learner’s previous experience (F. Hyland, 1998; Inouye & McAlpine, 2017). Since diversity of such experience widens as learners advance, variation is to be expected not only in how they engage with feedback but in their negotiating it and in their agentiveness. Exploring how individual researchers assimilate their past and ongoing experiences to participate in structured systems of academic interactions contributes to expanding this notion of feedback. Specifically, it demonstrates how such ongoing dialogic engagement influences PIs’ research thinking and how this dialoguing facilitates peer endorsement of new knowledge.
The grant proposal is foundational to the production of new knowledge (Myers, 1990). But it remains a high-stakes academic writing genre (Flowerdew, 2016), and (successful) PIs evolve their grantsmanship on an ongoing basis: from early career (Ding, 2008; Feng, 2014; Yousoubova, 2011) to advanced (McGinn et al., 2019; Myers, 1990; Tardy, 2003). Exploring the notion of feedback as interactive dialoguing to navigate and negotiate challenges of research funding offers a framework for understanding how the PI’s informed and agentive intent could enable construction of their proposal success.
Methods
This study is the first part of a larger, multi-case investigation of how experienced researchers in Canadian sciences build towards sustained fundability of their work. At the time of writing, data analysis for the other cases was in progress.
This case study is designed for in-depth analysis of how Paul learns from and draws on his academic and funding experience to inform fundability of his work. The purposive sampling (Miles et al., 2014) focuses on Paul as an expert PI who has achieved sustained funding success. The study aims for close scrutiny of socially situated individual experience that would be unattainable with large-scale samples (Cohen et al., 2013; Crouch & McKenzie, 2006). Through capturing experience in deep detail (Yin, 2014), it facilitates validation of individual experience. The approach reflects the consensus in the literature about the individual nature of response to feedback and the discipline-specific nature of proposal writing.
Data collection
Upon obtaining ethics approval, an email was sent to Paul with a request to participate in the study. His work was featured in the open-access online university newsletter showcasing funded research. Paul gave his consent to be interviewed and allowed use of the proposal data he shared for the purposes of the study (drafts and reviewer comments). To protect his privacy, his identity has been concealed under an alias and effort has been made to remove the details that may lead to inadvertent identification of his work.
Data were collected during the period between 2006 and 2016 and trace Paul’s funding trajectory from an early career academic to a full professor. The main data sources are four in-depth interviews with Paul, one in 2006 and three in 2016, the latter performed over the period of one month. The interviews are complemented by his CV; three full drafts and final versions of one accepted and one rejected grant proposals, submitted to different agencies during 2012–13–14; written reviewer comments, agency and university documents and websites. Information that frames Paul’s participation in the system of grant funding stems from two 2016 information sessions related to the federal funding programme that supports Paul’s work. These open-access sessions, organized by the research office, were aimed at PIs who were preparing to apply for funding. Each session featured the office director’s address of the specifics of the submission process and a keynote by a senior researcher. Each keynote was a PI with a track record of funding and service on programme committees; these speakers provided in-depth perspectives on the expectations for proposals submitted to the programme. The sessions concluded with administrative clinics where representatives of university units liaising with funding agencies or involved in administering research funds offered support to the attendees.
Interview questions were agreed on by both authors and emailed to Paul prior to face-to-face meetings. Semi-structured interviews focused on the role funding plays in his research work and on his history and experiences of participating in the grant-funding system. To reflect and respect the extent of Paul’s involvement in system, the open-ended questions were designed to elicit Paul’s reflections on how his continual participation over time has informed his approach to funding and proposal construction. Follow-up and probing questions sought further detail and depth. The interviews were audio-recorded and transcribed manually.
Throughout the article and unless otherwise specified, Paul’s voice is represented as (a) displayed quotations or (b) phrases and words in italics inserted in the body of the text in single quotation marks, e.g., ‘it’s learning’.
Analysis
Most of the analysis took place concurrently with data collection, to inform the authors’ own thinking and to enable refinements in collection of further data (Miles et al., 2014). Narrative analysis and open coding were the means of categorizing and connecting (Maxwell, 2012). To reflect contextual situatedness of emerging constructs specific to Paul, development of coding categories was inductive and ongoing, through reading of the documents, memos, notes, drafts and transcripts. All data were analysed manually.
Narrative analysis, which enables an encompassing approach to a problem as a whole (Riessman, 2008), was performed in two steps which enabled identification of an emergent notion that defines Paul’s approach. The first step was to map the history, nature and extent of Paul’s engagement in academia. The second was to consider the role his interactions in these contexts play in the interconnectedness of his engagement and of the process he evolved for funding his research. Trends emerging from the analysis were categorized and interpreted via open coding, a method often relied on in exploratory qualitative research (Creswell, 2013). Through this process, several themes related to identity-trajectory were identified; of them, those explicitly connected to research funding by Paul or those recurring consistently through the data were selected for substantiation. These were: (1) his assuming various roles in the funding system; (2) seeking and reciprocating input on his work by peers; (3) targeting the likeliest sources of funding for his research; and (4) his striving to prioritize quality of science in all interactive situations of knowledge (e)valuation. Further analysis focused on identifying patterns in the data related to Paul’s continual learning from his academic interactions; quotes from interviews that illustrated Paul’s historical and ongoing engagement with the funding system were identified. Finally, the core emergent notion that encompasses the themes and characterizes Paul’s approach in relation to the research question was identified as ‘everything is feedback’. Throughout this process, the authors jointly engaged in ongoing review of coding and interpretation of data through regular discussions.
Results and discussion
To accommodate the breadth and complexity of Paul’s approach to feedback, the results of the analysis will be discussed within the strands of researcher development so as to demonstrate how Paul draws on academic interactions to inform his research and its funding. After Paul’s cameo, each subsection will detail Paul’s participation in the intellectual, institutional and interactional (interpersonal and intertextual) aspects of academic work. Given in large part their inseparability, the discussion is recursive. Thus, we often introduce a pattern which may be nested within one or more themes and take it up in additional detail elsewhere. The aim is to demonstrate how Paul’s approach to academic interactions as feedback facilitates development of his research thinking and peer acceptance of his work.
Paul
This cameo highlights Paul’s past experience which has been influential in where he is today.
Paul is a natural scientist with 30+ years of experience in basic science. His research programme focuses on a process that affects all mortal organisms. Following a doctorate in Europe, Paul completed two post-docs, one in Europe and the other in Canada. Paul’s experience of writing for funding commenced during his second post-doc in Canada, in the late 1990s; thus his experience as a PI is nearing 20 years, all of them in Canada. He currently holds a full professorship and research chair at a large Canadian university.
Two federal funders of Paul’s research are the National Sciences and Engineering Research Council of Canada (NSERC) and the Canadian Institutes of Health Research (CIHR). NSERC mainly supports discovery research and innovation; CIHR is focused on translating new scientific knowledge into Canadian healthcare. Funding from both agencies is competitive. For example, during 2010–15, the average success rate for the CIHR programme Paul applied to was 16%, with the average award in the range of CAD$700 K. The success rate for the NSERC programme Paul applied to was between 30% and 60%, with the award average at CAD$38 K 1 . Paul serves as an external reviewer for NSERC and a committee member for CIHR and NSERC. The principal difference between the two roles in Canada is as follows: reviewers provide written comments on the applications assigned to them by the agency but do not participate in live deliberations; committee members deliberate over grant applications face to face or online during decision-making meetings. External reviewers are not committee members but their written input may be drawn on by the committee.
Paul’s primary funding source is NSERC, and this article explores strategies he has developed with regards to NSERC funding. The focus here is not on his proposals per se but on the encompassing interconnectedness of Paul’s research thinking, engagement in academic interactions and reflecting on them to inform and advance his work, in part through grant funding.
Everything is feedback
At this point in his career, Paul draws on all his involvement within the discipline and academic work as feedback on his research. This entails both direct and indirect considerations of his work by other academics: … [it] is about different levels, university, meetings, reviewer panel sessions. Put together they create important feedback about your research, questions that directly affect your application because you … synthesize.
For Paul, reviewer comments on his proposals or publications, questions at conference presentations and citations of his work are as significant a source as his colleagues talking about their own research or weighing in on the work of his students. Similarly, deliberating over grant applications on the panels he is on, reviewing papers and grants for both fundamental and applied research in his field and collaborating with colleagues and industry are all feedback.
Although such multi-input may seem diversified to the point of being disparate, Paul’s engagement with it is highly focused in that he filters all knowledge resulting from his intellectual, institutional, textual and personal interactions to inform his research. Paul is intentional in how he seeks and processes this input, and its role is instrumental in peer endorsement of the knowledge produced in his lab.
Intellectual
A sustainably funded scientist, Paul regards grant funding as a means to a defined end — developing and deepening his programme of basic research, which he refers to as his ‘problem’. His approach to funding is defined by this intellectual goal (advice he offered when asked): … always try to think about your problem and create new challenges, new questions … spend as much time as you can thinking about how you present your case … you’d think that with significant experience someone would be able to do it as a robot. … it’s not the case. … it’s constant work, thinking about it.
The connection between Paul’s research programme and its funding is best understood at the level of the grant proposal’s purpose. To have a proposal funded is to have the PI’s contribution to knowledge accepted into the disciplinary mainstream (Myers, 1990). Paul is an established researcher in his field, and at this point he seeks to cement rather than initiate this acceptance. Although Paul’s work is recognized for both scientific and societal contribution, his effort is ongoing. The outcomes of his state-of-the-art research bear directly on development of treatments for cancer, Alzheimer’s and other high-impact diseases, and Paul contributes to prototyping pharmaceutical materials (‘as a scientist … I am learning new things’). His own priority, however, always remains his problem, and he draws on his participation in the grant system to inform it further: … your constant thinking about this, using different sources of feedback, all this creates, eventually, a synthesis of ideas … . and yeah, you hope you did a great job.
NSERC has not always been Paul’s primary funder; rather, it gradually evolved to be. Paul identifies two reasons for this. One is continuity. He says that the NSERC pipeline he applies for ‘expects’ demonstrated continuity in proposed research. As research longevity is key in basic science, ongoing and increasing support from sources like NSERC contributes to his peer-valued disciplinary legacy. His work has momentum, he supervises students from the entire tertiary range, and grant funding not only supports the lab but reconfirms its peer-recognition: … this reflects the tendency of NSERC to see the difference between two main streams … of conducting research [applied and fundamental]. And one of them is … well, it’s my life.
The other reason for his prioritizing NSERC, he says, is ‘historical’. During early tenure, Paul held highly competitive grants from CIHR and the healthcare industry. This research, building on his prior pharmaceutically based work, had facilitated his membership in the disciplinary mainstream. Besides, as a new hire at the time, he was responding to performance pressures of the corporatizing university (Gould, 2003). Paul had to be opportunistic and aggressive in hedging against failure, so he applied across the board of funders supporting his line of work ‘thinking of course, when applying for two there are more chances of getting at least one’. Within two years he was awarded over CAD 100 USD K by each CIHR and NSERC. But he drew on this experience strategically: later, as his work evolved away from pharmaceutical applications to foundational mechanisms at their core and as he began reviewing and committee service, Paul focused on defining his involvement with funders so as to both support and inform his work. Paul describes his research stream as ‘philosophical fundamental’, and his rationale for engagement with funding has evolved from within it: I know the policy of NSERC is to consider … not research projects but research problems, meaning … a certain complexity of things … [and] a deep understanding of the mechanisms of a particular phenomenon.
CIHR funding, Paul says, is project based, and the projects must ‘have a direct connection to human health’, whereas his is ‘a certain approach, regardless … of [this] demonstrated connection’. Being involved in prototyping some of his findings in pharmaceutical research and development, Paul still applies to CIHR, but, as reviewer comments on his recent — rejected — grant demonstrate, his thinking has become distinctly foundational: … significance of your CIHR proposal summary reads like an NSERC research programme. (CIHR Reviewer 2)
Clearly, Paul’s evolving research thinking has defined his approach to grant funding. In the following sections we explore how Paul participates in the grant-funding system to both inform his problem and make it fundable.
Institutional
Paul’s peer-reviewing and funding committee service is extensive. He considers it important to reciprocate for ‘scientists [who] review for other[s]’ and so sees peer review to be his ‘social responsibility’.
Paul prioritizes scientific networks. He began building connections by providing feedback to colleagues who were writing for publication and for funding. When Paul was awarded grants, NSERC invited him to become an external reviewer; soon after, Paul was approached by both NSERC and CIHR to serve as a panellist. As his disciplinary reputation grew, invitations for reviewing internationally followed, and in the mid-2010s he joined the CIHR College of Reviewers, an advising body with a mandate for quality assurance and peer-review improvement. Paul’s collegial reciprocity and consistent prioritizing of the quality of science had enabled him to contribute to grant-funding decisions and to expand his learning networks.
In Canada, Paul external-reviews for NSERC; internationally, he reviews for several granting boards. One of them is the National Science Foundation (NSF); another is the European Research Council (ERC). NSERC, NSF and ERC share in their core mission of supporting scientific discovery research, so through his service Paul gains continual insight into the disciplinary state of the art and participates in knowledge conversations in and around his discipline: … something I’ll be using intellectually … as a scientist I benefit from it because I am learning new things.
As a committee member, Paul serves on one NSERC committee and on several committees at CIHR, the healthcare funder. While health is no longer Paul’s own research focus, it remains a principal venue where his findings are applied and a domain he collaborates in. This engagement in committee service is another source of feedback that informs his problem, his thinking and his grants.
Specifically, taking part in committee meetings provides Paul with a different experience from ‘just writing a review: reading someone’s application and submitting it and done’. As a panel member, ‘you are working very intensively’ with other panellists, ‘you have feedback from different people and you see different points of view’. As he participates in live discussions, Paul witnesses how individual opinions, government policies and interpersonal politics of the panel are woven into disciplinary assessment. This helps him see how reviewer subjectivity factors into the final, designated as disciplinary, decision which tends to be objectified: … reviewer panels … [are] … about people coming to a consensus. It’s not mathematical … it’s about making the case.
What Paul derives from this experience is an understanding of how his proposals could elicit panel support during discussion. Paul’s first-hand knowledge that disciplinary evaluation is in part ‘depend[ent] on the kind of people’ involved suggests that a given proposal may be valuated differently depending on the composition of a panel. The process of seeking consensus could be lengthy (‘45 minutes, an hour about one application’) and not necessarily straightforward (‘there is also politics’). In his 10+ years of diversity of individuals, opinions and panel compositions, Paul has observed that variability of individual opinion on a panel is an invariable. It is impossible to satisfy every decision-maker. In response, he has evolved his own approach to these constraints in construction of his proposals. He objectifies the reviewer: … during these discussions you develop an understanding, … not a personality-based but rather a logically-based picture … a sort of total picture of what is most appreciated by many different kinds of reviewers.
During panel sessions Paul (re)assesses the layers of meaning that constitute current disciplinary opinion and reviewers’ roles in co-constructing it. He reflects this knowledge both in shaping his own proposals and in evaluating those of others. As a grant writer he addresses the aggregated — total — reviewer he has evolved to anticipate randomness in proposal evaluation; as a panellist and reviewer, he strives for an objectified approach in his assessments.
Interactional
Paul’s involvement in the systems of academic work and funding is interactive at all levels. That is, the sections above demonstrate how Paul interacts at intellectual and institutional levels. This section focuses more specifically on how Paul interacts at interpersonal and intertextual levels.
Interpersonal
Paul’s interactions with research administrators, at university and agency levels, are limited to submission or review protocols. Although he says that the quality of research support service at his university ‘is improving’, he prioritizes contact with colleagues. He has invested over the years in building collegial connections with peers in his department and university as well as nationally and internationally. Reciprocity of these relations is maintained on a continual basis as Paul both draws on them and contributes.
As discussed, interacting with fellow panellists is an important source of feedback for Paul on how proposals are evaluated and how the process is influenced by the current funding momentum. But these are not his only peer interactions. Having now served on funding panels for over a decade, he attributes high value to difficult questions and diverging points of view. Rather than perceive these to be challenging the validity of his research, he sees them as opportunities to develop new angles from which to consider his problem: … people [may] ask questions which you never really thought about, which definitely enriches [your] understanding of the entire problem.
He does not separate interpersonal from intellectual; in his work, one informs the other. His relentless drive for informing his problem is one of the most striking characteristics of this PI. But although striving to advance intellectually is not something unique to Paul, what is interesting about him is the way he welcomes would-be hostile questions: … a question can come from a person who is not necessarily sympathetic but … it is the quality of questions that is most important, not who is asking them.
He also says, it is ‘important to establish relationships with people who are working in areas which are close’. Their reading of his drafts provides him with ‘reviewer-type feedback’; their asking questions during presentations by his students sheds light on ‘research supervised by you’. These different layers … of networking would create new ideas, new questions.
Feedback received in face-to-face or written interactions is for him also ‘a very important part of writing a grant application’, and he aims to work it into his drafts. At a certain point, when his draft is ‘coherent’, he seeks input from colleagues. He has evolved his own way to ‘always get good feedback’: … my choice is based on people who can think and read critically. Not only that but it also coincides with their being themselves successful applicants … I am looking only for those people who I know will find something to [critique] and therefore to contribute.
He is thus intentional in seeking out constructive feedback. He also diversifies his sources, asking several people within his department and several outside it. His net is cast wide from the onset because ‘in the process of writing … fresh point of view is important’ and because ‘different people have different perspectives on different aspects’. Colleagues in his department read as disciplinary specialists and those outside the department approximate non-specialist panellists. In aiming for an encompassing perspective from people whose degree of familiarity with his work varies, Paul is consistent with his overall approach to seeking the ‘total picture’. Their comments help Paul see, through the outsiders’ eyes, if the proposal could stand on its own during review and if it would enable its panellist reader(s) to make the case positive. Being purposeful enables Paul to critique his own research thinking.
Intertextual
In 2006, soon after being hired as a tenure-track faculty member and still a novice grant writer, Paul looked upward to ‘extremely qualified’ reviewers. In 2016, his service on committees, which consist of peers from related fields, enables Paul to extrapolate evaluative points that surface most often during review and also have the most significance: … the big picture. … in most cases when I am on the panel this is CIHR, and I write for NSERC. Meaning that [CIHR] people will not review my [proposals], so … you spend time … understanding … their reaction to these different applications.
Paul’s big picture has evolved to include a view that proposal reviewers on the whole prioritize quality of science (‘the most important thing’) and that although ‘with reviewers you never know’, good science in an appropriately constructed proposal could overcome complexities of personalities and politics. As reviewer who strives for objectification, he wants to see that the applicants have ‘crystallized for themselves’ what their key questions are. Paul says he does not always see this in applications sent for his review or in those discussed during panel meetings. Yet, ‘from my experience as a reviewer and a writer … it is especially important for grant applications’ as it has the potential to disqualify the entire proposal. He says that questions that evolve in an informed way, by identifying a meaningful continuity between prior data and new, likely disparate experimental observations, would lead to a maximally plausible hypothesis. And if the experimentation to test this hypothesis is adequately designed, together they form a solid base. As a writer, he always aims for tight correlation between these.
Paul has always read as a writer — seeing reading as a way, through critical assessment, to become a better writer and develop the big picture. But if in 2006 he read in part to develop his written voice (‘how would I [say] it?’), in 2016 he read to advance his research thinking: … one of the reasons I review extensively for different agencies … is … reading works which are often from really different and distanced fields … It’s learning.
In 2006, Paul said his intent was to ‘always try to write a story’ because it ‘exposes the history of your intellectual processes’. At that time, however, his notion of the proposal story was still partly based on his experience writing research articles. To evolve his own sense of the grant proposal, Paul, like other scientists trained in academic traditions without grant funding, drew on a genre with which he had been more familiar (Yousoubova, 2011). This enabled Paul to see that the research article tells a story of the past, whereas the grant proposal is a story of the future: A grant proposal includes an analysis and some sort of future information but the latter in a considerably more detailed and extended way than an article would. (Paul, 2006)
In his opinion, experience plays a significant role in writing for funding and ‘it’s very individual, for every writer’. Paul, who now regards all his academic interactions as feedback on his problem, approaches grant funding from the perspective he has evolved over time: drawing on both prior and current experience. Working alongside his second post-doc advisor facilitated development of his grantsmanship: ‘It was a very important experience … I got a grant in my first year’. He had learnt that fundable proposals are prized for brevity and coherence. But, he says, staying concise remains a persistent challenge, both in proposals he writes and in those he reads. Another lesson was that reviewers ‘definitely pay attention to your publications’. In his now accumulated experience, ‘most agencies’ look for consistency of intellectual direction between PIs’ publications and proposals. This resonates with Paul’s own way of doing science, but he says that besides reading the applicants’ key publications for such interconnectedness, he also reads ‘to get an idea how they work and [of] their logic’. In other words, his past and ongoing engagement within the funding system is a significant source of feedback on understanding research fundability: It’s experience … it’s based on many different things: your personal experience within the agency, within these panels, the experience of [other researchers], what you read about … in total it creates an understanding of how it works.
In conclusion, Paul views all his academic interactions as a means of informed input towards the continual development of his problem. He is intentional in how he engages with this input from institutional, intertextual and interpersonal sources, viewing it as feedback and, as such, a means for facilitating critical assessment of his research thinking and for evolving a unique, and fundable, written research persona.
Limitations
A single case study cannot claim representativeness. Instead, by exploring an expert PI’s path it offers early-career researchers a possibility to reflect on ways of building their own approaches to grant funding. These approaches, evolved over time, would be based on the affordances and constraints of their funding contexts, specifics of their research programmes and ways in which they engage with academic interactions. As an example, Paul has achieved a certain luxury of targeting funding that supports his research. Paul is not the highest funded of the participants in the larger study but his grant stream has been steady, and he credits this to situating his work in the discipline and to drawing on his interactions as feedback.
Paul’s life and activities outside research were not part of the study. He carries a standard in his university workload of teaching and service which is revised annually to reflect faculty research commitments. English is his second language (ESL), but since for the past 20 years he has read and written academically only in English, the study does not assume an ESL perspective.
Finally, the study does not address potential gender differences. Paul is male, and it would be useful to have a similar study of a female science PI, especially given the ongoing concern over gender bias in the sciences (Handley et al., 2015). So far, female PIs have been reported in a small study to be less aggressively promotional in their grant proposals (Connor, 2000) but finding it necessary to be agentive, creative and resilient to succeed (Acker & Wagner, 2019). It is possible then that female and male PIs may build differently towards being funded or have different sets of opportunities. More research is needed in this area.
These limitations highlight variability of meaning that individual PIs may assign to success and of paths they may need to evolve to make their work fundable. What this longitudinal study facilities is an in-depth understanding of a process. Paul’s experience may be unique, but its situatedness in the competitive contexts of research funding suggests a way for other PIs to engage with their academic interactions, their own problems and grant funding.
Conclusion
The paper explored grant success as knowledge-making that results from a synthesis of the researcher’s interactions within the social systems of academic work and funding. The findings, as regards research in this field, contribute on two levels: expanding the traditional view of feedback-response in pedagogical settings; and offering other researchers a possibility to interpret Paul’s approach towards evolving their own ways of making their research sustainably fundable.
The principal contribution of the study is in enriching the concept of feedback. Traditionally seen as a consultative or corrective response to an instance of learning or writing, the study’s notion of feedback encompasses the researcher’s purposeful engagement with all their academic interactions. The case study of Paul, an experienced scientist, who intentionally learns from his past and ongoing experience, demonstrates how he continually participates in the intellectual, institutional, interpersonal and inter-textual academic networks — always with the goal to inform his thinking and to advance his research programme, in part through funding. At this point in his career Paul has a richer, broader and more comprehensive understanding of feedback than he did before: all his academic engagements are potential feedback-input towards his research goal. As Paul continually (self)assesses his dialogic interactions, their value builds on itself over time, and Paul draws on it critically.
The practical implication of the study is in interpreting how, through goal-oriented and ongoing dialogic engagement, researchers can draw on their experience to build towards negotiating for research funding. The findings provide empirical detail towards demonstrating the significance of agentive intentionality in system participation for informed proposal writing. In his proposals, Paul synthesizes feedback-input from many types of ongoing interactions that directly and indirectly bear on his research. He integrates this input so as not only to participate but also to drive a part of the disciplinary conversation which helps peers endorse his work. The study contributes to writing literature by suggesting that in addition to being discipline specific (Myers, 1990; Tardy, 2011), the grant proposal is also PI-specific. Proposal construction is informed by the PI’s previous and ongoing experience and intentional and purposeful engagement with this experience.
Finally, the study demonstrates how, by drawing on past and present experience as feedback-input, PIs can evolve their research thinking. Seeking feedback-input on his research provides Paul with new angles for its development, helping him see new possibilities; it facilitates his considering his problem as broadly and deeply as possible. Assimilating feedback-input into his work also informs Paul’s strategies for negotiating for funding. In this sense, Paul is successful as he is funded from sources which prioritize research consistent with his goals. However, with each new proposal, Paul strives to demonstrate to peer reviewers that their feedback is being reflected in the new knowledge he advances for funding. The nature of funding success emerges as constructed, cumulative and negotiated but also fluid, unstable and requiring ongoing effort.
El desarrollo del investigador posdoctoral: agencia y feedback en la preparación de propuestas de financiación exitosas
Asegurar la financiación del proyecto de investigación es clave para mantener una trayectoria profesional como investigador. Pero en un contexto de estancamiento de la financiación pública de la investigación (Whitley et al., 2018; World Bank, 2018) y de imprevisibilidad de las decisiones financieras (Graves et al., 2011; McGinn et al., 2019), la consecución de ayudas para la financiación de los proyectos de investigación es extremadamente competitiva. En consecuencia, muchos investigadores atribuyen a la suerte su éxito en la consecución de fondos (McAlpine et al., 2016), mientras que algunos ni siquiera se deciden a solicitarlos (Bazeley, 2003), poniendo en peligro la continuación de su actividad investigadora.
Se ha comprobado que existen diversos factores que influyen en los resultados de las propuestas de financiación: adaptar el contenido o el enfoque de la investigación a las condiciones prevalentes (Chubb & Watermeyer, 2017; Franssen et al., 2018), comprender y gestionar el proceso de presentación de las propuestas (Feng, 2011; Mehlenbacher, 1994; Tardy, 2003), abordar las limitaciones textuales y retóricas de las propuestas (Connor, 2000; Cotos, 2019; Tseng, 2011), recibir formación en la redacción de propuestas de financiación (Eissenberg, 2003; Lawrence et al., 2019) y mostrar resiliencia (Acker & Wagner, 2019; McAlpine et al., 2016). Conseguir financiación para un proyecto refleja la participación del investigador en un sistema estructurado de interacciones entre las distintas partes implicadas, las distintas políticas de financiación, las características específicas de cada disciplina y los documentos necesarios (Tardy, 2003; Van Nostrand, 1997). Y la redacción de propuestas consiste también en saber navegar este sistema y negociar la legitimidad de las respectivas contribuciones al conocimiento de la disciplina, validadas por los pares (Myers, 1990; Serrano-Velarde, 2018).
Pero conocer en detalle cómo negocian los investigadores la validación de sus propuestas por sus pares sigue siendo problemático. La financiación de proyectos de investigación tiende a centrarse en la producción y evaluación de conocimiento científico en tanto que instituciones (Bol et al., 2018; Bornmann, 2013; Derrick, 2018; Gläser & Laudel, 2016; Gläser & Serrano-Velarde, 2018; Mongeon et al., 2016; Van Arensbergen & Van der Besselaar, 2012). Y sin embargo, participar en el sistema de presentación de propuestas de financiación es narrativamente complejo (Mehlenbacher, 1994; Myers, 1990); la redacción de estas propuestas es específica para cada disciplina (Tardy, 2011) y los investigadores individuales desarrollan habilidades para la redacción de propuestas de diversas maneras (Casey & Fletcher, 2017; McAlpine, 2016). La investigación de la evolución de la escritura destaca que asumir distintos roles en el proceso de construcción del conocimiento (e.g., autor, revisor) facilita que las contribuciones de los investigadores estén contextualizadas e informadas (Bautista & Castelló, 2017; Castelló et al., 2017), y la adopción continua de estos roles ayuda a que los investigadores dominen los métodos de comunicación de su disciplina, lo que, a su vez, facilita la aceptación y validación de los pares (Bazerman, 2013; Paré, 2017). Pero el estudio de las distintas experiencias individuales de los investigadores en la preparación de propuestas de financiación sigue siendo bastante limitado (Feng, 2014; Myers, 1990; Tardy, 2003).
El estudio de la variación en la experiencia individual del investigador en torno a la financiación de proyectos a lo largo del tiempo enriquecería enormemente las perspectivas macro con detalles de mayor profundidad. El estudio de caso longitudinal que aquí se describe contribuye con la exploración de un enfoque desarrollado por un científico canadiense (‘Paul’), cuyo trabajo es reconocido tanto por su erudición como por su impacto social. Este estudio tiene implicaciones prácticas tanto para los supervisores como para los investigadores noveles que se inician en la redacción de propuestas de investigación.
Objetivo
En este estudio de caso longitudinal exploramos cómo Paul aprende, durante un periodo de tiempo, a obtener financiación para sus proyectos de investigación. Los investigadores norteamericanos que cuentan con una beca o un equipo financiado por una beca de investigación reciben el nombre de Investigadores Principales (IP).
La principal pregunta de investigación y las preguntas secundarias que guían este estudio son las siguientes:
¿Cómo hace uso Paul de su experiencia en sortear las potencialidades y limitaciones del contexto nacional de financiación para conseguir la financiación continua de su investigación?:
¿Cómo aprende de su experiencia?
¿Cómo refleja su experiencia para conseguir que su contribución al conocimiento atraiga financiación?
El análisis sugiere que el enfoque de Paul es una síntesis de una participación decidida y sostenida en las interacciones académicas que se resume perfectamente con la frase
Literatura
Para reflexionar sobre el enfoque adoptado por Paul, este artículo sitúa el concepto de feedback en los sistemas sociales interconectados del conocimiento y el estudio académico. En su conjunto, estos sistemas ponen de relieve el papel de la interacción en la producción de nuevos conocimientos. En este contexto, los IP se sitúan en los marcos institucionalizados de financiación, con un foco centrado en los enfoques individuales de la negociación y la gestión de estos contextos.
Sistemas sociales del conocimiento y agencia individual
Desde la perspectiva de la sociología del conocimiento, la producción de conocimiento académico y su evaluación por pares evoluciona en las dimensiones interconectadas del carácter institucional, emocional y de la interacción (Camic et al., 2011; Knorr-Cetina, 2013; Lamont, 2012), que ponen de relieve el carácter social de la creación de conocimiento. Las indagaciones específicas sobre la evaluación de las propuestas de financiación (Lamont, 2009, 2013) demuestran que los aspectos emocionales e intelectuales de la evaluación del conocimiento nuevo referido en las propuestas están entrelazados y que la toma de decisiones en comité es un proceso interactivo que se nutre tanto del contacto interpersonal como del diálogo intertextual, y que, aunque las reglas de deliberación sean tácitas, forman parte de unas prácticas institucionales situadas en un contexto nacional. Por tanto, es lógico que los IP con experiencia de participación en paneles de financiación hagan uso de esta experiencia para informar sus propias propuestas de financiación.
Desde la perspectiva del desarrollo del investigador, los investigadores tienen que sortear y negociar contextos académicos continuamente; dado que sus contribuciones y su participación en la disciplina evolucionan en un contexto social de cambio (Evans, 2014; Nguyen, 2012), lo mismo ocurre con sus respectivas conceptualizaciones de la investigación y de la figura del investigador (Åkerlind, 2008; Skakni, 2018). Estos procesos evolutivos están condicionados por los objetivos y las experiencias del investigador, y facilitados por su capacidad de agencia (McAlpine & Amundsen, 2016). Aprender de la experiencia es un elemento central de estas perspectivas y del concepto identidad-trayectoria (McAlpine & Amundsen, 2018) que enmarca el desarrollo del investigador en tres grandes vertientes: intelectual, institucional y de interacciones (intertextuales e interpersonales).
La vertiente intelectual — objetivos — corresponde al desarrollo y progreso del pensamiento investigador del IP: desarrollar programas de investigación, colaborar con los pares, divulgar los resultados de la investigación y formar a futuros investigadores. En este sentido, la agencia individual se concibe como la variación en el esfuerzo intencional para superar los desafíos relacionados con la escritura, la reflexión y el feedback. Si bien el papel de la agencia individual en el esfuerzo por conseguir estas metas es esencial, estas se integran en contextos institucionales de magnitudes progresivas. Estos — que forman la vertiente institucional — son departamentos, universidades, sistemas académicos nacionales (y de financiación), así como contextos académicos internacionales. Al poner de relieve la interconexión de lo individual y lo institucional, la acción de los IP en la financiación de su investigación — vertiente de interacción — centra el enfoque. La vertiente de las interacciones hace referencia a la construcción y el uso que los IP hacen de las redes de pares para desarrollar oportunidades de colaboración y de apoyo, actuando de interfaz con los administradores o con compañeros miembros de paneles de evaluación para deliberar sobre las decisiones de financiación. También incluye la participación intertextual de los IP en sus respectivas disciplinas a medida que leen y contribuyen a la literatura, revisan y redactan propuestas de investigación y, cada vez más, participan en las redes sociales o en los medios de comunicación tradicionales.
El énfasis en la trayectoria pone de relieve el rol de la experiencia previa en los logros individuales de los IP y sus proyecciones futuras (McAlpine, 2016). Como concepto analítico, la identidad-trayectoria es integradora, lo que significa que las vertientes individuales, aunque identificables, están entrelazadas. Por tanto, la identidad-trayectoria puede facilitar la reflexión de cómo, mediante la integración, cada vertiente facilita su inter-desarrollo en cada IP. Por ejemplo, dependiendo del estatus del investigador en su disciplina, los sistemas académicos nacionales, y de los contextos específicos de cada disciplina que enmarcan su participación en la construcción y evaluación del conocimiento, las vertientes se desarrollarán unas a otras de distinto modo. Así pues, la trayectoria hacia la preparación de propuestas de financiación exitosas será específica para cada IP y estará definida por la interacción y el uso que el IP haga de su experiencia.
Feedback
‘El feedback [o comentario crítico] es uno de los elementos más influyentes en el aprendizaje de las personas’ (Hattie, 2016, p. 36). Este amplio enfoque pone de relieve el papel central que desempeña el feedback en los enfoques pedagógicos del aprendizaje y la reflexión (Basturkmen et al., 2014; Boud & Molloy, 2013; Nicol & Macfarlane-Dick, 2006). Tradicionalmente, se ha estudiado el feedback en contextos educativos y tiende a interpretarse como una respuesta consultativa o correctiva a un caso particular de aprendizaje (Hattie, 2016) o de escritura (K. Hyland, 2016). Se considera que está formado por dos niveles o estratos: uno de juicio y, frecuentemente, otro de sugerencia que pretende ayudar al avance en el aprendizaje, especialmente en la escritura (Kumar & Stracke, 2007). El rol del feedback en los contextos educativos, por tanto, es el de ayudar a abordar la brecha de conocimiento percibida por el instructor o los pares; se considera que dar y recibir feedback contribuye a la co-construcción del aprendizaje y su desarrollo. Sin embargo, existe el riesgo de que este feedback se convierta en un punto de tensión, especialmente en los niveles de posgrado (Carter & Kumar, 2017), en los que se suele producir una percepción negativa del feedback y/o se considera un impedimento para el avance del aprendizaje (Aoun et al., 2018).
Investigaciones recientes sobre la experiencia doctoral abogan por un feedback entendido como un intercambio dialógico en lugar de una valoración del rendimiento (Carter & Kumar, 2017; Price et al., 2011). Desde este punto de vista, el estudiante adopta un papel agentivo cuando interactúa con el feedback que recibe (Inouye & McAlpine, 2017; Xu, 2017), lo que implica una idea de negociación integrada en el concepto de agencia (Jazvac-Martek et al., 2011). Todo ello pone de relieve la necesidad de orientar el feedback a las metas y que esté en continua evolución (Wiggins, 2012).
Además, los resultados de estudios cuantitativos y cualitativos indican que la respuesta al feedback tiende a ser individual y a estar influida por la experiencia previa del estudiante (F. Hyland, 1998; Inouye & McAlpine, 2017). Puesto que la gran diversidad de esa experiencia se amplía a medida que el estudiante avanza, se espera observar esas diferencias no solo en cómo interactúan con el feedback sino en cómo lo gestionan y también en su agencialidad. Explorar el modo en que los investigadores individuales asimilan sus experiencias pasadas y presentes para participar en los sistemas estructurados de interacciones académicas contribuye a ampliar este concepto de feedback. En particular, demuestra la influencia que esta continua interacción dialógica ejerce en el pensamiento investigador del IP y cómo este diálogo facilita la validación de su nuevo conocimiento por parte de sus pares.
La propuesta de financiación de un proyecto de investigación es fundamental para la producción de nuevos conocimientos (Myers, 1990). Pero sigue siendo un género textual académico en el que hay mucho en juego (Flowerdew, 2016) y los IP (exitosos) desarrollan su habilidad en este ámbito de manera continua, desde el inicio de su carrera (Ding, 2008; Feng, 2014; Yousoubova, 2011) hasta la etapa más avanzada (McGinn et al., 2019; Myers, 1990; Tardy, 2003). Explorar la concepción del feedback como un diálogo interactivo para sortear y negociar las dificultades de la búsqueda de financiación ofrece un marco contextual para comprender cómo la intención informada y agentiva del IP podría facilitar el éxito de sus propuestas.
Métodos
Este estudio constituye la primera parte de una investigación más amplia multicaso sobre el modo en que los investigadores canadienses expertos en el campo de las ciencias consiguen obtener financiación continua para sus proyectos. En el momento de redactar este artículo se estaban analizando los datos de otros casos.
Este estudio está diseñado para analizar en detalle cómo Paul aprende de su experiencia académica y de preparación de propuestas de financiación y se vale de ella para informar la posibilidad de que su trabajo atraiga financiación. El muestreo de conveniencia (Miles et al., 2014) se centra en Paul como un IP experto que ha conseguido financiación de manera sostenida. El estudio tiene por objeto realizar un examen minucioso de la experiencia individual en su contexto social que sería inviable con muestras de gran escala (Cohen et al., 2013; Crouch & McKenzie, 2006). Al capturar la experiencia en gran detalle (Yin, 2014), se facilita la validación de la experiencia individual. Este enfoque refleja el consenso de la literatura sobre el carácter individual de la respuesta al feedback y la especificidad de la elaboración de propuestas de financiación, propia de cada disciplina.
Obtención de datos
Tras obtener aprobación del Comité de Ética, se envió un email a Paul solicitando su participación en el estudio. Su trabajo había aparecido en el boletín universitario online, de libre acceso, en el que se describía la investigación para la que había obtenido financiación. Paul accedió a ser entrevistado y consintió a que se utilizase la información contenida en su propuesta de financiación en este estudio (borradores previos y comentarios del revisor). Para proteger su privacidad, hemos ocultado su identidad tras un alias (Paul) y se ha tratado de eliminar cualquier detalle que pudiese facilitar la identificación involuntaria de su trabajo.
Durante el periodo entre 2006 y 2016 se recabaron los datos y se hizo un seguimiento de la trayectoria de obtención de financiación de este investigador desde sus inicios como académico novel a su posición como profesor titular. Las principales fuentes fueron cuatro entrevistas exhaustivas con el investigador, una en 2006 y tres en 2016, estas últimas durante un periodo de un mes. Las entrevistas se completaron con su CV, tres borradores completos y las versiones finales de dos propuestas de financiación (una aprobada y otra denegada), enviadas a distintos organismos durante 2012–13–14, así como los comentarios escritos de las revisiones y diversa documentación impresa y online de las distintas organizaciones y de la universidad. La información que enmarca la participación de Paul en el sistema de financiación de proyectos de investigación surge de dos sesiones informativas celebradas en 2016 relacionadas con el programa de financiación federal norteamericano que financia el trabajo realizado por este investigador. Estas sesiones informativas abiertas, organizadas por la Oficina de Investigación, estaban dirigidas a los IP que se están preparando para elaborar propuestas de financiación. Cada sesión contó con la participación del director de la Oficina para explicar las características particulares del proceso de presentación de la propuesta, además de la charla de un investigador senior. Los autores de estas charlas eran IP con una trayectoria reconocida de lograr financiación y de participación en los comités de programas de financiación. Estos investigadores ofrecieron una perspectiva detallada de lo que se espera de las propuestas que se presentan a los diversos programas de financiación. Las sesiones concluyeron con clínicas administrativas en las que diversos representantes universitarios que actuaban de enlace con los organismos financiadores o a cargo de la administración de los fondos ofrecían apoyo a los participantes en la sesión.
Las preguntas formuladas en la entrevista fueron consensuadas por las dos autoras y se enviaron por email antes de la entrevista personal. Las entrevistas semiestructuradas se centraron en el papel que desempeña la financiación en su investigación, en su trayectoria y en su experiencia con el sistema de financiación de proyectos de investigación. Para reflejar y respetar el alcance de la participación de Paul en este sistema, se diseñaron preguntas abiertas para suscitar las reflexiones del investigador sobre cómo su participación durante un amplio periodo de tiempo ha informado su enfoque respecto a la financiación y a la elaboración de propuestas de financiación. Con las preguntas de seguimiento y exploratorias se pretendía obtener mayor detalle y profundidad. Se grabaron las conversaciones de las entrevistas y posteriormente se realizó una transcripción manual de todas ellas.
A lo largo del artículo, a menos que se indique lo contrario, se representa la voz de Paul bien mediante a) citas explícitas o b) frases y palabras en cursiva integradas en el cuerpo del texto entre comillas simples, e.g., ‘es aprendizaje’.
Análisis
La mayor parte del análisis tuvo lugar en paralelo a la recolección de datos, para informar el pensamiento de las autoras y facilitar el perfeccionamiento de la propia recolección (Miles et al., 2014). Los métodos de categorización y conexión utilizados fueron el análisis narrativo y la codificación abierta (Maxwell, 2012). Para reflejar la situación contextual de los constructos emergentes vinculados específicamente con Paul, el desarrollo de las categorías de codificación fue un proceso inductivo y continuo, mediante la lectura de documentos, memorándums, notas, borradores y transcripciones. Todos los datos fueron analizados manualmente.
El análisis narrativo, que permite un enfoque exhaustivo para abordar un problema como un todo (Riessman, 2008), se llevó a cabo en dos fases para facilitar la identificación de una idea emergente que definiese el enfoque de Paul. En la primera se esbozó el historial, las características y el alcance de la participación del investigador en el ámbito académico. En la segunda, se consideró el papel que estas actuaciones desempeñaron en la interconexión de su participación y del proceso que desarrolló para financiar su trabajo de investigación. Los patrones que surgieron de este análisis se categorizaron e interpretaron mediante el código abierto, un método habitual en la investigación cualitativa exploratoria (Creswell, 2013).
A lo largo de este proceso se identificaron diversos temas relacionados con la identidad-trayectoria. Entre ellos se seleccionaron los que presentaban una conexión explícita con la financiación de la investigación de Paul o los que aparecían consistentemente en los datos para su comprobación: (1) adopción de diversos roles en el sistema de financiación, (2) búsqueda e intercambio de opiniones sobre su trabajo con los pares, (3) selección de las fuentes de financiación más apropiadas para su investigación y (4) esfuerzos por priorizar la calidad científica en todas las situaciones de interacción para la evaluación de conocimientos. Los análisis posteriores se centraron en identificar patrones en los datos relacionados con el aprendizaje continuo de sus interacciones académicas y se identificaron citas de las entrevistas que ilustraban la participación continua de Paul en el sistema de financiación. Por último, se identificó un concepto clave emergente que abarca los temas y caracteriza el enfoque de Paul en relación con la pregunta de investigación como: ‘todo es feedback’. Durante todo este proceso, las autoras trabajaron en colaboración para la revisión de la codificación y la interpretación de los datos en discusiones frecuentes.
Resultados y discusión
Para dar cabida a la amplitud y complejidad del enfoque adoptado por Paul respecto al feedback, se discutirán los resultados del análisis en la vertiente del desarrollo del investigador para demostrar el modo en que Paul recurre a las interacciones académicas para sustentar su investigación y obtener financiación. Tras un breve perfil del investigador, cada subsección detalla su participación en los aspectos intelectuales, institucionales y de interacción (interpersonal e intertextual) de la labor académica. Dada su indivisibilidad, en gran parte, la discusión es recursiva. Por tanto, solemos introducir un patrón que podría anidarse dentro de uno o más temas y retomarse en mayor detalle en otras áreas. El objetivo es demostrar cómo su manera de enfocar las interacciones académicas como feedback facilita el desarrollo de su pensamiento investigador y la aceptación y validación de su trabajo por parte de sus pares.
Paul
Esta breve presentación destaca la experiencia previa del investigador que ha sido decisiva en alcanzar la posición en la que está hoy.
Paul es un naturalista con más de 30 años de experiencia en el estudio de las ciencias básicas. Su programa de investigación está centrado en un proceso que afecta a todos los organismos mortales. Tras finalizar un doctorado en Europa, Paul completó dos tramos posdoctorales, uno en Europa y otro en Canadá. Su experiencia en redactar propuestas de financiación para programas de investigación se inicia durante su segundo periodo posdoctoral en Canadá, a finales de los 90, por lo que su experiencia como IP se acerca a los 20 años, todos ellos en Canadá. En la actualidad ocupa un puesto de profesor titular y una cátedra de investigación en una importante universidad canadiense.
National Sciencies and Engineering Research Council of Canada (NSERC) y Canadian Institutes of Health Research (CIHR) son dos organismos federales que financian la investigación de este científico. El NSERC apoya principalmente la investigación de descubrimiento y la innovación, mientras que el CIHR se centra en la aplicación del nuevo conocimiento científico en el servicio nacional de salud canadiense. La obtención de fondos de ambos organismos es muy competitiva. Por ejemplo, durante el quinquenio 2010–15, la tasa media de éxito en el programa CIHR que Paul solicitó era de 16%, y el valor medio de las becas concedidas, alrededor de los 700,000 dólares canadienses. La tasa de éxito en el programa NSERC solicitado por Paul se situaba entre 30% y 60%, con un valor medio de 38,000 dólares canadienses 1 . Paul actúa ahora como revisor externo para el NSERC y es miembro de comité tanto en CIHR como en NSERC. La principal diferencia entre estas dos funciones en Canadá es la siguiente: los revisores contribuyen con comentarios escritos sobre las propuestas que la organización les asigna, pero no participan en las deliberaciones, mientras que los miembros de comité deliberan sobre las propuestas de manera presencial o en línea durante las reuniones celebradas para tomar decisiones. Los revisores externos no son miembros del comité, pero sus comentarios escritos pueden ser considerados por el comité.
La principal fuente de financiación de Paul es el NSERC, y en este artículo se exploran las estrategias que ha desarrollado respecto a la financiación de este organismo. El foco aquí no se centra en sus propuestas per se, sino en la interconexión global del pensamiento investigador de este científico, su participación en las interacciones académicas y su reflexión sobre ellas para informar y desarrollar su trabajo, en parte, mediante la financiación de sus proyectos.
Todo es feedback
En este punto de su carrera profesional, Paul se vale de todas sus participaciones en la disciplina y en su trabajo académico como feedback sobre su investigación. Este enfoque incluye las consideraciones directas e indirectas de otros académicos sobre su trabajo: … [es] a distintos niveles, universidad, reuniones, sesiones del panel de revisión. En su conjunto, producen un feedback importante sobre tu trabajo de investigación, surgen preguntas que afectan directamente a tu propuesta porque … te obliga a sintetizar.
Para el investigador, los comentarios sobre sus propuestas o sus publicaciones, las preguntas a sus presentaciones en conferencias o las citas de su trabajo constituyen una fuente tan significativa como la discusión de sus colegas sobre su propia investigación o sus consideraciones sobre el trabajo de sus estudiantes. Asimismo, también es feedback la deliberación sobre las propuestas de financiación en los paneles en los que participa, o la revisión de artículos y de propuestas para investigación básica y aplicada en su campo y su colaboración con otros colegas y con la industria.
Aunque este enfoque de entradas múltiples puede parecer de una diversidad disparatada, la gestión que Paul hace es extremadamente enfocada, puesto que filtra todo el conocimiento que surge de sus interacciones intelectuales, institucionales, textuales y personales para informar su investigación. Paul busca y procesa toda esta información de manera intencional, y su papel es instrumental en la validación del conocimiento que surge de su laboratorio por parte de sus pares.
Aspectos intelectuales
Como científico con una financiación continua, Paul considera los programas de financiación como un medio para conseguir un determinado fin: desarrollar y profundizar su programa de investigación básica, al que se refiere como ‘su problema’. Su enfoque respecto a la financiación se define por su objetivo intelectual (este es el consejo que ofrece cuando se le pregunta): … trata de pensar siempre sobre tu problema y crea nuevos desafíos, nuevas preguntas … dedica tanto tiempo como puedas a pensar sobre cómo presentar tu proyecto … podría parecer que con tanta experiencia se puede llegar a hacer de manera automática, como un robot, pero no es el caso … es un trabajo constante, [hay que] reflexionar constantemente sobre ello.
El vínculo entre el programa de investigación de Paul y su financiación se comprende mejor en el plano del objetivo de la propuesta de financiación. Conseguir que se apruebe una propuesta de financiación es conseguir que se acepte la contribución del IP al conocimiento general en esa disciplina (Myers, 1990). Paul es un investigador establecido en su campo y, en este momento, su objetivo es más consolidar que iniciar su aceptación. Aunque su trabajo goza de reconocimiento tanto por su contribución científica como social, su esfuerzo es continuo. Los resultados de sus investigaciones punteras tienen implicaciones directas en el desarrollo de nuevos tratamientos para el cáncer, el alzhéimer y otras enfermedades de alto impacto. También contribuye al desarrollo de prototipos de productos farmacéuticos (‘soy un científico … [Siempre] estoy aprendiendo algo nuevo’). No obstante, su propia prioridad siempre es ‘su problema’ y se vale de su participación en el sistema de financiación para informar y sustentar su desarrollo: … siempre estás hablando sobre ellos, usando distintas fuentes de feedback; todo esto, al final, crea una síntesis de ideas … y, sí, confías en haber hecho un buen trabajo.
Pero el NSERC no siempre ha sido su principal fuente de financiación, sino que lo ha llegado a ser mediante un proceso gradual. Paul identifica dos razones para ello. Una es la continuidad. Explica que la línea de financiación del NSERC en la que se postula ‘espera’ una continuidad demostrada en la investigación propuesta. Puesto que en las ciencias básicas la longevidad de la investigación es clave, el apoyo continuo y creciente de fuentes como el NSERC contribuye a un legado a la disciplina validado por los pares. Su trabajo ha adquirido ímpetu, supervisa estudiantes de todo el rango de la educación terciaria y los programas de financiación no solo respaldan el trabajo del laboratorio sino que confirman el reconocimiento de sus pares: … esto refleja la tendencia del NSERC a considerar la diferencia entre las dos corrientes principales … de la investigación [básica y aplicada]. Y una de ellas es … pues, mi vida.
La otra razón por la que decidió priorizar el NSERC, afirma, es ‘histórica’. Durante los primeros años como profesor titular, Paul consiguió financiación en programas muy disputados del CIHR y de la industria médica. Esta investigación, que suponía un desarrollo de sus trabajos previos en el sector farmacéutico, facilitó su integración en la corriente principal de su disciplina. Además, en su calidad de nueva incorporación, respondía a las presiones de la corporativización universitaria por obtener resultados (Gould, 2003). Paul tuvo que mostrarse oportunista y agresivo para alejar la posibilidad de fracaso, por lo que presentó candidaturas en todo el espectro de fuentes de financiación en su línea de trabajo, ‘pensando, por supuesto, que presentando dos propuestas hay más posibilidades de obtener por lo menos una’. En dos años consiguió un total de 10,000 dólares canadienses de cada una de las instituciones, CIHR y NSERC. Pero utilizó esta experiencia de manera estratégica: más adelante, cuando su trabajo evolucionó distanciándose de las aplicaciones farmacéuticas y acercándose a los elementos básicos de los mecanismos científicos fundamentales y, al mismo tiempo, empezó a revisar y a participar en los comités de valoración, Paul se centró en definir su papel en los organismos de financiación para reforzar, y a la vez, informar su trabajo. El investigador define su línea de investigación como ‘básica y filosófica’ y de ella han surgido los fundamentos de su interacción con el ámbito de la financiación: Sé que la política del NSERC es tener en cuenta … no tanto proyectos de investigación como problemas de investigación, es decir … cierta complejidad de las cosas … [y] un conocimiento profundo de los mecanismos de un fenómeno determinado.
La financiación del CIHR, afirma, se basa en el proyecto y los proyectos deben ‘tener un vínculo directo con la salud de las personas’. Por su participación en la preparación de prototipos de algunos de los resultados de sus investigaciones farmacéuticas, sigue solicitando la financiación de ciertos programas del CIHR, pero como reflejan los comentarios de los revisores de alguna propuesta reciente (rechazada), su pensamiento investigador ha adoptado una evidente orientación hacia la investigación básica: … el resumen de su propuesta CIHR se lee como un programa de investigación del NSERC. (Revisor 2, CIHR)
Es obvio que la evolución del pensamiento investigador de Paul ha definido su enfoque respecto a la financiación de sus proyectos. En las secciones siguientes exploramos la participación del científico en el sistema de financiación tanto para informar su problema como para obtener financiación para sus proyectos.
Aspectos institucionales
La participación de Paul en los comités de financiación y de revisión entre pares es extensa. Considera que es importante reciprocar por el servicio de ‘científicos que revisan el trabajo de otros’ y, por tanto, considera que la revisión entre pares es una ‘responsabilidad social’.
El investigador prioriza las redes científicas. Empezó a construir vínculos ofreciéndose a revisar el trabajo de colegas que preparaban artículos para su publicación y propuestas de financiación. Cuando empezó a conseguir financiación, el NSERC le invitó a actuar de revisor externo. Poco después, ambas organizaciones le invitaron a convertirse en un miembro de sus paneles de revisión. A medida que su reputación crecía, llegaron invitaciones para actuar como revisor internacional y hacia mediados de la segunda década de este siglo se unió al CIHR College of Reviewers, un organismo asesor con la misión de velar por la calidad y mejorar la revisión entre pares. La reciprocidad colegial de Paul y su constante priorización de la calidad científica le han permitido participar en las decisiones de financiación y ampliar sus redes de aprendizaje.
En Canadá, Paul es revisor externo para el NSERC; en el ámbito internacional, es revisor para diversos organismos de financiación. Uno de ellos es la National Science Foundation (NSF), otro es el Consejo Europeo de Investigación (CEI, ERC en sus siglas en inglés). Tanto el NSERC como la NSF y el CEI comparten una misión básica de apoyo a la investigación científica de descubrimiento, de modo que, a través de su colaboración con estas organizaciones, Paul está en contacto continuo con los avances más recientes en la disciplina y forma parte de las conversaciones en torno al nuevo conocimiento: … algunas veces hago un uso intelectual … como científico, me beneficio de ello porque aprendo cosas nuevas.
Por lo que se refiere a su participación en comités, Paul forma parte de un comité del NSERC y de diversos comités del CIHR, el organismo que financia el sector sanitario. Si bien el ámbito sanitario no es el foco de su investigación, sigue siendo uno de los principales campos de aplicación de sus estudios y, por tanto, sigue colaborando en él. Su participación en estos comités es otra fuente de feedback que informa su problema, su pensamiento y sus propuestas de financiación.
En concreto, su participación en las reuniones de los comités le proporciona una experiencia distinta de ‘simplemente revisar una propuesta: leer la propuesta presentada por alguien y enviar mis comentarios y ya está’. Como miembro de un panel de revisión ‘trabajas muy intensamente’ con otros panelistas, ‘obtienes feedback de distintas personas y dispones de distintos puntos de vista’. Al participar en persona en esas discusiones, Paul es testigo de cómo se integran las distintas opiniones, políticas gubernamentales y políticas interpersonales en la evaluación de esa disciplina. Esto le permite observar cómo encajan factores subjetivos de los revisores en la decisión final, denominada disciplinar, que tiende a ser objetivada: … los paneles de revisión … [son] … sobre personas que llegan a un consenso. No es matemático … es una cuestión de defender una posición.
Lo que Paul obtiene de esta experiencia es un conocimiento de cómo sus propuestas podrían ganarse el apoyo del panel durante una discusión. Sus experiencia de primera mano de que la evaluación disciplinar en parte ‘depende del tipo de personas’ que participan en el panel sugiere que cierta propuesta podría ser evaluada de un modo distinto en función de la composición del panel. El proceso de búsqueda de consenso puede ser largo (‘45 minutos, alrededor de una hora para una propuesta’) y no es necesariamente un proceso sencillo (‘también hay politiqueos’). En sus 10 años de estar en contacto con una gran diversidad de individuos, opiniones y paneles, Paul ha podido observar que la variabilidad de las opiniones individuales en un panel es algo invariable. Es imposible satisfacer a todos los órganos decisorios. Por tanto, en la elaboración de sus propuestas ha desarrollado su propio enfoque frente a estos desafíos. Objetiviza al revisor: … durante estas discusiones desarrollas cierto entendimiento … no basado en la personalidad sino una imagen basada en la lógica … una especie de imagen global de lo que es más apreciado por muchos tipos de revisores.
Durante las reuniones del panel, Paul (re)evalúa las distintas capas de significado que forman la opinión disciplinar actual y los roles que los revisores desempeñan en su construcción. Reflexiona sobre su papel tanto en la elaboración de sus propias propuestas como en la evaluación de las propuestas de otros compañeros. Como redactor de propuestas, Paul recurre al revisor compuesto — total — que ha desarrollado para anticiparse al elemento aleatorio de la evaluación de las propuestas; como panelista y revisor, trata de aplicar un enfoque objetivista a sus valoraciones.
Interacciones
La participación de Paul en los sistemas de investigación y de financiación académicas es interactiva en todos los niveles. Es decir, en las secciones anteriores se muestran las interacciones del científico a nivel intelectual e institucional. Esta sección se centra en las interacciones personales e intertextuales.
Interpersonales
Las relaciones de Paul con los administradores de la investigación, tanto a nivel universitario como de las organizaciones relacionadas, se limita a los protocolos de presentación o revisión de propuestas. Aunque afirma que la calidad del servicio de apoyo a la investigación en su universidad ‘está mejorando’, Paul prioriza el contacto con sus colegas. A lo largo de los años, ha invertido tiempo y dedicación a crear contactos colegiales con sus pares tanto en su departamento y universidad como a nivel nacional e internacional. La reciprocidad de estas relaciones se mantiene de manera constante puesto que Paul se nutre de ellas al tiempo que contribuye a ellas.
Como ya hemos señalado, la interacción con los compañeros de panel constituye una fuente importante de feedback sobre el modo en que se evalúan las propuestas y la influencia que la dinámica de financiación actual ejerce en ese proceso. Tras haber participado en paneles de financiación durante más de una década, Paul valora sobremanera las preguntas difíciles y los distintos puntos de vista. Lejos de interpretarlas como una amenaza a la validez de su trabajo, las entiende como oportunidades para desarrollar nuevos puntos de vista bajo los que abordar su problema: … otras personas [podrían] plantear preguntas que nunca te has planteado, lo que sin duda enriquece [tu] conocimiento del problema en general.
No establece una separación entre sus interacciones interpersonales e intelectuales En su trabajo, se nutren unas de las otras. Su incansable empeño por informar su problema es una de las características más destacadas de este investigador. Y aunque el empeño por avanzar intelectualmente no sea exclusivo de Paul, un aspecto particularmente interesante sobre este investigador es su predisposición para recibir preguntas que podrían considerarse hostiles: … puede que la pregunta provenga de una persona que no transmite precisamente demasiada simpatía pero … lo importante es la calidad de las pregunta, no quién las formula.
También dice: ‘es importante establecer relaciones con otras personas que trabajan en áreas afines’. La lectura que estos hacen de sus borradores le facilitan un ‘feedback de revisor’ y las preguntas que formulan durante las presentaciones de sus estudiantes arrojan luz sobre ‘la investigación que tú supervisas’. Estas diversas capas … de interconexión crean nuevas ideas, nuevas preguntas.
Para Paul, el feedback que recibe en sus interacciones personales o por escrito también constituye ‘una parte importante de la redacción de una propuesta de financiación’ y su objetivo es integrarlo en sus propuestas. En el momento en que su borrador ‘es coherente’, busca la contribución de sus colegas. Y ha desarrollado su propia estrategia para ‘conseguir siempre un buen feedback’: … mi decisión se basa en que esas personas sean capaces de pensar y leer de manera crítica. Y no solo eso, sino que además tienen éxito con sus propuestas de financiación … Busco solo a personas que yo sé que encontrarán algo [criticable] y, por tanto, pueden contribuir.
Por tanto, su búsqueda de una crítica constructiva es intencional. También diversifica sus fuentes, preguntando a algunos colegas de su departamento y a otros de fuera. Lanza sus redes con gran amplitud desde el principio porque ‘en el proceso de escritura … un punto de vista diferente es importante’ y porque ‘distintas personas tienen distintas perspectivas sobre diversos aspectos’. Sus compañeros de departamento leen sus propuestas en calidad de expertos en esa disciplina, y los de fuera lo hacen como miembros de un panel no especialistas. En su esfuerzo por combinar las perspectivas de profesionales con distintos grados de familiaridad con su trabajo, Paul persiste infatigablemente en lograr ‘la imagen completa’. Sus comentarios le ayudan a ver, a través de los ojos ajenos, si la propuesta puede sostenerse por sí misma durante el proceso de revisión y si facilitará que sus lectores panelistas puedan presentar un caso positivo. Actuar con deliberación le permite criticar su propio pensamiento investigador.
Intertextuales
En 2006, al poco de iniciar su trayectoria hacia la titularidad y siendo todavía un redactor novel de propuestas de financiación, Paul acudió a revisores ‘extremadamente cualificados’. En 2016, su participación en comités formados por pares de ámbitos relacionados le permite extrapolar los aspectos evaluativos que surgen con más frecuencia y que tienen mayor significatividad: … la imagen completa … la mayoría de las veces, cuando estoy en el panel es para CIHR, y yo preparo propuestas para el NSERC. Eso significa que esas personas [del CIHR] no revisarán mis propuestas, así que … inviertes tiempo … en comprender … su reacción a estas propuestas distintas.
La imagen completa de Paul ha evolucionado para integrar la constatación de que los revisores de propuestas en general priorizan la calidad científica (‘lo más importante’) y que, aunque ‘con los revisores, nunca se sabe’, una ciencia de calidad en una propuesta elaborada adecuadamente debería ser capaz de superar las complejidades de personalidades y politiqueos. Como revisor que trata de guiarse por la objetivación, Paul busca que quien presenta una propuesta haya ‘cristalizado por sí mismo’ sus preguntas clave. Afirma que esto no siempre sucede en las propuestas que recibe para revisar o en las que se debaten en los paneles en los que participa. Y aun así, ‘en mi experiencia como revisor y como redactor de propuestas … es especialmente importante’ puesto que se corre el riesgo de descalificación por ese motivo. Afirma que las preguntas que surgen de manera fundada, identificando una continuidad significativa entre los datos previos y nuevas observaciones experimentales, posiblemente dispares, deberían conducir a una hipótesis de máxima viabilidad. Y si la experimentación para probar esta hipótesis está diseñada de manera adecuada, el conjunto forma una base sólida. Como redactor, siempre busca una estrecha correlación entre ambas.
Paul siempre lee como redactor; contemplando la lectura como la manera, a través de una evaluación crítica, de convertirse en mejor redactor y desarrollar una imagen completa. Pero si en 2006 leía en parte para desarrollar su voz como escritor, (‘¿Cómo lo expresaría yo?’), en 2016 leía para desarrollar su pensamiento investigador: … una de las razones por las que dedico mucho tiempo a revisar para distintos organismos es … por leer trabajos que suelen versar sobre ámbitos totalmente distintos y lejanos … Es aprendizaje.
En 2006, Paul asegura que su intención era ‘tratar de escribir siempre una historia’, porque ‘expone la historia que hay detrás de tus procesos intelectuales’. Sin embargo, en ese momento, su idea de historia de la propuesta todavía se basaba en parte en su experiencia con la redacción de artículos de investigación. Para desarrollar su propia idea de una propuesta de financiación, Paul, como otros científicos formados en otras tradiciones académicas sin financiación externa, recurrió a un género con el que estaba familiarizado (Yousoubova, 2011). Esto le permitió ver que el artículo de investigación narra una historia del pasado, mientas que la propuesta de financiación es un relato del futuro: Una propuesta de financiación incluye un análisis y algún tipo de información futura, pero esta de un modo bastante más amplio y detallado que un artículo de investigación. (Paul, 2006)
En su opinión, la experiencia desempeña un papel importante en la redacción de propuestas de financiación y ‘es muy individual de cada redactor’. Paul, que ahora considera todas sus interacciones académicas como feedback sobre su problema, enfoca la financiación de proyectos de investigación como una perspectiva que ha desarrollado con el tiempo: nutriéndose tanto de su experiencia anterior como de la presente. El trabajo realizado junto a su segundo asesor posdoctoral facilitó el desarrollo de su habilidad para redactar propuestas de financiación: ‘Fue una experiencia muy importante … Conseguí una beca en mi primer año’. Aprendió que en las propuestas se aprecia su brevedad y coherencia. Pero, señala, ser conciso plantea un desafío constante, tanto en las propuestas que redacta como en las que lee. Otra lección fue que los revisores ‘sin duda, se fijan en tus publicaciones’. En su ya extensa experiencia, ‘la mayoría de los organismos’ buscan consistencia en la dirección intelectual entre las publicaciones de los IP y las propuestas. Este aspecto hace eco del modo en que Paul enfoca su práctica científica, pero afirma que, además de leer las principales publicaciones del investigador que dirige la propuesta en busca de esta interconexión, también lee ‘para tener una idea de cómo trabajan y [de] su lógica’. Es decir, su participación pasada y presente en el sistema es una fuente significativa de feedback sobre su conocimiento de la financiación de los proyectos de investigación: Es la experiencia … se basa en muchas cosas distintas: tu experiencia personal con la organización, en los paneles, la experiencia de [otros investigadores], lo que has leído … en su conjunto, crea un conocimiento de cómo funciona todo.
En conclusión, Paul considera todas sus interacciones académicas como contribuciones informadas en el desarrollo continuo de su problema. Su uso de estas contribuciones institucionales, intertextuales e interpersonales es intencional, y las considera feedback y, como tal, un medio para facilitar la evaluación crítica de su pensamiento investigador y para desarrollar una personalidad investigadora única y merecedora de financiación.
Limitaciones
Un estudio de caso individual no puede pretender la generalización. Sin embargo, explorar la trayectoria de un IP experto brinda a los investigadores noveles la oportunidad de reflexionar sobre distintas maneras de construir sus propios enfoques de las propuestas de financiación. Estos enfoques, desarrollados a lo largo del tiempo, se basarían en las potencialidades y limitaciones de sus respectivos contextos de financiación, en las características de sus programas de investigación y en su manera de participar en las interacciones académicas. A modo de ejemplo, Paul ha logrado el privilegio de dirigirse específicamente a los programas de financiación que apoyan su investigación. No es el investigador con el mayor nivel de financiación entre los participantes en el estudio de mayor escala, pero su flujo de financiación ha sido constante y lo atribuye a haber posicionado su trabajo en el contexto de su disciplina y a saber aprovechar todas sus interacciones como feedback.
Su vida y actividades fuera de la investigación no formaron parte del estudio. Paul asume la carga habitual de docencia universitaria, que se revisa anualmente para reflejar las obligaciones que la investigación impone en el profesorado. El inglés es su segunda lengua (ISL) pero, dado que en los últimos 20 años lee y escribe en el ámbito académico únicamente en inglés, el estudio no adopta un enfoque ISL.
Por último, el estudio no aborda posibles diferencias de género. Nuestro investigador es un hombre, y sería interesante contar con un estudio similar sobre una investigadora científica mujer, especialmente dada la actual preocupación sobre el sesgo de género en las ciencias (Handley et al., 2015). Hasta la fecha, un pequeño estudio que analiza una muestra de IP mujeres revela que son mucho menos agresivas en la promoción de sus propuestas de investigación (Connor, 2000) pero reconocen la necesidad de agencia, creatividad y resiliencia para lograr el éxito (Acker & Wagner, 2019). Es posible, pues, que mujeres y hombres IP construyan su enfoque de la financiación de proyectos de manera distinta, o que tengan incluso distintas posibilidades. Es necesario llevar a cabo más estudios en esta área.
Estas limitaciones ponen de relieve la variabilidad de los significados que cada IP podría asignar al éxito y a las distintas trayectorias que deberían desarrollar para atraer financiación a sus proyectos de investigación. Este estudio longitudinal facilita el conocimiento detallado de un proceso. La experiencia de Paul puede ser única, pero el hecho de estar situado en un ámbito tan competitivo como el de la financiación de proyectos de investigación sugiere una vía en la que otros IP pueden atender a sus interacciones académicas, sus propios problemas y sus trayectorias de financiación.
Conclusión
En este artículo se explora el éxito en la obtención de financiación como una fuente de conocimiento que surge de una síntesis de las interacciones del investigador en los sistemas sociales de la labor académica y su financiación. Los resultados, por lo que se refiere a la investigación en este ámbito, contribuyen a la literatura en dos niveles: ampliar la perspectiva tradicional de feedback-respuesta en el contexto educativo y ofrecer a otros investigadores la posibilidad de interpretar el enfoque adoptado por Paul para desarrollar sus propias trayectorias hacia la obtención de una financiación sostenida para sus investigaciones.
La principal contribución de este estudio es enriquecer el concepto de feedback. Tradicionalmente se ha considerado una respuesta consultativa o correctiva en un caso determinado de aprendizaje o de escritura, pero en este estudio, el concepto de feedback incluye la participación intencionada del investigador en todas sus interacciones académicas. Este estudio de caso de un científico experto, Paul, que intencionadamente aprende de su experiencia pasada y presente, muestra su participación continua en las redes académicas y sus interacciones intelectuales, institucionales, interpersonales e intertextuales, siempre con el objetivo de informar su pensamiento científico y desarrollar su programa de investigación, en parte, mediante su financiación. En este punto de su carrera, Paul dispone de un conocimiento más amplio y exhaustivo del feedback que nunca: todas sus actuaciones académicas son entradas potenciales de feedback para los objetivos de investigación. Dado que continuamente (auto)evalúa sus interacciones dialógicas, su valor se construye y aumenta con el tiempo y Paul se nutre de él de manera crítica.
La principal implicación práctica del estudio reside en interpretar cómo, a través de una participación orientada a las metas y del ejercicio dialógico continuo, los investigadores pueden hacer uso de su experiencia para construir su manera de enfocar y abordar la financiación de sus proyectos. Los resultados facilitan datos empíricos con lo que demostrar la relevancia de la intencionalidad y la agencia en la participación en el sistema para informar la elaboración de propuestas de financiación. En sus propuestas, Paul sintetiza el feedback que obtiene de múltiples y diversas interacciones, que influyen de manera directa e indirecta en su investigación. Asimila este input no solo en su participación sino incluso para guiar parte de la conversación disciplinar que facilita la validación de su trabajo por sus pares. El estudio contribuye a la literatura sobre la escritura académica con la sugerencia de que, además de su especificidad disciplinar (Myers, 1990; Tardy, 2011), la preparación de propuestas de financiación también es específica para cada IP. La elaboración de una propuesta se nutre de las experiencias previas y actuales del IP y de su interacción intencionada y agentiva con estas experiencias.
Por último, el estudio demuestra que mediante la incorporación de las experiencias pasadas y presentes como feedback, los IP pueden desarrollar su pensamiento investigador. La búsqueda de feedback sobre su investigación ofrece al investigador nuevos puntos de vista para su desarrollo, ayudándole a contemplar nuevas posibilidades. Facilita que aborde su problema de la manera más amplia posible. Al asimilar el feedback en su trabajo, Paul informa sus estrategias para la obtener financiación. En este sentido, ha tenido éxito puesto que obtiene financiación de fuentes que priorizan investigaciones en la misma línea que su trabajo científico. No obstante, con cada nueva propuesta, Paul se esfuerza por demostrar a sus revisores/pares que su feedback está reflejado en los nuevos conocimientos que propone en la propuesta de financiación. La naturaleza del éxito en la financiación de proyectos de investigación emerge como un esfuerzo elaborado, negociado y cumulativo, pero también fluido, inestable y que requiere un gran esfuerzo continuo.
Footnotes
1.
Statistics retrieved from the agency websites on 22 October 2019: CIHR http://www.cihr-irsc.gc.ca/e/50582.html; NSERC 
NSERC did not offer an average for 2010–15; the data above is for 2014, one of the years in the range and the year in which Paul submitted one the proposals he provided for this study.
1.
Estadísticas obtenidas de los sitios web de los organismos con fecha 22 de octubre de 2019: CIHR http://www.cihr-irsc.gc.ca/e/50582.html; NSERC NSERC no indica las medias para el periodo 2010–15; los datos incluidos corresponden a 2014, uno de los años de este periodo y el año en que Paul presentó una de las propuestas incluidas en el estudio.
This work was in part supported by the McGill GREAT award. The authors thank the three anonymous reviewers and Kelsey Inouye, Montserrat Castello and Maisa Mreiwed for their feedback and support. / Este trabajo se realizó en parte con la ayuda del programa McGill GREAT. Las autoras agradecen a los tres revisores anónimos y a Kelsey Inouye, Montserrat Castello y Maisa Mreiwed su feedback y todo su apoyo.
No potential conflict of interest was reported by the authors. / Los autores no han referido ningún potencial conflicto de interés en relación con este artículo.