Abstract
The tall-poppy syndrome (TPS) is a pattern of behaviour whereby people who excel in some respect are cut down to size by those around them. People are often uncomfortable with those who excel and therefore, in effect, seek to put them in their place. I argue in this article that the TPS is, in some respects, getting worse, even in the creative professions. I suggest a number of reasons why this might be so and also what societies might do about it.
The tall-poppy syndrome (TPS) refers to the phenomenon whereby people who stand out in some way — typically, those who are high status — become targets to be resented, attacked, severely criticized and often ostracized (see https://blog.oxforddictionaries.com/2017/06/21/tall-poppy-syndrome/). The TPS has probably been a feature of human civilization since early times. In this article, I argue that a variety of sociocultural mechanisms are conspiring to make it even worse than it traditionally has been, despite the words to the contrary, such as the ostensible valuing of creativity in pockets of innovation, such as Silicon Valley in California, USA, the Research Triangle in North Carolina, USA, or high-tech startups in the European Union such as Brainlab in Munich. To understand why the problem would become worse requires understanding of the confluence between two mechanisms, a sociocultural one and an individual one. I shall be especially concerned with creative ‘tall poppies’, but will discuss other kinds of tall poppies as well.
The theory of successful intelligence: a socio-cultural perspective
The augmented theory of successful intelligence (Sternberg, in press) states that people are successfully intelligent to the extent that they formulate, re-formulate as necessary, execute and evaluate plans for their lives that enable them to achieve their life goals within their sociocultural context. The cognitive skills that are particularly relevant to the achievement of life goals are creative, in generating new ideas; analytical, in critiquing one’s own as well as others’ ideas; practical, in implementing one’s ideas and in convincing others of the value of one’s beliefs; and wisdom-based in ensuring that the skills help to lead to some kind of common good, in the long term as well as in the short term. People who succeed best in the utilization of these skills are ones who figure out what their strengths and weaknesses are, and then who capitalize on their strengths and at the same time correct or compensate for their weaknesses. The ‘rub’ in this definition of successful intelligence is the last part of it — ‘within their sociocultural context’. Many sociocultural contexts downplay the importance of creativity, or if they value it, they do so by paying lip service to it. For example, the United States and the UK claim to value creativity, but they determine the future of school children in large part through standardized tests, none of which assess creativity. Many other countries have come to rely heavily on standardized tests as well, much like the US SAT/ACT or the UK A Levels. In the US, if anything, the usually multiple-choice format discourages creativity. The same could be said for the tests used in many other countries.
Scholars who study intelligence, like scholars who study almost anything else, are susceptible to tunnel vision. They see only what their particular tunnel enables them to see. In the tunnels of many current societies, creative skills are very highly valued in theory, but most theorists of creativity believe that they are far less highly valued in practice than in theory (Kaufman & Sternberg, 2010, 2019). Certainly, at the elementary to secondary levels of schooling, there is little reward for creativity and creative students often are punished, perhaps inadvertently, in conventional classrooms (Beghetto & Kaufman, 2016). Analytical skills are highly valued: all conventional standardized tests measure them, and most teacher-made tests measure them, at least in some degree (Sternberg, 2018a). Practical skills are valued, but implicitly. For example, standardized tests do not measure practical skills directly, but the ‘test-wiseness’ one needs to succeed on such tests — such as saving harder problems for the end, if one has time for them — is essential. Wisdom-related skills — using one’s abilities and knowledge for the common good — are often not taught, measured or valued much, if at all, at least in the public schools of countries that are fixated on raising test scores.
Of course, in any society, some skills will be more highly valued, while other skills will be less highly valued. We would like to believe that the skills that are more highly valued are those that represent a greater societal good. But often, unfortunately, this is not the case. For example, in a brutal dictatorship such as East Germany post World War II or Cambodia, the skills of unscrupulous collaborators and sycophants were rewarded, and principled people were severely punished or killed. It is not clear how much this has all changed, even today, in many places.
Alfred Binet, together with Theodore Simon, the originators of the first modern intelligence test (Binet & Simon, 1916), never could have predicted all the consequences their tests and the test’s successors would have on future society: they viewed intelligence as broad and as malleable, but many users of their test have not. Binet devised a test that was largely atheoretical — the underlying theory would not offend anyone because there was no theory — and that was predictive of many real-world outcomes (Whalley & Deary, 2001). On the positive side, the tests have been useful for predictive purposes in many different settings (Sackett, Shewach, & Dahlke, 2020). On the negative side, they may have contributed to an aspect of the tall-poppy syndrome.
Increases in analytical skills
The first reason is that analytical ability actually increased around the world (Flynn, 1984, 1987, 2016, in press) in the twentieth century, although this increase is no longer continuing in some parts of the world, and decreases may be starting to be observed (Bratsberg & Rogeberg, 2018). As analytical ability has increased, it has become more important to have it and more obvious when someone does not have all so much of it. Imagine a world (like ours) in which people generally have gotten taller over time. As a result, tables, desks, closet shelves and all kinds of things will be built for people who are taller. People who are shorter will suffer. The same applies to analytical abilities. As such abilities increase, more and more jobs will demand high levels of analytical abilities and people — or at least, those who are tall — will not think much of it. Essentially, the world will up the ante. Level of analytical ability typically correlates quite highly with level of education (Barnett, Ceci, Williams, & Rindermann, in press). Just as a given modest height will no longer be enough to easily get by, so a modest level of education, even a high school diploma as a terminal degree, will come to mean less. As time goes on, one will need higher and higher levels of cognitive ability to succeed, and those who do not have much of it will seem more and more to those who do have much of it to be ‘intellectual midgets’.
Increased valuing of analytical skills
Analytical skills have always been valuable, but as society becomes more complex, their value increases. For example, it used to be easy-peasy to turn on a television, or to set a hotel alarm clock. Now it is more complex. Cell phones have become more complex and so has practically every other technological innovation. Those lacking the analytical skills to figure things out are likely to fall further and further behind.
More than 30 years ago, it was argued that our society has come to value one aspect of intelligence — the memory/analytical aspect — over other aspects, such as the creative and practical ones (Sternberg, 1985). An example was ‘Alice’, a student at Yale who was extremely high in memory and analytical abilities — a superb test-taker — but not nearly as creatively and practically skilled as she was analytically skilled. I have wondered about whether we have been creating an ‘Alice effect’ in our societies, whereby those young people with excellent memory and analytical skills are increasingly valued while those with other kinds of skills might turn out increasingly to be devalued. I believe that, over time, the effect has been heightened, for several reasons.
As society increasingly requires students to fit into the ‘Alice’ mode in order to succeed, there will be increasing pressure on parents, teachers, administrators and others concerned with the education of children to emphasize analytical skills in the curriculum. These skills then begin to crowd out others. Already, schools, in the United States at least, are diminishing or even eliminating physical education, decreasing arts education and generally decreasing creative involvement. The US is not the only country in which this is happening (https://www.telegraph.co.uk/news/2018/02/19/school-scrap-pe-time-exam-pressure/). After all, standardized tests not only do not measure creativity but actively discourage it through their emphasis on recall and analysis. And multiple-choice testing is one of the worst ways to measure creativity (Sternberg, 2010a).
A ‘similarity effect’ as it applies to education has been previously discussed (Sternberg, 2010a, 2016). Evaluators tend to value more those individuals who are good at what they themselves are good at. As the effects of standardized testing pass from one generation to the next, they are amplified. Admissions officers in private schools, colleges and universities tend to have high standardized test scores, because they could not have gotten into the schools whose credentials later would get them the jobs they have without reasonably high standardized test scores. So they look for others like themselves — students with high test scores. These individuals were not admitted to their prior schools for their creativity, however, so there will be far less selection for creative skills than for practical skills. The result will be that Alice types of students will become more and more prevalent to the exclusion of others.
A programme was specifically designed to assess applicants for creative (as well as practical and wisdom-based) skills. The universities then started admitting students who otherwise would not have been accepted (Sternberg, 2010a, 2016). And they were well able to do the work involved to attain success in their respective academic programmes. But before the intervention, these students were rarely admitted, so had little or no chance to show what they could do. Why weren’t they given a chance earlier?
Superstitions can build around the view that certain characteristics are necessary for academic success. When women were first admitted to Yale College, many alumni and some faculty were sceptical that women could do the level of work necessary for success at Yale. The Yale women stood out but were treated in many cases with doubt or even disrespect (https://yaledailynews.com/blog/2002/02/20/yales-first-classes-of-women-look-back/).
Beliefs in the necessity of certain attributes for success — such as high test scores — can become superstitions. If schools admit students primarily on the basis of memory and analytical abilities, constituents may come to believe that these skills are necessary for success and hence not allow others without the highest levels of these skills to show whether they could succeed. The result is that only students who confirm the superstition are admitted, further promoting the superstition. Those with other kinds of outstanding skills may be viewed with suspicion or even derision. They become tall poppies to be cut down.
Social media
Another factor that may be enhancing the Alice effect and harming the development of creativity in our society is the presence — sometimes it seems like omnipresence — of social media.
Creativity involves three parts (Sternberg & Lubart, 1995): creative skills used in generating new ideas; analytical skills used in deciding whether the ideas are good ideas; and practical skills in executing one’s ideas and then in persuading other people of their value. I have discussed the increasing importance of analytical skills. But practical skills have also become more important as direct self-promotion becomes more and more nearly ubiquitous. People now have opportunities for self-promotion that simply did not exist in the past, through social media and the Internet in general. Today, it is possible to reach audiences worldwide without the use of an intermediary, such as a newspaper or magazine or book publishers. And the speed of transmission is incredible. Accusations of witchcraft, whether in Salem or by Senator Joseph McCarthy (a so-called ‘red-baiter’), need word of mouth, newspapers or, for McCarthy, radio and television to spread them. These media took time to diffuse information. Social media diffuse information immediately. The positive side of this new world is that someone with a good new idea who lives in an obscure place can be heard. The negative side is that someone who lives in an obscure place — or anyplace at all — with a bad new idea also can be heard.
Books, magazines, journals, newspapers and the like served an important purpose with regard to filtering — basically, they helped to filter out bad or inconsequential ideas. They also may sometimes have squelched ideas simply because they were novel, but for the most part, their function was to filter out bad and inconsequential ideas. With the Internet, that filter hardly exists. For social media, it does not exist at all. And so ideas go public that are either not ready for prime time or that never will be.
This tendency for people to speak without filters is exacerbated by the tendency of people who are smart to believe that, with their ample supply of cognitive ability, they could not possibly be foolish (Aczel, in press; Aczel, Palfi, & Kekecs, 2015; Sternberg, 2004, 2018d). This makes them even more susceptible to foolishness than their less well cognitively endowed contemporaries. That is, the very feeling of invulnerability from making poor judgements and decisions renders one more likely to make such judgements and decision, even if one has the capability of performing at a higher level. Whereas the so-called Dunning-Krueger effect (Dunning, 2011) shows that stupid people think they are smart, the Alice effect shows that smart people think they also are wise, despite the fact that intelligence is a necessary but not sufficient condition for wisdom — many smart people are notably unwise.
A further exacerbating tendency is that lies and negative posts in general spread faster on social media than truth (Vosoughi, Roy, & Aral, 2018). The difference is astounding. The researchers found that falsehoods diffused more quickly than did true reports, and that whereas the top 1% of false news reports reached somewhere between 1,000 and 1,000,000 individuals, true reports rarely reached even 1,000 people. To the extent that one wishes to increase one’s social media following, therefore, one probably is better off emphasizing falsehoods than truths, or at least, salacious stories rather than merely interesting ones.
The culture of social media has, in many parts of the world, become very negative. Perhaps nowhere has this become more clear than in the United States, where it appears that the president of the country himself has utilized social media to spread falsehoods and malicious attacks on others. As of 1 August 2018, according to Kessler, Rizzo, and Kelly (2018), the president had made 4,229 false statements in 558 days. (This is not a political statement but merely a statement of fact.) What is worthy of scientific note is that, despite this record, President Trump’s popularity in polls, as this article is being written, is 42% (https://projects.fivethirtyeight.com/trump-approval-ratings/). So what is more notable than the falsity of the statements is the fact that more than two-fifths of the voting-age population in the United States seems not much to care about the falsehoods, or else believes them. Creativity, and its dark side, are as relevant to politics, or more so, than any of the other cognitive and personality dispositions psychologists examine (Runco, 2017, in press). Creativity, of course, requires producing not only original statements but also statements that are useful. The question one might ask is whether lies in the service of popular support qualify as being somehow ‘useful’.
Because social media are unfiltered and because almost anything goes, these media seem to have degenerated into an ‘anything goes’ basis for communication. Not only is there no brake on false, misleading or ill-thought-through statements, such statements seem to garner more attention. Creativity, in this case, decreases not because of a decrease in skills in generating new ideas, but rather because of a decrease in the vetting process that helps to determine whether the ideas are valuable or at all true.
Creativity also may decrease because whereas it is easy to harness automatic, mindless, Type I responses, it is much harder to harness thoughtful, reflective and considered responses (Kahneman, 2013). But the latter are the types that are more likely to precede creative output. The Internet dumbs down thinking rather than smartening it up (Lanier, 2018). Because there are no brakes, it can bring out the worst in people, cognitively and emotionally, and especially those who think they are smart, because, once again, they believe they are not susceptible to mindless behaviour. But everyone is susceptible to mindless behaviour, as Skinner (1968) recognized. Indeed, social media appear to be designed to encourage mindless behaviour (Lanier, 2018).
Social media are designed primarily not with users in mind, but rather with advertisers in mind. The goal is to maximize profit by charging the highest possible price to advertisers. Advertisers will pay more to the extent that their ads sell. The basic principle behind the ads is not complex: it is the set of principles of reinforcement. Behaviour that is reinforced will increase in frequency; behaviour that is punished will decrease in frequency; and intermittent reinforcement is more effective than continuous reinforcement in promoting behaviour. From an advertiser’s standpoint, the optimal goal is to create a system of reinforcement similar to that in gambling casinos, where gamblers go for long stretches of time without surcease. The social media companies have a rich database to draw on to figure out what works, not just on average, but for each individual. The technology now exists for the companies to maximize the effectiveness of reinforcement, but individualizing the reinforcements and punishments. It is for this reason that so much of people’s online behaviour is tracked, by social media but also by Internet providers such as Google. Rather than encouraging creativity, such use of reinforcement contingencies encourages mindless programmed responses.
Big brother is watching you: the rise of illiberal governments
After World War II, Europe and the Americas experienced a perhaps unprecedented rise in liberal democracies. Totalitarian governments fell like dominoes, except in the Eastern European countries under Soviet domination. And then, later, with the demise of the Soviet Union, the subsequent rise of liberal governments that would encourage free speech, free and open exchange of ideas and virtually unlimited innovation seemed genuinely to have taken off.
That was then. Today, illiberal governments suppressing or seeking totally to eliminate dissent are on the rise or entrenched in North America (United States), South America (Venezuela), Europe (Poland, Hungary, Turkey, Russia), Asia (Cambodia, China) and Africa (much of the continent).
These governments do not welcome free speech. They do welcome the kind of Alice-like thinking whereby someone does as he or she is told and does it well. Hardly a day goes by that President Donald Trump in the United States does not bash the free press, and the illiberal governments in other countries have just about banished the free press. Even in the United States, when I have submitted articles pointing out the attempts by the current government to suppress freedom of the press, I have on a number of occasions been asked by editors to remove the ‘political content’. An unfree press often does not start with government suppression, but rather ‘voluntary’ suppression of free speech by editors and their advertisers so as not to offend the powers that be. What is worse is that, in the United States, whose government is trying to erode a liberal tradition of well over two centuries, more than 40% of the population supports the efforts. So much for the value of IQ in promoting creativity and welcoming of creativity. Creativity in countries with illiberal governments is supported so long as it is supportive of the government in power.
These illiberal governments may well encourage creativity, but within narrowly prescribed limits. If you are creative in generating a new weapon that can serve offensive or defensive purposes for the government, you are rewarded. If you are creative in criticizing the government, off to prison you go, or worse. Orwell’s (1950) 1984 was truly prophetic of modern trends. Rudolph Giuliani, one of President Trump’s attorneys, recently stated, ‘Truth isn’t truth’ (https://www.cnn.com/videos/cnnmoney/2018/08/19/giuliani-truth-isnt-truth-nbc-rs-vpx.cnn). It is hard to be more Orwellian than that.
Little brother is watching you too
In post-World War II Eastern Germany, the greatest danger was probably not the secret police, but rather informers to the secret police. The citizenry simply did not know whom they could trust, and indeed, that was the point of the whole system — for people to feel unsafe, no matter where they were or whom they were with. Today, the governments of some countries have the elaborate secret-police systems such as that of Eastern Germany post World War II, but often, governments scarcely need them. People are their own informers on social media, and if they do not inform on themselves, other people often will do so for them. Social networks make it easy for groups of Alice-like thinkers to band together to attack individuals or other groups — so-called ‘mobbing’ (Harper, 2013). Mobbing has become increasingly frequent, and is the Internet Age analogue of bullying. It is in many ways more powerful, however, because it is so easy to build up a broad array of support for almost any cause, no matter how idiotic. Often, people will join a mob in the hope it will protect them from being bullied themselves (Lanier, 2018).
The ERODE model
Sternberg and Kaufman (2018) have proposed a model for why creativity is at risk of erosion in current times. They call the model ERODE, and it summarizes some of the factors described above.
The first factor is
The second factor in the ERODE model is
The current difficulties experienced by creative researchers in obtaining funding are risky in three different ways. First, there is the possibility that creative research simply will not be funded because of lack of funds. Second, highly creative proposals may be rejected because reviewers will prefer proposals that are ‘safe’, in the sense that they are highly likely to yield statistically significant results (see Sternberg, & The Rainbow Project Collaborators, 2006). Third, researchers may themselves decide to write proposals that are safer but less creative in order to enhance their probability of being funded (Sternberg & Kaufman, 2018).
Resistance to highly creative ideas is not restricted to agencies that provide grants. It seems to be a fact of human nature. Most people prefer the status quo (Eidelman & Crandall, 2012). Indeed, people are more likely to be in favour of something if it has been around longer (Eidelman, Pattershall, & Crandall, 2010) or even by virtue of the fact that it simply exists (Eidelman, Crandall, & Pattershall, 2009). For example, the mere exposure effect (Zajonc, 2001) holds that people will become more favourable towards something if they are exposed to it repeatedly.
The resistance of people to new ideas and to new things can also be found in business contexts (Sternberg & Kaufman, 2018). Consumers, and especially older consumers, often are resistant to creative products (Laukkanen, Sinkkonen, Kivijärvi, & Laukkanen, 2007; Ram & Sheth, 1989). Opposition increases, understandably, when products are perceived to be risky (Kleijnen, Lee, & Wetzels, 2009). Presumably as a result, most new, creative products fail in the marketplace (Heidenreich & Spieth, 2013).
The third factor in the Sternberg-Kaufman ERODE model is
The fourth factor in the ERODE model is
The last factor in the ERODE model is
A new limited-resources model building on the theory of successful intelligence
Having reviewed above some of the issues regarding the implications of the augmented theory of successful intelligence, consider a new, limited-resources model that may help to explain why Alice-like skills may be over-rated and creativity may be threatened (see also Sternberg, 2018c). This model builds on the previous theory, as described earlier. It is based on the premises of the augmented theory of successful intelligence (Sternberg, 1985), which argues that the conventional view of intelligence as largely based on general intelligence is incomplete (see essays in Sternberg & Grigorenko, 2002).
According to the theory of successful intelligence, creative, analytical and practical thinking all stem from the operations of three kinds of information-processing components: metacomponents, performance components and knowledge-acquisition components. Metacomponents are executive processes that decide what to do, how to do it, how to monitor it and how to evaluate it. They organize and control the performance components, which are the information processes that operate on stimuli in order to reason, solve problems and make decisions. Knowledge-acquisition components are information processes that learn how to do things in the first place. In sum, the metacomponents activate the knowledge-acquisition components, which learn how to do things, and enable the performance components to operate, so that feedback can be sent to the metacomponents to improve learning and performance. The cycle can repeat itself without end.
On this view (Sternberg, 1985), creative thinking results when people apply components to relatively novel kinds of tasks and situations. The individuals wish to or need to come up with new ways of handling the world around them. Analytical thinking results when people apply the components to relatively more familiar but nevertheless abstract kinds of tasks and situations. Problems on IQ and related standardized tests are good examples of these kinds of tasks. They are relatively familiar to people, but are abstracted from the contexts in which most people live their lives. These are the kinds of skills in which an Alice excels. Practical thinking results when people apply the components to concrete, highly contextualized kinds of tasks and situations of the kinds they encounter in their everyday lives. The theory maintains that although the components of information processing are the same in each instance, the ways in which they are applied are quite different, resulting in individual differences in who will excel in the balance of creative, analytical and practical thinking processes.
Most tasks are not purely creative, analytical or practical in nature. They involve some combination of these kinds of uses of components. The balance of components may vary not only across tasks and situations but also across individuals. Some people may take a more creative approach to a problem, others a more analytical approach, and still others a more practical approach. For example, if an individual is asked to write an essay of his or her choice, some individuals may write a more creative essay expressing their own novel and appropriate thoughts about something; others may choose to analyse something, perhaps a book, a movie or a political ideology; and still others may choose to write about their previous, perhaps recent experiences in their lives. The point is that people may approach a given task in different ways, a contention which is hardly a matter of dispute, I believe.
But people’s processing capacity, although variable over time and place, is relatively fixed by their structural (e.g., working memory) capacities and processing (e.g., speed of information processing) capacities, as well as by their attention span, and so forth (see Carroll, 1993). That is, people operate at a certain level of combined structural and processing capacity that may vary somewhat over time and place but that is constrained by their information-processing capabilities. The key to the new model is that processing resources that are directed in one way — creatively, analytically, practically — are not available at a given time and place to be directed another way. This constraint not only applies within tasks and situations but also between them. That is, people may choose a more or less, say, creative approach to a given task, but they also may choose more or fewer tasks that involve creativity in the first place. The same would apply for analytical and practical approaches.
If, as I have argued in this essay, the rewards increasingly have been for analytical processing, then people will more and more prefer analytical tasks and to approach analytically tasks that could, at least in theory, be approached in a variety of ways. That is, they are more and more likely to use analytical processing, which takes away from the resources they can devote to more creative or more practical processing. This is because, at any given time, the components of information processing are directed and exploited within a framework of limited processing resources. The more society emphasizes and rewards the analytical mode of information processing, the fewer the resources that will be available for other modes of processing.
Eventually, those other modes of processing may be suppressed because they are disfavoured first by the society and then by the individual operating in that societal context. This view is consistent with that of Simonton (1994), among others, who has noted that creativity tends to spurt up in distinct times and places. The reason is that in such situations, the environmental milieu, unusually, comes to reward creativity, leading to more utilization of creatively directed components of information processing.
On this view, students like Alice, mentioned earlier in the essay, become who they are by virtue of the societal constraints and rewards that lead the students to favour the analytical mode of information processing over other modes. I suggest that this is exactly what is happening in many contemporary societies. On this view, increasing IQs will interact with rewards for analytical processing strongly to favour the analytical mode of information processing. In effect, society is creating Alices, who in turn create more Alices, and the effect expands over the years as more and more Alices find themselves in positions of authority and influence to decide what they value in developing young minds.
On this view, the way to change the balance would be to change what the society values. If we wish to value more creative behaviour — which I believe we need to — we have to encourage it, reward it and, most of all, instil in students a value system that leads them to choose problems that allow a creative approach, and then to choose to approach these problems creatively. Perhaps this is already happening, at some level, in Silicon Valley in California, United States. It is not clear how much it is happening in the rest of the country or the world.
If society were to take this course, it would want to be sure to temper its socialization of young minds to balance creativity with wisdom. Creativity can be used towards all kinds of ends — good as well as bad (Sternberg, 2010b). The challenge of the Silicon Valley mindset, as mentioned earlier, is that emphasis seems to be placed on the creative mode of thinking, and perhaps also on the practical mode of thinking — as, ultimately, new ideas must sell — but not so much on using these modes of thinking wisely. For example, technology companies have done at best a mediocre job of protecting privacy and of protecting people against false news reports from spurious accounts. The world cannot afford to go on as it has. It’s getting hotter, ocean and river levels are rising, income disparities are increasing, pollution and garbage are getting out of control. All societies need to be much more creative, but much more practical and wise as well. And they need to treat their creative citizens with respect, not with suspicion or derision. The alternative is a rather bleak one. We need our tall poppies to be tall creatively, but also analytically, practically and wisely.
Razones por las que el síndrome de la amapola alta es cada vez más acentuado en las profesiones creativas
El Síndrome de la Amapola Alta (SAA) se refiere al fenómeno por el cual las personas que destacan en algún aspecto, normalmente las que tienen un elevado status, son atacadas, detestadas, criticadas severamente, y a menudo también condenadas al ostracismo (ver: https://blog.oxforddictionaries.com/2017/06/21/tall-poppy-syndrome/). El SAA probablemente ha sido una característica de la civilización humana desde épocas remotas. En este artículo sostengo que una variedad de mecanismos socioculturales están conspirando para agravarlo aún más, a pesar de algunos casos en los que ocurre lo contrario, tales como la valoración ostensible de la creatividad en zonas de innovación, como pueden ser Sillicon Valley en California, EE UU, el Triángulo de Investigación en Carolina del Norte, EE UU, o las empresas de alta tecnología de la Unión Europea, tal como Brainlab en Munich. Para comprender por qué el problema podría empeorar es necesario comprender la confluencia entre dos mecanismos, uno sociocultural y otro individual. Me ocuparé especialmente de las ‘amapolas altas’ creativas, pero también hablaré de otro tipo de amapolas altas.
La teoría de la inteligencia exitosa: una perspectiva sociocultural
La teoría ampliada de la inteligencia exitosa (Sternberg, 2019) afirma que las personas son exitosamente inteligentes en la medida en que formulan, reformulan, y si es necesario, ejecutan y evalúan planes para sus vidas que les permiten alcanzar sus objetivos vitales dentro de su contexto sociocultural. Las habilidades cognitivas que son particularmente relevantes para el logro de los objetivos vitales son las habilidades creativas, en la generación de nuevas ideas; las habilidades analíticas, involucradas en la crítica de ideas propias y también ajenas, las habilidades prácticas, involucradas en la implementación de ideas propias y en el hecho de convencer a los demás del valour de las propias creencias; y están basadas en la ssbaiduría de modo que estas ayuden a conducir hacia algún tipo de bien común tanto a largo como a corto plazo. Las personas que mayor éxito obtienen al utilizar estas habilidades, son aquellas que identifican sus fortalezas y debilidades, y que luego capitalizan las primeras y al mismo tiempo corrigen o compensan las segundas. El ‘problema central’ en esta definición de inteligencia exitosa es la última parte: ‘dentro de su contexto sociocultural’. Muchos contextos socioculturales minimizan la importancia de la creatividad, o si la valoran, solo lo hacen ‘de la boca para fuera’. Por ejemplo, en EE UU y el Reino Unido se afirma que la creatividad es valorada, sin embargo el futuro de los niños en edad escolar está determinado en gran parte por tests estandarizados, ninguno de los cuales evalúa la creatividad. Muchos otros países también han llegado a confiar intensamente en tests estandarizados, muy semejantes a los de los niveles SAT/ACT de EE UU, o A-Level del Reino Unido. En EE UU, el formato de opción múltiple desalienta la creatividad. Lo mismo podría decirse en relación con los tests utilizados en muchos otros países.
Los investigadores que estudian la inteligencia, como los que estudian cualquier otro campo, son propensos a la estrechez de miras. Solo ven lo que su perspectiva particular les permite ver. En esa visión de túnel de muchas sociedades actuales, las habilidades creativas son muy valoradas teóricamente, aunque muchos de los teóricos de la creatividad creen que están mucho menos valoradas en la práctica que en la teoría (Kaufman & Sternberg, 2010). Ciertamente, en los niveles de educación elemental y secundaria hay pocas recompensas para la creatividad y los estudiantes creativos, y a menudo es sancionada quizás de forma inadvertida en las aulas convencionales (Beghetto & Kaufman, 2016). Las habilidades analíticas son altamente valoradas: todos los tests estandarizados convencionales las miden, y también la mayoría de los test elaborados por maestros, al menos en cierto grado (Sternberg, 2018a). Las habilidades prácticas son valoradas aunque de forma implícita. Por ejemplo, los tests estandarizados no miden directamente las habilidades prácticas, pero la sensatez que se necesita para superar dichos tests es esencial; por ejemplo, dejar los problemas más difíciles para el final, si se cuenta con tiempo para hacerlo. Las habilidades relacionadas con la sabiduría, utilizar las propias habilidades y conocimientos para el bien común, no suelen enseñarse, medirse ni valorarse demasiado, si es que se enseñan, miden y valoran, al menos en las escuelas públicas de países obsesionados por elevar las puntuaciones de los tests.
Es obvio que en cualquier sociedad existen algunas habilidades que son altamente valoradas, mientras que otras son mucho menos consideradas. Nos gustaría creer que las habilidades que reciben una mayor valoración son las que representan un mayor bien social. Desafortunadamente, este no suele ser el caso. Por ejemplo, en una dictadura brutal como la de Alemania Oriental después de la Segunda Guerra Mundial, o la de Camboya, se recompensaban las habilidades de colaboradores y aduladores inescrupulosos, mientras que las personas con principios eran severamente castigadas o asesinadas. No está muy claro hasta qué punto todo esto ha cambiado, incluso hoy en día, en muchos lugares.
Alfred Binet, en colaboración con Theodore Simon, los creadores del primer test de inteligencia moderno (Binet & Simon, 1916), nunca hubieran podido predecir todas las consecuencias que su test y los que lo sucedieron tendrían en la sociedad futura. Ellos consideraban que la inteligencia era amplia y maleable, pero muchos usuarios de su test no lo consideraron así. Binet desarrolló un test que en gran medida fue ‘ateórico’ — nadie se sentiría ofendido por la teoría subyacente porque no había ninguna teoría — y que predijo muchos resultados en el mundo real (Whalley & Deary, 2001). Considerándolo desde el lado positivo, el uso de los tests con propósitos predictivos ha sido muy útil en muchos contextos diferentes (Sackett, Shewach, & Dahlke, 2020). El lado negativo es que pueden haber contribuido a un aspecto del Síndrome de la Amapola Alta.
Aumento de las habilidades analíticas
La primera razón es que la habilidad analítica aumentó realmente en todo el mundo (Flynn, 1984, 1987, 2016, in press) en el siglo XX, aunque este incremento ya no continúa en algunas partes del mundo, y es posible que se empiece a observar una disminución (Bratsberg & Rogeberg, 2018). A medida que la habilidad analítica ha aumentado, ha sido cada vez más importante contar con ella, y más evidente cuando alguien no tiene suficiente capacidad de análisis. Imagina un mundo (como el nuestro) en el cual las personas por lo general han aumentado de estatura con el paso del tiempo. Como resultado, las mesas, los escritorios, las estanterías de los armarios, y todo tipo de cosas deberán construirse para personas más altas. En este caso las personas más bajas sufrirán las consecuencias. Lo mismo puede aplicarse a las habilidades analíticas. A medida que aumentan, cada vez son más los trabajos que exigen altos niveles de habilidades analíticas, y las personas, o al menos las que son altas, no pensarán mucho en ello. Esencialmente, el mundo subirá la vara. Normalmente, el nivel de habilidad analítica se corresponde en gran medida con el nivel educativo (Barnett, Ceci, Williams, & Rindermann, in press). Así como ya no será fácil arreglárselas con una altura modesta, un nivel modesto de educación, incluso un título de bachillerato como titulación válida, terminará por significar algo inferior. Con el paso del tiempo, será necesario tener niveles cada vez más altos de habilidad cognitiva para alcanzar el éxito, y aquellos que no la tengan en suficiente medida será en comparación con los que sí la tienen, ‘enanos mentales’.
Mayor valoración de las habilidades analíticas
Las habilidades analíticas siempre han sido valiosas, pero a medida que la sociedad se torna más compleja, su valour aumenta. Por ejemplo, solía ser muy fácil encender el televisor, o programar el despertador de un hotel. Ahora eso es más complejo. Los teléfonos móviles son cada vez más complejos, así como también cualquier otra innovación tecnológica. Aquellos que carecen de las habilidades analíticas que les permiten descubrir cómo funcionan las cosas, tienen todas las probabilidades de quedarse cada vez más rezagados.
Hace más de treinta años, se afirmaba que nuestra sociedad había llegado a valorar un aspecto de la inteligencia, el aspecto de la capacidad analítica y la memoria, por encima de otros aspectos, en particular los aspectos creativos y prácticos (Sternberg, 1985). Un ejemplo de ello fue ‘Alice’, una estudiante de Yale que tenía una gran capacidad analítica y memoria y que se desempeñaba extraordinariamente bien en los tests, aunque sus habilidades creativas y prácticas no se acercaban a su capacidad analítica. Me he preguntado si no hemos estado creando un ‘efecto Alice’ en nuestras sociedades, donde los jóvenes que tienen una memoria excelente y muy buenas habilidades analíticas son cada vez más valorados, mientras que los que tienen otro tipo de habilidades pueden ser cada vez más desvalorizados. Creo que con el paso del tiempo, el efecto se ha acrecentado por diversas razones.
A medida que la sociedad requiere cada vez más estudiantes que concuerden con el modo ‘Alice’ para alcanzar el éxito, habrá cada vez más presión sobre padres, profesores, administradores, y otras personas asociadas a la educación de los niños y niñas para que enfaticen sus habilidades analíticas en sus currículos. Dichas habilidades pueden empezar a desplazar a las otras. Al menos en los Estados Unidos, los colegios están reduciendo, o incluso eliminando, la educación física, están recortando la educación artística, y en general también la participación creativa. Y Estados Unidos no es el único país donde está sucediendo esto. (https://www.telegraph.co.uk/news/2018/02/19/school-scrap-pe-time-exam-pressure/). Después de todo, los tests estandarizados no solamente no miden la creatividad, sino que la desalientan activamente poniendo el énfasis en la memoria y la capacidad analítica. Y los tests de opción múltiple son una de las peores formas de medir la creatividad (Sternberg, 2010a).
Ya he hablado de un ‘efecto de semejanza’ en lo que respecta a la educación (Sternberg, 2010a, 2016). Los evaluadores tienden a valorar más a aquellos individuos que destacan en lo que ellos mismos destacan. Como los efectos de los tests estandarizados se transmiten de generación en generación, cada vez se intensifican más. Los encargados de la admisión en colegios privados, facultades y universidades tienden a tener puntuaciones altas en los tests estandarizados, porque no hubieran podido asistir a colegios cuyas credenciales más tarde les permitirían conseguir los trabajos que hoy tienen de no haber obtenido puntuaciones razonablemente altas en los tests estandarizados. Por tanto, buscan a otros que se parezcan a ellos mismos, es decir estudiantes con puntuaciones altas en los tests. De cualquier modo, estos individuos no fueron admitidos en sus colegios anteriores gracias a su creatividad, y por ello habrá una selección mucho menor de habilidades creativas que de habilidades prácticas. El resultado será que los alumnos de tipo Alice serán cada vez más prevalentes, y el resto cada vez más excluidos.
Un programa fue específicamente diseñado para evaluar a los interesados por sus habilidades creativas (y también por las habilidades prácticas y basadas en la sabiduría). Las universidades empezaron entonces a admitir estudiantes que de otro modo no hubieran sido aceptados (Sternberg, 2010a, 2016). Y fueron muy capaces de realizar el trabajo necesario para alcanzar el éxito en sus respectivos programas académicos. Pero antes de la intervención, dichos estudiantes rara vez eran admitidos, de manera que tenían pocas oportunidades, o ninguna, de mostrar lo que eran capaces de hacer. ¿Por qué no se les dio una oportunidad antes?
Se pueden crear supersticiones en torno a la perspectiva de que para tener éxitos académicos son necesarias determinadas características. Cuando las mujeres fueron admitidas por primera vez en Yale University, muchos estudiantes y algunos académicos se mostraron escépticos y creyeron que las mujeres no conseguirían el nivel de trabajo necesario para tener éxito en Yale. Las mujeres de Yale consiguieron destacar, pero aun así en muchos casos eran tratadas con recelo o incluso irrespetuosamente (https://yaledailynews.com/blog/2002/02/20/yales-first-classes-of-women-look-back/).
La creencia de que se necesitan unos atributos determinados para alcanzar el éxito, como por ejemplo puntuaciones altas en los tests, pueden llegar a ser una superstición. Si los colegios admiten a los estudiantes basándose esencialmente en habilidades analíticas y memoria, los encargados de admisión pueden llegar a creer que estas habilidades son necesarias para el éxito, y por tanto, niegan la posibilidad de mostrar sus posibilidades de obtener éxito a otros individuos que no tengan un alto nivel de estas habilidades. El resultado es que solo son admitidos los estudiantes que confirman la superstición, y de este modo se la fomenta. Los alumnos que tienen otros tipos de habilidades destacadas pueden ser tratados con recelo o incluso ridiculizados. Ellos se convierten en amapolas altas que hay que cortar.
Redes sociales
Otro factor que puede estar aumentando el efecto Alice, y afectando el desarrollo de la creatividad en nuestra sociedad es la presencia, aunque a veces parece omnipresencia, de las redes sociales.
La creatividad está formada por tres partes (Sternberg & Lubart, 1995): las habilidades creativas utilizadas para generar nuevas ideas, las habilidades analíticas empleadas para decidir si las ideas son buenas, y las habilidades prácticas para ejecutar las ideas propias y luego convencer a los otros de su valour. Ya me he ocupado de la importancia creciente de las habilidades analíticas. Pero también las habilidades prácticas son cada vez más importantes, ya que la auto-promoción directa se torna cada vez más ubicua. Las personas tienen ahora oportunidades de auto-promoción a través de las redes sociales y de internet que simplemente no existían en el pasado. Hoy en día es posible alcanzar audiencias en todo el mundo sin utilizar intermediarios, como puede ser un periódico, una revista, o editores de libros. Y la velocidad de transmisión es increíble. Las acusaciones de caza de brujas, ya sea en Salem o por parte del senador Joseph McCarthy (conocido como ‘acosador de rojos’) necesitaban el boca a boca, los periódicos o, en el caso de Mccarthy, la radio y la televisión para divulgarse. Estos medios tardaban algún tiempo en divulgar la información. Las redes sociales difunden la información inmediatamente. El lado positivo de este nuevo mundo es que alguien que tiene una idea buena y novedosa, y que vive en un sitio recóndito, puede ser escuchado. El lado negativo es que alguien que vive en un lugar apartado, o en cualquier lugar, con una idea mala y novedosa también puede ser escuchado.
Los libros, las revistas, los periódicos, los diarios y otros medios similares servían para el propósito importante de filtrar la información, y básicamente ayudaban a filtrar las ideas malas o intrascendentes. En algunas ocasiones pueden haber silenciado también algunas ideas simplemente porque eran innovadoras, pero en general su función era filtrar las ideas malas e intrascendentes. En internet ese filtro prácticamente ya no existe. En las redes sociales, no existe en absoluto. Y así se hacen públicas ideas que todavía no están preparadas para alcanzar el momento de mayor audiencia, o que jamás lo estarán.
Esta tendencia de que las personas hablen sin filtros es exacerbada por la tendencia de personas que creen que no pueden ser engañadas debido a su gran habilidad cognitiva, (Aczel, in press; Aczel, Palfi, & Kekecs, 2015; Sternberg, 2004, 2018d). Esto las convierte en personas todavía más susceptibles al engaño que sus contemporáneos menos dotados cognitivamente. Significa que la mera sensación de invulnerabilidad al expresar juicios negativos o tomar decisiones desacertadas aumenta las posibilidades de que hagamos esos juicios o tomemos esas decisiones, incluso aunque tengamos la capacidad de funcionar a un nivel superior. Mientras que el así llamado efecto Dunning-Krueger muestra que las personas tontas creen que son listas, el efecto Alice muestra que las personas inteligentes creen que también son sabias, a pesar del hecho de que la inteligencia es una condición necesaria pero no suficiente para la sabiduría; considerablemente, muchas personas inteligentes no son sabias.
Otra tendencia que se está exacerbando es que en general las mentiras y las publicaciones negativas se difunden más rápidamente en las redes sociales que las noticias verdaderas (Vosoughi, Roy, & Aral, 2018). La diferencia es sorprendente. Investigadores descubrieron que las noticias falsas se difundían más rápidamente que las verdaderas, y mientras que el 1% de los informes falsos alcanzaban entre 1,000 y 1,000,000 individuos, los informes verdaderos rara vez llegaban a 1,000 personas. Por tanto, si uno desea aumentar el número de seguidores en las redes sociales, probablemente sea mejor destacar las falsedades que las verdades, o al menos las historias procaces que las que son meramente interesantes.
En muchas partes del mundo, la cultura de las redes sociales se ha convertido en algo muy negativo. Quizás en ningún otro lugar esto sea más evidente que en los Estados Unidos, donde parece ser que el mismo presidente del país ha utilizado las redes sociales para difundir falsedades y atacar maliciosamente a otras personas. De acuerdo con Kessler, Rizzo, y Kelly (2018), desde el 1 de agosto de 2018 el presidente hizo 4,229 declaraciones falsas en 558 días. (Esto no es una afirmación política sino una mera exposición de los hechos). Lo que merece ser tenido en cuenta científicamente es que, a pesar de este récord, los sondeos revelan que la popularidad del Presidente Trump es del 42% al momento de redactar este artículo (https://projects.fivethirtyeight.com/trump-approval-ratings/). De modo que aún más destacable que la falsedad de las afirmaciones es que más de 2/5 de la población americana en edad de votar no parece preocuparse demasiado por las falsedades, o incluso cree en ellas. La creatividad, y su lado oscuro, es tan relevante para la política, o incluso más, que cualquier otra disposición cognitiva y de personalidad que analicen los psicólogos (Runco, 2017, in press). Como es evidente, la creatividad no solo requiere producir afirmaciones que sean originales, sino también útiles. La pregunta que podríamos hacernos es si usar mentiras para obtener el respaldo popular puede calificarse como algo ‘útil’.
Como las redes sociales no tienen filtros, y prácticamente se puede publicar cualquier cosa, según parece estos medios han degenerado hacia una comunicación basada en ‘todo vale’. No hay ningún freno para la falsedad, los mensajes engañosos o las afirmaciones expresadas con pensamientos mal planteados, y además dichas afirmaciones parecen atraer más la atención. En este caso, la creatividad no disminuye por haber menos capacidad para generar nuevas ideas, sino más bien debido a que el proceso de veto que ayuda a determinar si las ideas son valiosas o absolutamente verdaderas se ha reducido.
La creatividad también puede disminuir porque es más fácil sacar partido de respuestas de Tipo I, automáticas, irracionales, y mucho más difícil aprovechar respuestas reflexivas, sensatas y consideradas (Kahneman, 2013). Pero estas últimas pertenecen al tipo que con más probabilidad preceden a los resultados creativos. Internet reduce el nivel intelectual en vez de potenciar el pensamiento inteligente (Lanier, 2018). Como no hay ningún tipo de freno, se puede sacar lo peor de cada persona, tanto cognitiva como emocionalmente, especialmente de aquellas que se creen listas porque, una vez más, están convencidas de que no serán afectadas por una conducta irracional. Pero cualquier persona está expuesta a una conducta irracional, tal como ha reconocido Skinner (1968). En realidad las redes sociales parecen estar diseñadas para alentar este tipo de conducta (Lanier, 2018).
Las redes sociales se han diseñado esencialmente pensando en los anunciantes y no en los usuarios. El objetivo es maximizar la rentabilidad cargando el mayor precio posible a los anunciantes. Estos pagan más en la medida que sus anuncios venden. El principio básico que subyace a los anuncios no es complejo: es el conjunto de principios de reforzamiento. La conducta que es reforzada aumentará en frecuencia; la conducta que es castigada reducirá su frecuencia; y para promover la conducta es más efectivo un reforzamiento intermitente que uno continuo. Desde el punto de vista de un anunciante, el objetivo óptimo es crear un sistema de reforzamiento similar al de las apuestas en los casinos, donde los jugadores apuestan durante largos periodos de tiempo sin parar. Las empresas de las redes sociales tienen una base de datos muy completa que les permite sabre qué es lo que funciona, no solamente como media, sino en relación con cada individuo. La tecnología existe ahora para que las empresas puedan maximizar la efectividad del reforzamiento, y para individualizar el reforzamiento y los castigos. Por este motivo se rastrean las conductas online de muchas personas, no solo mediante las redes sociales sino también por los proveedores de Internet, como por ejemplo Google. En vez de fomentar la creatividad, ese uso de las contingencias de reforzamiento favorece las respuestas programadas irracionales.
El gran hermano te está observando: la emergencia de los gobiernos antiliberales
Después de la Segunda Guerra Mundial Europa y las Américas experimentaron un desarrollo, quizás sin precedentes, de las democracias liberales. Los gobiernos totalitarios cayeron como fichas de dominó, excepto en los países de Europa del Este bajo dominación soviética. Y más tarde, con la desaparición de la Unión Soviética, y la posterior emergencia de los gobiernos liberales que fomentarían el discurso libre, y el intercambio abierto y libre de las ideas, se produjo el despegue indiscutible de una innovación prácticamente ilimitada.
Eso sucedió entonces. Hoy en día, están emergiendo gobiernos antiliberales que suprimen, o pretenden eliminar por completo la disidencia, en Norteamérica (EE UU), Sudamérica (Venezuela), Europa (Polonia, Hungría, Turquía, Rusia), Asia (Camboya, China) y África (en gran parte del continente).
Estos gobiernos no ven con buenos ojos el discurso libre. Ellos privilegian el pensamiento tipo ‘Alice’, por el cual una persona hace lo que le dicen, y lo hace bien. No pasa prácticamente ni un solo día sin que el Presidente Donald Trump de los Estados Unidos cargue contra la prensa libre, y los gobiernos antiliberales de otros países también asumen la misma actitud contra la prensa libre. Incluso los Estados Unidos, donde he presentado artículos señalando los intentos del gobierno actual de suprimir la libertad de prensa, los editores me han pedido que elimine el ‘contenido político’ en varias ocasiones. La falta de libertad de prensa no suele comenzar con la supresión de un gobierno, sino con la supresión ‘voluntaria’ del discurso libre por parte de los editores y sus anunciantes con el fin de no ofender a los poderes. Y lo peor es que, en los Estados Unidos, un gobierno está intentando erosionar una tradición liberal de más de 200 años de antigüedad, y más del 40% de la población apoya esos esfuerzos. Y tanto que se dio valour al CI en la promoción y recepción de la creatividad. En los países con gobiernos antiliberales la creatividad es apoyada en tanto sea favourable para el gobierno de turno.
Estos gobiernos antiliberales pueden fomentar la creatividad, pero dentro de unos límites muy estrechos. Si eres creativo para generar una nueva arma que puede servir para defender al gobierno, o atacar a potenciales enemigos, entonces eres recompensado. Si eres creativo para criticar el gobierno, serás encarcelado, o algo peor. La novela 1984 de Orwell (1950) fue realmente profética con respecto a las tendencias modernas. Rudolph Giuliani, uno de los abogados del Presidente Trump, afirmó recientemente, ‘La verdad no es la verdad’ (https://www.cnn.com/videos/cnnmoney/2018/08/19/giuliani-truth-isnt-truth-nbc-rs-vpx.cnn). ¡Es difícil ser más orwelliano!
El hermano pequeño también te está observando
En Alemania del Este el mayor peligro después de la Segunda Guerra Mundial probablemente no era la policía secreta sino sus informadores. Los ciudadanos simplemente ignoraban en quién podían confiar, y ese en realidad fue el problema de todo el sistema; la gente se sentía insegura independientemente de donde se encontrara o con quien estuviera. Actualmente los gobiernos de algunos países han elaborado sistemas de policía secreta, como el de la Alemania Oriental después de la Segunda Guerra Mundial, aunque rara vez los gobiernos lo necesitan. Sus propios informadores son las personas que participan en las redes sociales; y si ellas no ofrecen información sobre sí mismas, otras personas lo harán en su lugar. Las redes sociales facilitan que los grupos con pensadores tipo Alice se unan para atacar a individuos o a otros grupos, lo que se conoce como acoso laboral (‘mobbing’) (Harper, 2013). El acoso laboral es cada vez más frecuente, y en la era de Internet es equivalente al acoso escolar (‘bullying’). No obstante, en muchos sentidos es más poderoso, porque es muy fácil desarrollar una amplia variedad de sistemas de apoyo para prácticamente cualquier causa, independientemente de cuán tonta sea. Es frecuente que las personas se reúnan en un grupo con la esperanza de que así estarán protegidas de posibles acosos (Lanier, 2018).
El modelo ERODE
Sternberg y Kaufman (2018) han propuesto un modelo para explicar por qué la creatividad corre riesgo de ser erosionada en la actualidad. Lo denominan el modelo ERODE y resume alguno de los factores descritos anteriormente.
El primer factor es la
El segundo factor en el sistema ERODE son los
Las dificultades actuales de los investigadores creativos para obtener fondos son arriesgadas en tres maneras diferentes. Primero, existe la posibilidad de que la investigación creativa simplemente no sea financiada debido a la falta de fondos. Segundo, las propuestas altamente creativas pueden ser rechazadas porque los revisores prefieren propuestas más ‘seguras’, es decir las que tienen más probabilidades de producir resultados estadísticamente significativos (ver Sternberg, & The Rainbow Project Collaborators, 2006). Y en tercer lugar, los investigadores pueden inclinarse por redactar propuestas más seguras pero menos creativas con el propósito de aumentar las probabilidades de recibir fondos (Sternberg & Kaufman, 2018).
La resistencia a las ideas altamente creativas no se limita a las agencias que ofrecen subvenciones. Al parecer es un aspecto de la naturaleza humana. La mayoría de las personas prefieren el status quo (Eidelman & Crandall, 2012). En realidad, las personas suelen estar más a favour de algo que ha tenido una presencia sostenida (Eidelman, Pattershall, & Crandall, 2010) o incluso en virtud del hecho de que simplemente existe (Eidelman, Crandall, & Pattershall, 2009). Por ejemplo, el mero efecto de exposición (Zajonc, 2001) indica que los individuos se mostrarán más favourables hacia lo que están expuestos reiteradamente.
La resistencia de las personas a las nuevas ideas y cosas también puede encontrarse en los contextos empresariales (Sternberg & Kaufman, 2018). Los consumidores, y en especial los antiguos consumidores, a menudo se resisten a aceptar los productos creativos (Laukkanen, Sinkkonen, Kivijärvi, & Laukkanen, 2007; Ram & Sheth, 1989). Como es comprensible, la oposición aumenta cuando se considera que los productos representan un riesgo (Kleijnen et al., 2009). Y presumiblemente el resultado es que la mayoría de los productos más novedosos y creativos fracasan en el mercado (Heidenreich & Spieth, 2013).
El tercer factor en el modelo ERODE de Sternberg-Kaufman son las
El cuarto factor del modelo ERODE es la
El último factor del modelo ERODE es la
Una nueva construcción de un modelo con recursos limitados en la teoría de la inteligencia exitosa
Tras haber revisado previamente algunos de los temas asociados a las implicaciones de la teoría ampliada de la inteligencia exitosa, podemos considerar un nuevo modelo de recursos limitados que puede ayudar a explicar por qué las habilidades de tipo Alice pueden estar sobrevaloradas y la creatividad puede estar amenazada (ver también Sternberg, 2018c). Este modelo se basa en la teoría previa, tal como he descrito anteriormente. Está basado en las premisas de la teoría ampliada de la inteligencia exitosa (Sternberg, 1985), que establece que la visión convencional de la inteligencia, fundamentada en gran medida sobre la inteligencia general, es incompleta (ver los ensayos en Sternberg & Grigorenko, 2002).
De acuerdo con la teoría de la inteligencia exitosa, los pensamientos creativo, analítico y práctico surgen de las operaciones de tres tipos de componentes para procesar la información: meta-componentes, componentes del rendimiento, y componentes de la adquisición de conocimientos. Los meta-componentes son procesos ejecutivos que deciden qué hacer, cómo hacerlo, cómo supervisarlo, y cómo evaluarlo. Ellos organizan y controlan los componentes del rendimiento, que son los procesos de información que operan sobre los estímulos con el fin de razonar, resolver problemas, y tomar decisiones. Los componentes de adquisición de conocimientos son procesos informativos que aprenden cómo hacer las cosas en primer lugar. En suma, los meta-componentes activan los componentes de la adquisición del conocimiento, que aprenden cómo hacer las cosas, y permiten que los componentes de la ejecución funcionen, de manera que se pueda enviar una retroalimentación a los meta-componentes para mejorar el aprendizaje y el rendimiento. El ciclo puede repetirse incesantemente.
Desde esta perspectiva (Sternberg, 1985), el pensamiento creativo se produce cuando las personas aplican los componentes a tipos relativamente novedosos de tareas y situaciones. Los individuos desean o necesitan descubrir nuevas formas de manejar el mundo que lo rodea. El pensamiento analítico tiene lugar cuando las personas aplican los componentes a tipos más familiares de tareas y situaciones, pero de cualquier modo abstractas. Los problemas del CI y los tests estandarizados asociados son buenos ejemplos de estos tipos de tareas. Son relativamente fami-liares para las personas, pero son extraídos de los contextos en los cuales tiene lugar la vida de la mayoría de las personas. Estos son los tipos de habilidades en los que destaca una persona de tipo Alice. El pensamiento práctico se produce cuando las personas aplican los componentes a un tipo concreto y altamente contextualizado de tareas o situaciones que encuentran en su vida cotidiana. La teoría mantiene que a pesar de que los componentes de procesamiento de la información son los mismos en cada caso, las formas en que se aplican son bastante diferentes, resultando en diferencias individuales entre quienes destacarán por su capacidad de equilibrar los procesos de pensamiento creativo, analítico y práctico.
La mayoría de las tareas no son puramente creativas, analíticas o prácticas por naturaleza. Implican alguna combinación de estos tipos de usos de los componentes. El equilibrio de los componentes puede variar no solamente entre las tareas y situaciones, sino también entre los individuos. Algunas personas pueden asumir un enfoque más creativo frente a un problema, otras un enfoque más analítico, y finalmente habrá otras que emplearán un enfoque más práctico. Por ejemplo, si se le pide a un individuo que escriba un ensayo del tema que prefiera, algunos escribirán un ensayo más creativo narrando su propia historia sobre un tema determinado y expresando sus pensamientos. Otras pueden decidir analizar algo, quizás un libro, una película o una ideología política. Y por último habrá quienes elijan escribir sobre sus experiencias vitales, acaso sobre las más recientes. La cuestión es que las personas pueden enfocar una tarea determinada de formas diferente; creo que se trata de una controversia que es escasamente debatible.
Pero la capacidad de procesar de las personas, pese a ser variable con el paso del tiempo y del espacio, es relativamente determinada por sus capacidades estructurales (por ejemplo, memoria de trabajo) y capacidad de procesamiento (por ejemplo, velocidad para procesar la información), y también por su tiempo de atención, entre otras (ver Carroll, 1993). Es decir, las personas operan en un cierto nivel de sus capacidades estructural y de procesamiento combinadas, que pueden variar con el paso del tiempo y según el espacio, pero que está restringido por su capacidad de procesamiento de información. La clave para el nuevo modelo es que los recursos de procesamiento que están dirigidos en una sola dirección — creativamente, analíticamente, prácticamente — no están disponi-bles en un tiempo y espacio determinados para ser dirigidos en otra dirección. Esta limitación no solamente se aplica en las tareas y situaciones, sino también entre ellas. Esto significa que las personas pueden elegir un enfoque más o menos creativo para una tarea en particular, pero también pueden optar por hacer más o menos tareas que impliquen la creatividad en primer lugar. Lo mismo podría aplicarse a los enfoques analítico y práctico.
Si tal como he sostenido en este ensayo, las recompensas han caído cada vez más de lado de procesamiento analítico, entonces cada vez más personas preferirán las tareas analíticas, y abordar analíticamente tareas que podrían realizarse, al menos teóricamente, de diversas maneras. Por tanto, las personas cada vez tienen más probabilidades de utilizar el procesamiento analítico, que los aparta de los recursos que pueden dedicar a un procesamiento más creativo, o más práctico. Esto se debe a que, en cualquier momento dado, los componentes del procesamiento de información son dirigidos y explotados dentro de un marco de recursos de procesamiento limitados. Cuanto más enfatice y recompense la sociedad el modo analítico de procesar la información, habrá menos recursos disponibles para otros modos de procesamiento.
Finalmente, esos otros modelos de procesamiento pueden ser suprimidos porque han sido previamente desfavorecidos por la sociedad, y luego por los individuos que operan en ese contexto social. Esta perspectiva es consistente con la de Simonton (1994), entre otros, que ha destacado que la creatividad tiende a dispararse en momentos y espacios distintos. La razón es que en dichas situaciones, el medio ambiente recompensa de forma inusual la creatividad, dando lugar a una mayor utilización de componentes creativos en el procesamiento de la información.
Desde este punto de vista, los estudiantes de tipo Alice, mencionados previamente en el ensayo, llegan a ser quiénes son en virtud de las limitaciones y recompensas sociales que fomentan que los estudiantes prioricen el modo analítico de procesar la información sobre otros modos. Apunto que esto es exactamente lo que está sucediendo en muchas sociedades contemporáneas. A este respecto, el incremento del CI interactuará intensamente con las recompensas al procesamiento analítico para favorecer intensamente el modo analítico de procesamiento de la información. En efecto, la sociedad está creando más ‘Alice’ que a su vez generan más ‘Alice’, y el efecto se expande con el paso de los años a medida que más y más ‘Alice’ ocupan posiciones de autoridad e influencia para decidir qué es lo que valoran en las mentes jóvenes en desarrollo.
Desde esta perspectiva, la forma de cambiar el equilibrio sería modificar los valores de la sociedad. Si deseamos valorar una conducta más creativa, y yo pienso que necesitamos hacerlo, tenemos que fomentarla, recompensarla, y lo más importante, inculcar a los estudiantes un sistema de valores que los conduzca a elegir problemas que permiten un enfoque creativo, y luego optar por un enfoque creativo para abordar estos problemas. Tal vez esto ya esté ocurriendo en algún nivel en Silicon Valley, California, Estados Unidos. No está muy claro en qué medida está sucediendo en el resto del país o del mundo.
Si la sociedad tomara este rumbo, desearía asegurarse de atemperar la socialización de mentes jóvenes para equilibrar la creatividad con la inteligencia. La creatividad puede utilizarse con todo tipo de fines, positivos y negativos (Sternberg, 2010b). El desafío de la mentalidad de Silicon Valley, como ya he mencionado, es que parece poner el énfasis en el modo creativo de pensar, y quizás también en el modo práctico de pensar, ya que en última instancia las nuevas ideas deben vender, pero no tanto en la utilización de estos modos de pensar inteligentemente. Por ejemplo, las empresas tecnológicas han realizado, en el mejor de los casos, un trabajo mediocre al proteger la privacidad y proteger a las personas de los informes con noticias falsas procedentes de cuentas ilegítimas. El mundo no puede seguir así. El calentamiento global es cada vez más notorio, los niveles de ríos y océanos están elevándose, las desigualdades económicas se incrementan, el tema de la contaminación y los residuos se nos está yendo de las manos. Todas las sociedades necesitan ser mucho más creativas, pero también más prácticas e inteligentes. Y también necesitan tratar con respeto a sus ciudadanos creativos, en vez de desconfiar y burlarse de ellos. La alternativa es bastante desalentadora. Necesitamos que nuestras amapolas altas crezcan creativamente, pero también analítica, práctica e inteligentemente.
