Subjectivity in the development processes of the person: complexities and challenges in the work of Fernando González Rey (La subjetividad en los procesos de desarrollo de la persona: complejidades y desafíos en la obra de Fernando González Rey)

This article aims to foster discussions on how theoretical, epistemological and methodological constructions in subjectivity — as a dialectical and complex system, developed by the researcher and theorist Fernando González Rey (1949–2019) — have allowed us to expand the discussions and the understanding of the subjective development processes. We will first present a brief reflection on development, highlighting the analyses that have emerged in the understanding of the person throughout history, and that have acquired an increasingly systemic, complex and dialectical nature. In particular, we present the concept of subjective development elaborated by González Rey and Mitjáns Martínez (2017a), defining its specificity and introducing a new way of understanding the complexity of human development processes and, finally, discussing the challenges and the complexities of carrying out investigations in this field.

The history of the development of the person has always been controversial, far removed from scientific neutrality: ultimately, recognizing development as continuous or discontinuous, normal or pathological, goes well beyond a theoretical positioning, since that is where the ontological basis of what is understood as human starts and is represented. Development theories have been — and still are — deeply committed to the political, social and cultural problems of the different moments in history, either in the sense of permanence in the status quo or breaking paradigms, allowing, in the latter case, the emergence of new subjective productions associated with developmental phenomena in different cultures (Dessen & Bisinoto, 2014).

The different theoretical approaches to psychological development have left traces throughout the history of a psychology marked by dominant positions such as rationalism and positivism, which shaped a ‘naturalistic and evolutionary vision of development, focusing on universal acquisitions associated with ages that were the result of biological maturation (Gesell) or of impulsive movements (psychoanalysis)’ (González Rey, 2004, p. 1; our translation).

In the years between 1940 and 1950, investigation into human development was strongly influenced by the work of Freud (1856–1939) on psychosexual development, by Erickson (1902–1994) and his psychosocial theory, by Vygotsky (1898–1934) and his Soviet colleagues, by Wallon (1879–1962) and his comprehensive approach to what is human, and by Piaget (1896–1980) through genetic epistemology, among other authors. Even behaviourism, with several approaches to human development, was constituted during that period, as a theory that dominated psychology, ignoring any other form of development organization. In general, these ways of understanding human development show the limitations of the theoretical and epistemological field in which they were developed, and often reproduce standardized understandings about the different representations of man (González Rey, 2013).

The most current theoretical interpretations of human development are approached from an epistemological perspective that is different from those that were hegemonic in the middle of the last century. ‘Human development is a process of continuous construction that extends throughout people’s lives, being the result of a complex and hierarchical organization that involves everything from intra-organic components to social relations and human agency’ (Sifuentes, Dessen, & Oliveira, 2007, p. 379; our translation).

If developmental psychology initially sought to explore, describe and explain the patterns of the behaviour of stability and change expressed by the individual during their lifetime, from the mid-twentieth century onwards, a new paradigm began to emerge in the social and natural sciences that is reflected in studies into the human mind, which aims to develop a more systemic vision of psychological processes. During the last decades of the twentieth century, the science of human development began to change its direction, seeking to break the current paradigm of deterministic structures and instead, under other theoretical and epistemological bases, put forward new ideas on the generation of human development.

The science of development refers to the set of interdisciplinary studies dedicated to understanding the phenomena of the development of individuals, which include the social, psychological and bio-behavioural areas. It is about acknowledging the ontogenesis of evolutionary processes, highlighting everything from genetic events to cultural processes, and from biochemical and physiological processes to social interactions. (Dessen & Costa Junior, 2008, p. 11; our translation)

While we admit that many advances in the understanding of human development are in dialogue with Qualitative Epistemology and the Theory of Subjectivity, recognizing it as a systemic, complex and dialectical phenomenon — open to processes in which novelty is in continuous progress, and as a creation process, actively co-constructed by the subject — is still a challenge that must be more actively addressed (González Rey, 2013).

The different conceptions of developmental psychology have a historicity that has often been marked by fragmentation and dichotomies, which empty the main dimension of what allows us to become human: the generating dimension of the human psyche in culture recognized by González Rey as subjectivity. For González Rey (2014), subjectivity is a human production generated in emotional processes inseparable from society, and culture, becoming simultaneously individual and social, without dichotomies, boundaries or marked limits. It is not a reaction to the external and immediate; its relative autonomy means it has a generative character, which is due to the symbolic-emotional unity that is continuously formed in the flow of the production of subjective senses.

Along the same line of rupture with paradigms that attempt to crystallize and determine human development, the following stand out: contributions of the theory of dynamic systems that delimit the dynamic state of equilibrium reached by the system of interacting forces; the theory of complex systems that identifies the multiple interactions between several simultaneous elements; the probabilistic epigenetics that signals the construction of systems by its own probabilistic development process, and the general theory of systems, which contributes to the realization of a holistic vision of development that includes the multiple influences and the constant interaction between the parts of a whole (Geertz, 2003).

From this perspective, as Mitjáns Martínez (2005) affirms, the Theory of Subjectivity can be considered an expression of the Theory of Complexity in the field of Psychology because it contains all the attributes of a complex system that subverts the pillars of simplistic thinking in classical science (principle of order; principle of separation; principle of reduction; absolute character of deductive identity logic) defined by Morin and Le Moigne (2000).

In her work, Mitjáns Martínez (2005) points out that the value attributed by González Rey to the singularity and contradictory nature of human subjectivity breaks with the principle of order; subjective configurations as constitutive elements of subjectivity break with the principle of separability; the ontological condition of the subjectivity of representing the psyche ‘in a new complex, systemic, dialogic and dialectical dimension’ (González Rey, 2003, p. 75; our translation) breaks with the principle of reduction. On the other hand, the configurational logic, defined as the theoretical production of the researcher who seeks to build new intelligibilities on the complexity they intend to study, breaks with the absolute nature of deductive logic.

To rescue and legitimize the place of subjectivity, through a theoretical-epistemological-methodological model, as we can observe in González Rey’s work, eludes the possibility of subjectivisms and transforming theories into ideological models. The epistemological rigour imputed by the author in the studies of subjectivity helps us understand the developing person, pointing out the systemically configured process, in the dynamics between individual and social subjectivity.

Subjective development in the complexity of the person

The theoretical, epistemological and methodological contributions of González Rey’s work in the understanding of human development have allowed us to better understand differences in human functioning and development, distinguishing humankind from other animal species. While we refer to the psychic development of animals as the emergence of resources that result from biological maturity, in humans, what is psychic develops with resources impregnated by the phylogenetic and ontogenetic evolution of the brain and nervous system, under the conditions of culture. In this distinction, the early development of the baby is emphasized, due to its receptivity and sensitivity to human affections promoted by communication. This process becomes the dynamics that is established between the psyche and its subjective productions (González Rey & Mitjáns Martínez, 2017a), opening channels for subjective development to coexist with psychic development from an early age. The psyche is understood to be ‘the ability of living organisms to react to environmental signals through their behaviour, which in higher animals is associated with a system that has increasingly complex and differentiated responses’ (González Rey & Mitjáns Martínez, 2017a, p. 5). These increasingly complex and differentiated responses are not a linear result of the maturation of biological processes, as development psychology has long maintained, but rather a result of social interactions within the conditions of culture.

The possibilities of more complex and differentiated responses define how humans constitute resources that allow them to operate in diverse and contradictory situations. We perceive oculo-motor and psychomotor coordination, our perceptual organization of the world, sign-mediated processes (such as language), imagination and fantasy, among others systems, to be typically human processes. The development of these processes is possible thanks to the more complex forms that the psyche develops within the conditions given by the culture (González Rey, 2012; González Rey & Mitjáns Martínez, 2017a).

Far from a deterministic conception, this participation of culture in the psychological constitution of what is human occurs through subjective production (subjective senses of a symbolic-emotional nature) that are generated in — lived or even imagined — daily actions and relationships. Culture is a subjective production constituted by symbolic practices and forms, which results in culture and subjectivity co-influencing each other (González Rey & Mitjáns Martínez, 2017a).

Subjectivity does not limit itself to the human psyche we share with animal species; it expresses a qualitative level of human processes in the conditions of culture that transcend the processes of adaptation, assimilation and survival that prevail in the animal relationship with the natural environment, thus characterizing the constant creation of new forms of subjectivation on which culture is continuously developing. (González Rey & Mitjáns Martínez, 2017b, p. 76; our translation)

An understanding of subjectivity as a system is based on subjective configurations and subjective senses as central concepts, and to understand development we need to understand the dynamics of the relationship between these concepts. Subjective configurations have an organizing character, but also generate subjective senses that are constituted as flows that, from their genesis, are symbolic-emotional. The subjective senses are not exclusively part of one configuration; on the contrary, the same subjective senses can integrate different subjective configurations.

Subjectivity is a complex human production, organized as a configurational system constituted by the unity of the symbolic and the emotional. Although we acknowledge that ‘the psyche and subjectivity integrate, strain and contradict each other in the development of human phenomena’ (González Rey, 2019, p. 33), one does not reduce to the other, and subjective development is not reduced to psychic development. Breaking with biological naturalism and behaviourism as an expression of development and legitimizing the generating character of subjectivity has allowed us to recognize the place of the person in their own development.

For the authors, subjective development is marked by flexibility and fluency, it cannot be recognized in stages and occurs differently and singularly in each person. Nor can it be recognized by observable behaviours or caused by external determinants, such as social and cultural conditions. These conditions only integrate what is human as symbolic productions, together with emotions, in the production of new subjective senses that become part of the subjective configurational system.

Subjective development emerges within the flow of a new subjective configuration and/or as a subjective reconfiguration of the system through the ‘development of new subjective resources that allow the individual to make qualitative changes in various areas of life and generate an increasingly deeper personal participation in the area in which the subjective configuration of development is organized’ (Mitjáns Martínez & González Rey, 2019, p. 29; our translation). This mobilizing force can arise from a new quality of mobilization of subjective resources already constituted in the history of the person, generated by different tensions that can occur through actions and relationships that go beyond the immediate. What is experienced daily in actions and relationships with others, with oneself, in groups, in institutions, in adverse material conditions, in crisis, in events that motivate great achievements, in therapeutic contexts, in dialogic-communicational investigation contexts, in insertion into different cultural contexts, in aesthetic experiences, and among other occurrences, can constitute ways of stressing the subjective system of a person or groups by the way in which they are subjectivized. The experience of some of the occurrences that generate tension does not guarantee the opening of paths that emerge as new forms of subjective development; however, we do see a greater range of possibilities in these experiences.

Subjective development is never given by the quality of these tensions, but by what emerges from this process as production of the person or groups. Tension factors, in themselves, do not have the mobilizing force for subjective development. This process occurs due to a specific attribute of mobilization or production of subjective senses in the experiencing of these occurrences or is even produced as a new quality of these resources.

Previously, when we defined the movements or changes of subjectivity, it was stated that they are ‘complex subjective changes that gain certain stability, giving rise to other changes, generating new qualitative levels of subjective organization’ (Rossato, 2009, p. 187; our translation). The recognition of subjectivity as a configurational system breaks with any isolated form of understanding and fragmentation of what is human. No human phenomenon exists and can be understood in isolation, as an object, they are always part of a developing system.

The heuristic value of the concept of subjective development lies mainly in highlighting the place of the person, in their reflexive and emotional possibilities, during the course life, thus breaking with the crystallizations and pathologizations that have often characterized the understandings of human development. Understanding how the person emerges in unprecedented and unpredictable ways in and through the reflexive and emotional possibilities that are presented in their life (including investigation and therapeutic experiences) breaks with the linearity and fatalism of human development, often used as a form of domination or alignment

Challenges of investigation of subjective development processes, in the theoretical-epistemological and methodological interface

The advances made by González Rey in the development of his Theory of Subjectivity have been possible thanks to the epistemological status that it generates by acknowledging issues that are not possible to address at an empirical level, such as subjectivity, and under the influence of several theoretical models, such as the theory of relativity, quantum mechanics and chaos theory, among others (González Rey, 2019; Mitjáns Martínez, 2005; Prigogine, 1996).

Many researchers have explored the understanding of subjective development (initially recognized as development of subjectivity) over the last ten years, delimiting the complexity of subjectivity as a developing configurational system (Arruda, 2012; Bezerra, 2014; Chaves, 2019; González Rey & Mitjáns Martínez, 2017a; Gonzalez Rey, Mitjáns Martinez, Rossato & Goulart, 2017; Goulart, 2017; Matos, 2019; Muniz, 2015; Oliveira, 2017; Ramos, Ramos, Rossato & Boll, in press; Rodrigues, 2019; Rossato & Assunção, 2019; Rossato & Mitjáns Martínez, 2011, 2013; Rossato, 2009; Santos, 2010).

During this period, the great challenge we have faced is to generate intelligibility about processes that cannot be recognized by changes in observable or self-declared behaviours. The Qualitative Epistemology that supports the constructive-interpretive methodology has as its guiding principles the dialogue — the dialogue between persons, the legitimization of the singular as a means of producing knowledge which, in this case, is understood as a constructive-interpretive process (González Rey, 2019).

‘Epistemology [Qualitative Epistemology] represents a conception of how scientific knowledge about subjectivity is produced, understood as a symbolic-emotional system configured both in individuals and in social spaces’ (Mitjáns Martínez, 2019, p. 50). Just as subjectivity is not directly expressed in discourse, but can only be understood as part of the researcher’s production of meaning, in a constructive-interpretive process during the course of the investigation, the understanding of subjective development also has challenges and complexities that should be considered.

A first challenge stemming from the complexities of subjective development investigation is to acknowledge that investigation as a process of dialogue.

This implies recognizing the role of emotions, the moments of contradictions and tensions of the participants as generators of reflexivity (González Rey, 2019). Recognizing the importance of dialogue as something that causes tensions during the course of research opens up spaces for new creations and inventions by the participants, with unprecedented reflections from which processes that form subjectivity emerge, which are not registered in prefabricated discourse or in ‘politically correct’ responses in narratives.

During the course of investigation, the researcher is also submitted to tensions, he is challenged to build other forms of intelligibility on the system under analysis, distancing him from the understandings already built into his professional practice or even in other areas of his life. The creation of spaces and dynamics of tension with the other are also processes that happen with the researcher. The researcher, during the course of the investigation, but especially during the interpretive construction process, is challenged to reflect — in an unprecedented manner — on himself, his beliefs, values and positions (Rossato, 2019).

A second challenge is the relevance of the interpretive construction process throughout the investigation process, which is presented and recommended in work by González Rey (1997, 2019), González Rey and Mitjáns Martínez (2016, 2017b), Mitjáns Martínez (2019), Rossato and Martinez (2018) and Rossato (2019), who conduct methodological debates based on Qualitative Epistemology. Often, following the tradition of classical sciences, which separates the empirical moment from theoretical reflections, we resist addressing the process of analysing information during the course of investigation. The methodology, defined as constructive-interpretive and an expression of Qualitative Epistemology, marks a processuality that goes beyond analysis as a separate moment of empirical investigation, challenging it to be theoretical-empirical in its genesis (González Rey & Mitjáns Martínez, 2017b; Rossato & Martinez, 2018).

The experiences of our research groups have revealed that, through interpretive construction processes, we have produced a different quality in the understanding of research problems in interface with the Theory of Subjectivity. Investigation problems that involve subjective development require that type of construction, because it is what allows us to recognize development in its own course, with its changes, resistance, contradictions and fluctuations. This simultaneity of the production and the analysis of the information does not ignore that the time needed for development does not occur in parallel to lived experiences. On the contrary, what is analysed is not the experiences lived in themselves, but the subjective productions that can be expressed in the emergence of a subjective configuration in development, at a very specific moment for each participant in the investigation, often even outside its time frame.

The interpretive construction process during the course of the investigation is possible thanks to the reflexive and personal understanding of the theory that ‘implies the use of concepts to generate meanings about the problem being studied’ (González Rey & Mitjáns Martínez, 2017b, pp. 175–176). Without this understanding of the theory, the information produced in the course of the investigation would be held hostage to a purely descriptive analysis, since the researcher could not recognize the value or absence of certain information (Mitjáns Martínez, 2014). The construction of a theoretical base by the researcher acts as a reflexive referential, beyond being a set of concepts that will be applied in the investigation.

A third challenge with which we intend to dialogue is the creativity and reflexivity of the researcher in the construction of a methodology that considers a system in development and not an object that can be isolated, measured or compared. Acknowledging that what we intend to study is the dynamics of the system in development of which the researcher is part implies social commitment to reviewing previous beliefs and representations about what is intended to be studied.

The creativity and reflexivity of the researcher during the investigation of systems related to subjectivity and, especially, to subjective development requires strategies of information production that transcend the classical idea of a research instrument, which does not have a functionality in itself, but in how the researcher carries out the course of the investigation (Mitjáns Martínez, 2019). Taking as an epistemological reference the understanding of information production through the intentional and creative action of the researcher assumes an understanding of development as a complex system in motion, which is also impregnated by the action of the researcher himself.

A fourth challenge in the investigation of subjective development processes is related to the time necessary to understand any human and social development process, since it does not appear as an immediate result, but during the development of new processes and formations, in a space/time that is impossible to predict and control. The chronological time of the investigation must address the challenge of the development time of the other, the participant of the investigation, and of the researcher’s own development during the course of the investigation (Rossato, 2019).

In the investigation of subjective development, this challenge increases exponentially, since the information produced during the course of the investigation, expressed by the participant, does not directly represent the emergence of new subjective configurations that can qualify subjective development. Its understanding is always the product of meanings produced in the researcher’s constructive-interpretive process within the limits of the time of the investigation (Rossato & Martinez, 2018).

This spatio-temporal displacement, which marks the interruption of the linearity of development, challenges the researcher to refine the ‘perspective’, since, at the time of the investigation, what we often observe are only announcements of possibilities of subjective development, which can gain or lose strength in the course of other lived experiences. In this sense, we consider that, rather than determining whether or not there was a subjective development, it is important to recognize the emergence of new paths that are opened during the course of each person’s, group’s or institution’s life, giving more emphasis to the openness of new processes of subjective reconfigurations that result in itself, since it is always provisional, and is part of a complex system in development.

Finally, as a fifth challenge of the complexities of investigation of subjective development, we highlight the construction of configurational logic, defined as the theoretical production of the researcher, who aims to build new intelligibilities about the complexity of what they intend to study, breaking with the logic of the supposed descriptors or elements that define human development (González Rey & Mitjáns Martínez, 2017b). The process of becoming an author during the course of investigation challenges the researcher to construct a text that expresses subjective development as the product of a constructive-interpretive process — not a set of cumulative elements, compared within a period of time — by means of indicators and hypotheses that are being produced, and that, in turn, allow the reader to limit the procedural nature of the investigation.

The construction of a configurational logic is possible thanks to a reflexive and personal understanding of the Theory of Subjectivity and Qualitative Epistemology, without which the researcher cannot move from where the descriptive narrative of the information produced during the course of the investigation lies. It is in the construction of the text that configurational logic needs to gain materiality, because that is when the researcher needs to systematize their investigation structure and, especially, the new intelligibilities on the system under analysis, with the reflections and dialogues with the theoretical bases taken as macro-theory. This moment in the investigation implies an active authorship on the part of the researcher, also occurring through dialogue with other researchers, and the reading and discussion of the research report, which facilitates the detection of weaknesses and gaps in the text, but also identifies coherence and creative authorship. In the investigations developed and oriented, this aspect has still not been taken in its whole, but we recognize its value in the construction of a configurational logic (González Rey, 1997, 2019; González Rey & Mitjáns Martínez, 2016, 2017b).

We have observed that this authorial process, so little explored in our formal schooling, generates tensions and, sometimes, much suffering for researchers being trained. Taking a theory as a model of thought and analysing systems in development within this model breaks with purely empirical analysis practices and, mainly, displaces the researcher from the possibilities of value judgements in the constructive-interpretive process.

Final thoughts

Advances in the understanding of human development in the 21st century still struggle to recover the place of the person, the producer of subjectivity, so that processes are not theorized in a depersonalized, fragmented and isolated manner, resulting in the generation of fragmented knowledge. The aim is to move away from human development, often understood as a separate entity from the person, and towards an understanding of the development of the person producing subjectivity in culture.

The theoretical-epistemological-methodological model developed by Fernando González Rey has opened new forms of understanding, legitimately sustained, that allow us to highlight the generative character of the person, as a typically human quality in their development process. The unprecedented and unpredictable aspects of how the emergence of a person is configured, as being recognized and legitimized, have questioned processes that society has historically pathologized, supported by Psychology itself.

Subjectivity, as a typically human production, is constituted and expressed by individual and social dynamics without borders or hierarchies, always recognizing the absence of determinisms. The participation of the social in the individual and of the individual in the social occurs in a dynamic that is subjectively configured in the form of unprecedented flows of subjective senses produced in daily life in culture.

Subjective development is marked by the unprecedented nature of the subjective senses with the stressed force of the system, which can mobilize new configurations or reconfigurations that acquire development strength. The complex fabric of subjective configurations means that subjective senses are not encapsulated in a subjective configuration and that, given the production of new subjective senses, for example in the family context, it will mobilize not only the subjective configuration of the family, but also the entire configurational system.

Investigation into subjective development processes, as conceived by González Rey and Mitjáns Martínez, is only possible through the constructive-interpretive methodology, an expression of Qualitative Epistemology. The recognition of the strength of the dialogue as what stresses the participant and the researcher, the legitimacy of singularity as an instance of knowledge production and the acknowledgement of the constructive-interpretive nature of their production as a reflexive action of the researcher guided by a theoretical model, has been established as the epistemological basis of studies on subjectivity.

And finally, we highlight the importance of the researcher’s creativity and reflexivity during the course of his investigation, acknowledging his participation in the development of the participant, while the participant simultaneously becomes part of the researcher’s development. This dynamic occurs transversely at a moment that, often, is not part of the investigation, because of the unpredictability of the development process, which makes control and measurement impossible, but only allows an understanding of the process. The challenges presented lead to the breakdown of the researcher’s positivist paradigm and require another positioning of what to do in qualitative investigations in the domains of human development, subjectivity and culture.

La subjetividad en los procesos de desarrollo de la persona: complejidades y desafíos en la obra de Fernando González Rey

Este artículo tiene como objetivo promover una discusión sobre cómo las construcciones teóricas, epistemológicas y metodológicas sobre la subjetividad, en tanto sistema dialéctico y complejo, desarrolladas por el investigador y teórico Fernando González Rey (1949–2019), nos han permitido ampliar las discusiones y la comprensión de los procesos del desarrollo subjetivo. Inicialmente se presentarán unas breves reflexiones sobre el desarrollo, destacando las aperturas que han surgido en la comprensión de la persona a lo largo de la historia, y que están asumiendo un carácter cada vez más sistémico, complejo y dialéctico. En particular, presentamos el concepto de desarrollo subjetivo elaborado por González Rey y Mitjáns Martínez (2017a) demarcando su especificidad e introduciendo un nuevo modo de comprender la complejidad de los procesos de desarrollo humano, discutiendo, por último, los desafíos y las complejidades del trabajo de investigación en este campo.

La historia del desarrollo de la persona siempre ha estado llena de controversia, lejos de cualquier neutralidad científica; después de todo, reconocer al desarrollo como continuo o discontinuo, normal o patológico, va mucho más allá de un posicionamiento teórico, ya que allí se plantean y representan las bases ontológicas de lo que se entiende por lo humano. Las teorías del desarrollo han estado — y lo siguen estando — profundamente comprometidas con los problemas políticos, sociales y culturales de los diferentes momentos de la historia, ya sea en el sentido de la permanencia del status quo o rompiendo paradigmas, permitiendo, en este último caso, el surgimiento de nuevas producciones subjetivas vinculadas a fenómenos del desarrollo en diferentes culturas (Dessen & Bisinoto, 2014).

Los diferentes abordajes teóricos sobre el desarrollo psicológico han dejado huellas a lo largo de la historia de una psicología marcada por posiciones dominantes como el racionalismo y el positivismo, que configuraron una ‘visión naturalista y evolucionista del desarrollo, centrándose en adquisiciones universales asociadas a edades que eran el resultado de la maduración biológica (Gesell) o de los movimientos pulsionales (psicoanálisis)’ (González Rey, 2004, p. 1. Nuestra traducción).

En las décadas transcurridas entre 1940 y 1950, la investigación sobre el desarrollo humano estuvo fuertemente influida por el trabajo de Freud (1856–1939) sobre el desarrollo psicosexual, por Erickson (1902–1994) y su teoría psicosocial, por Vigotski (1898–1934) y sus colegas soviéticos, por Wallon (1879–1962) y su aproximación integral del ser humano, y por Piaget (1896–1980) mediante la epistemología genética, entre otros autores. Incluso, el conductismo, con varias aproximaciones al desarrollo humano, se constituyó en ese período, como una teoría que dominó la psicología, pretendiendo ignorar cualquier otra forma de organización del desarrollo. En general, estas formas de comprender el desarrollo humano muestran las propias limitaciones del campo teórico y epistemológico en el que se constituyeron, y a menudo reproducen comprensiones homogeneizadoras sobre las dife-rentes representaciones del hombre (González Rey, 2013).

Las interpretaciones teóricas más actuales sobre el desarrollo humano se plantean desde un lugar epistemológico distinto al de los discursos que fueron hegemónicos a mediados del siglo pasado. ‘El desarrollo humano es un proceso de construcción continua que se extiende a lo largo de la vida de las personas, siendo el resultado de una organización compleja y jerárquica que involucra todo, desde componentes intraorgánicos hasta relaciones sociales y agencia humana’ (Sifuentes et al., 2007, p. 379. Nuestra traducción)

Si en sus primeros días la psicología del desarrollo buscaba explorar, describir y explicar los patrones de comportamiento de estabilidad y cambio expresados por el individuo durante su curso de vida, desde mediados del siglo XX en adelante, comenzó a surgir un nuevo paradigma en las ciencias sociales y en las ciencias naturales que se refleja en los estudios de la mente humana, y que pretende desarrollar una visión más sistémica de los procesos psicológicos. En las últimas décadas del siglo XX, la ciencia del desarrollo humano toma una nueva fuerza, buscando romper con el paradigma vigente de estructuras deterministas y proponer, bajo otras bases teóricas y epistemológicas, nuevos principios gene-radores del desarrollo humano.

La ciencia del desarrollo se refiere al conjunto de estudios interdisciplinarios dedicados a comprender los fenómenos relacionados con el desarrollo de los individuos, que abarcan las áreas sociales, psicológica y bioconductual. Se trata de reconocer la ontogénesis de los procesos evolutivos, destacando desde los eventos genéticos hasta los procesos culturales, desde los procesos bioquímicos y fisiológicos hasta las interacciones sociales (Dessen & Costa Junior, 2008, p. 11. Nuestra traducción)

Si bien podemos reconocer que muchos avances en la comprensión del desarrollo humano dialogan con la Epistemología Cualitativa y la Teoría de la Subjetividad, reconociéndolo como un fenómeno sistémico, complejo, y dialéctico — abierto a procesos en los que la novedad está en constante progreso —, y como un proceso de creación, co-construido activamente por el sujeto, aún sigue siendo un desafío que debe ser más ampliamente enfrentado (González Rey, 2013).

Las diferentes concepciones de la psicología del desarrollo tienen una historicidad que, a menudo, ha estado marcada por la fragmentación y las dicotomías, que vacían la dimensión principal de lo que nos permite convertirnos en humanos: la dimensión gene-radora de la psique humana en la cultura reconocida por González Rey como subjetividad. Para González Rey (2014), la subjetividad es una producción humana generada en procesos emocionales inseparables de la sociedad, la cultura, constituyéndose simultáneamente en lo individual y lo social, sin que haya dicotomías, fronteras o demarcaciones. No es una reacción a lo externo e inmediato; por su relativa autonomía, posee un carácter generativo, debido a la unidad simbólico-emocional que se forma continuamente en el flujo de la producción de sentidos subjetivos.

En la línea de ruptura con paradigmas que intentan cristalizar y determinar el desarrollo humano, se destacan las contribuciones de la teoría de los sistemas dinámicos que delimita el estado dinámico de equilibrio alcanzado por el sistema de fuerzas interactuantes; la teoría de sistemas complejos que identifica las múltiples interacciones entre varios elementos simultáneos; la epigenética probabilística que señala la construcción de sistemas por su propio proceso probabilístico de desarrollo; y la teoría general de sistemas, que contribuye a concebir una visión holística del desarrollo considerando las múltiples influencias y la interacción constante entre las partes de un todo (Geertz, 2003).

Desde esta perspectiva, como afirma Mitjáns Martínez (2005), la Teoría de la Subjetividad puede considerarse una expresión de la Teoría de la Complejidad en el campo de la Psicología porque contiene todos los atributos de un sistema complejo que subvierte los pilares del pensamiento simplificador de la ciencia clásica (principio de orden; principio de separación; principio de reducción; carácter absoluto de la lógica de identidad deductiva) definidos por Morin and Le Moigne (2000).

En su discusión, Mitjáns Martínez (2005) señala que el valor atribuido por González Rey a la singularidad y al carácter contradictorio de la subjetividad humana rompe con el principio de orden; las configuraciones subjetivas como elementos cons-titutivos de la subjetividad rompen con el principio de separabilidad; la condición ontológica de la subjetividad de representar la psique ‘en una nueva dimensión compleja, sistémica, dialógica y dialéctica’ (González Rey, 2003, p. 75. Nuestra traducción) rompe con el principio de reducción. Por su parte, la lógica configuracional, definida como la producción teórica del investigador que busca construir nuevas inteligibilidades sobre la complejidad que pretende estudiar, rompe con el carácter absoluto de la lógica deductiva.

Rescatar y legitimar el lugar de la subjetividad, por medio de un modelo teórico- epistemológico-metodológico, como podemos registrar en el trabajo de González Rey, elude la posibilidad de subjetivismos y de transformar las teorías en modelos ideológicos. El rigor epistemológico imputado por el autor en los estudios de la subjetividad nos llama a comprender la persona en desarrollo, señalando el proceso configurado sistémicamente, en la dinámica entre la subjetividad individual y social.

El desarrollo subjetivo en la complejidad de la persona

Las contribuciones teóricas, epistemológicas y metodológicas del trabajo de González Rey en la comprensión del desarrollo humano nos han permitido avanzar en la comprensión de la diferencia del funcionamiento y del desarrollo humano, distinguiéndolo de otras especies animales. Mientras que en los animales podemos hablar del desarrollo psíquico, por la aparición de recursos que resultan de la madurez biológica, en los humanos, lo psíquico se desarrolla con recursos impregnados por la evolución filo y ontogenética del cerebro y del sistema nervioso, bajo las condiciones de la cultura. En esta distinción destacamos el desarrollo temprano del bebé, debido a su receptividad y sensibilidad a los afectos humanos promovidos por la comunicación. Este proceso se constituya en la dinámica que se establece entre la psique y sus producciones subjetivas (González Rey & Mitjáns Martínez, 2017a), abriendo canales para que el desarrollo subjetivo coexista con el desa-rrollo psíquico desde una edad temprana. La psique es comprendida ‘como la capacidad de los organismos vivos a reaccionar ante señales del ambiente en su comportamiento, que en animales superiores está asociada a un sistema que permite respuestas cada vez más complejas y diferenciadas’ (González Rey & Mitjáns Martínez, 2017a, p. 5) Esas respuestas cada vez más complejas y diferenciadas no son un resultado lineal de la maduración de los procesos biológicos, como ha sostenido durante mucho tiempo la psicología del desarrollo, sino más bien como resultado de las interacciones sociales dentro de las condiciones de la cultura.

Las posibilidades de respuestas más complejas y diferenciadas definen cómo los animales superiores van constituyendo recursos que les permiten operar en situaciones diversas y contradictorias. Como procesos típicamente humanos, reconocemos la coordinación oculo-motora y psicomotriz, la organización perceptiva del mundo, los procesos mediados por signos (como el lenguaje), la imaginación y la fantasía, entre otros. El desarrollo de estos procesos es posible gracias a las formas más complejas que la psique va tomando dentro de las condiciones dadas por la cultura (González Rey, 2012; González Rey & Mitjáns Martínez, 2017a).

Lejos de una concepción determinista, esta participación de la cultura en la constitución psicológica del ser humano ocurre a través de la producción subjetiva (sentidos subjetivos de naturaleza simbólico-emocional) que se generan en las acciones y relaciones diarias, vividas o incluso imaginadas. La cultura es una producción subjetiva constituida por las prácticas y las formas simbólicas que hacen que la cultura y la subjetividad se co-influyan recíprocamente (González Rey & Mitjáns Martínez, 2017a).

La subjetividad no se agota en el psiquismo humano que compartimos con las especies animales; ella expresa un nivel cualitativo de los procesos humanos en las condiciones culturales, que permite trascender los procesos de adaptación, asimilación y supervivencia que prevalecen en la relación animal con la naturaleza, caracterizando, de este modo, la creación constante de nuevas formas de subjetivación sobre las cuales la cultura se desenvuelve constantemente (González Rey & Mitjáns Martínez, 2017b, p. 76. Nuestra traducción)

Una comprensión de la subjetividad como un sistema tiene en sus bases las confi-guraciones subjetivas y los sentidos subjetivos como conceptos centrales, y para comprender el desarrollo necesitamos comprender las dinámicas de la relación entre esos conceptos. Las configuraciones subjetivas tienen un carácter organizador, pero también generador de sentidos subjetivos que se constituyen como flujos que, desde su génesis, son simbólico-emocionales. Los sentidos subjetivos no son exclusivos de una configuración; por el contrario, los mismos sentidos subjetivos pueden integrar dife-rentes configuraciones subjetivas.

La subjetividad es una producción humana compleja, organizada como un sistema configuracional constituida pela unidad de lo simbólico e de lo emocional. Aun que podemos reconocer que ‘la psique y la subjetividad se integran, tensan y contradicen entre sí en el desarrollo de los fenómenos humanos’ (González Rey, 2019, p. 33), una no se reduce a la otra, así como el desarrollo subjetivo no se reduce al desarrollo psíquico. Romper con el naturalismo biológico y el conductismo como expresión del desarrollo y legitimar el carácter generador de la subjetividad nos ha permitido reconocer el lugar de la persona en su propio desarrollo.

Para los autores, el desarrollo subjetivo está marcado por la flexibilidad y la fluidez, no puede reconocerse en etapas y ocurre de manera diferente y singular en cada persona. Tampoco puede ser reconocido por comportamientos observables ni está causado por determinantes externos, como las condiciones sociales y culturales. Estas condiciones solo integran lo humano como producciones simbólicas, en conjunto con las emociones, en la producción de nuevos sentidos subjetivos que pasan a formar parte del sistema configuracional subjetivo.

El desarrollo subjetivo emerge en el flujo del surgimiento de una nueva configuración subjetiva y/o como una reconfiguración subjetiva del sistema por medio del ‘desarrollo de nuevos recursos subjetivos que permiten al individuo realizar cambios cualitativos en diversas áreas de la vida y generar una participación personal cada vez más profunda en el área en la que se organiza la configuración subjetiva del desarrollo’ (Mitjáns Martínez & González Rey, 2019, p. 29. Traducción nuestra). Esta fuerza movilizadora puede surgir de nueva cualidad de movilización de recursos subjetivos ya constituidos en la historia de la persona, generados por distintas tensiones que pueden ocurrir a través de acciones y relaciones que van más allá de lo inmediato. Lo vivido cotidianamente en acciones y relaciones con otros, con uno mismo, con grupos, con instituciones, en condiciones materiales adversas, los eventos de crisis, los eventos que motivan grandes logros, los contextos terapéuticos, los contextos de investigación dialógico-comunicacionales, la inserción en diferentes contextos culturales, las vivencias de experiencias estéticas, entre otras, por el modo en que son subjetivados, pueden constituirse en formas de tensionar el sistema subjetivo de las personas o grupos. La vivencia de alguna de estas experiencias que genere tensión no garantiza la apertura de vías que emergen como nuevas formas de desarrollo subjetivo, sin embargo, reconocemos en estas experiencias una amplitud mayor de posibilidades.

El desarrollo subjetivo nunca viene dado por la calidad de estas tensiones, sino por lo que emerge de este proceso en tanto producción de la persona o grupos. Los factores de tensión, en sí mismos, no tienen la fuerza movilizadora para el desarrollo subjetivo. Este proceso ocurre debido a una cualidad específica de movilización o producción de sentidos subjetivos en las vivencias de las experiencias o incluso es producida como una nueva cualidad de estos recursos.

Anteriormente, cuando definimos los movimientos o cambios de la subjetividad, se afirmó que son ‘cambios subjetivos complejos que ganan cierta estabilidad, dando lugar a otros cambios, generando nuevos niveles cualitativos de organización subjetiva’ (Rossato, 2009, p. 187. Traducción nuestra). El reconocimiento de la subjetividad como un sistema configuracional rompe con cualquier forma aislada de comprensión y fragmentación de lo humano. Ningún fenómeno humano existe y puede ser comprendido de modo aislado, como un objeto, sino como parte de un sistema en desarrollo.

El valor heurístico del concepto de desarrollo subjetivo radica principalmente en destacar el lugar de la persona, en sus posibilidades reflexivas y emocionales, durante el curso de vida, rompiendo de este modo las cristalizaciones y patologizaciones, que muchas veces han caracterizado las comprensiones del desarrollo humano. Comprender cómo la persona va emergiendo de formas inéditas e impredecibles en y mediante las posibilidades reflexivas y emocionales que se le van presentando en su vida (incluyendo las experiencias de investigación y terapéuticas) rompe con la linealidad y el fatalismo del desarrollo humano, usado, muchas veces como forma de dominación o alineación

Desafíos de la investigación de los procesos de desarrollo subjetivo, en la interfase teórico-epistemológica y metodológica

Los avances realizados por González Rey en el desarrollo de su Teoría de la Subjetividad han sido posibles gracias al status epistemológico que la misma fue generando al reconocer cuestiones que no son posibles de ser abordadas en un nivel solamente empírico, como es la subjetividad, y bajo la influencia de varios modelos teóricos, tales como la teoría de la relatividad, la mecánica cuántica, la teoría del caos, entre otras (González Rey, 2019; Mitjáns Martínez, 2005; Prigogine, 1996).

Muchos investigadores han explorado la comprensión del desarrollo subjetivo (inicialmente reconocido como desarrollo de la subjetividad) en los últimos diez años, delimitando la complejidad de la subjetividad como un sistema configuracional en desarrollo (Arruda, 2012; Bezerra, 2014; Chaves, 2019; González Rey & Mitjáns Martínez, 2017a; Gonzalez Rey, Mitjáns Martinez, Rossato & Goulart, 2017; Goulart, 2017; Matos, 2019; Muniz, 2015; Oliveira, 2017; Ramos, Ramos, Rossato & Boll, en prensa; Rodrigues, 2019; Rossato & Assunção, 2019; Rossato & Mitjáns Martínez, 2011, 2013; Rossato, 2009; Santos, 2010).

Durante este período, el gran desafío al que nos hemos enfrentado es generar inteligibilidad sobre los procesos que no pueden ser reconocidos por los cambios en los comportamientos observables o declarados por uno mismo. La Epistemología Cualitativa que apoya la metodología constructivo-interpretativa tiene como principios rectores el diálogo — sujetos en diálogo —, la legitimación de lo singular como medio de producción de conocimiento que, en este caso, se entiende como un proceso constructivo-interpretativo (González Rey, 2019).

‘La epistemología [Epistemología Cualitativa] representa una concepción de cómo se produce el conocimiento científico sobre la subjetividad, entendida como un sistema simbólico-emocional configurado tanto en los individuos como en los espacios sociales’ (Mitjáns Martínez, 2019, p. 50). Así como la subjetividad no se expresa directamente en el discurso, sino que solo puede entenderse como parte de la producción de significado del investigador, en un proceso constructivo-interpretativo en el curso de la investigación, la comprensión del desarrollo subjetivo también tiene desafíos y complejidades que deben considerarse.

Un primer desafío de las complejidades de la investigación del desarrollo subjetivo está el reconocer la investigación como un proceso de diálogo.

Esto implica reconocer el lugar de las emociones, los momentos de contradicciones y tensiones de los participantes como generadores de reflexividad (González Rey, 2019). Reconocer el lugar del diálogo como lo que provoca tensiones en el curso de las investigaciones abre espacios para nuevas creaciones e invenciones de los participantes, con reflexiones inéditas de las cuales emergen procesos de formación de subjetividad, que no están inscriptos en discursos prefabricados, en respuestas ‘políticamente correctas’, en las narrativas.

En el curso de la investigación, se tensiona también quien investiga, que se ve desafiado a construir otras formas de inteligibilidad sobre el sistema en análisis, desplazándolo de las comprensiones ya construidas en su práctica profesional o incluso en otros espacios de su vida. La promoción de espacios y dinámicas en tensión con el otro, son también sobre sí mismo. El investigador, en el curso de la investigación, pero especialmente en el proceso de construcción interpretativa, se ve desafiado a reflexionar de manera inédita sobre sí mismo, sus creencias, sus valores y sus posicionamientos (Rossato, 2019).

Un segundo desafío es la relevancia del proceso de construcción interpretativa a lo largo del proceso de investigación, que se presenta y recomienda en los trabajos de González Rey (1997, 2019), González Rey y Mitjáns Martínez (2016, 2017b), Mitjáns Martínez (2019), Rossato and Martinez (2018) y Rossato (2019) quienes realizan debates metodológicos, basados en la Epistemología Cualitativa. Muchas veces, siguiendo la tradición de las ciencias clásicas, que separaron el momento empírico de las reflexiones teóricas, resistimos a enfrentar el proceso de análisis de la información en el curso de la investigación. La metodología, expresión de la Epistemología Cualitativa, que se define como constructivo-interpretativa, marca una procesualidad que va más allá del análisis como un momento aparte de la investigación empírica, desafiándola a ser teórico-empírica en su génesis (González Rey & Mitjáns Martínez, 2017b; Rossato & Martinez, 2018).

Las experiencias de nuestros grupos de investigación nos han revelado que, mediante procesos de construcción interpretativa, tenemos producido una calidad diferente en la comprensión de los problemas de pesquisa en interfase con la Teoría de la Subjetividad. Los problemas de pesquisa que involucran el desarrollo subjetivo exigen ese tipo de construcción, porque es lo que nos permiten reconocer al desarrollo en su propio curso, con sus cambios, resistencias, contradicciones y fluctuaciones. Esta simultaneidad de la producción y el análisis de la información no ignora que la temporalidad del desarrollo no se da de forma linear junto con las experiencias vividas. Al contrario, pues lo que se analiza no son las experiencias vividas en sí mismas, sino las producciones subjetivas que se pueden expresar en la emergencia de una configuración subjetiva en desarrollo, en un momento muy específico para cada participante en la investigación, a menudo incluso fuera de su marco temporal.

El proceso de construcción interpretativo en el curso de la investigación es posible gracias a la comprensión reflexiva y personal de la teoría que ‘implica el uso de conceptos para generar significados sobre el problema en estudio’ (González Rey & Mitjáns Martínez, 2017b, pp. 175–176) Sin esta comprensión de la teoría, las informaciones producidas en el curso de la investigación se mantendrían rehenes de un análisis puramente descriptivo, ya que el investigador no podría reconocer el valor o la ausencia de determinadas informaciones (Mitjáns Martínez, 2014). La construcción de una base teórica por parte del investigador actúa como un referencial reflexivo, más allá de ser un conjunto de conceptos que se aplicarán en la investigación.

Un tercer desafío con el que pretendemos dialogar es la creatividad y la reflexividad del investigador en la construcción de una metodología que considere un sistema en desarrollo y no un objeto que puede aislarse, medirse o compararse. Reconocer que lo que pretendemos estudiar es un sistema en desarrollo del cual el investigador mismo forma parte, implica el compromiso social de ir revisando las creencias y representaciones anteriores sobre lo que se pretende estudiar.

La creatividad y la reflexividad del investigador en la investigación de sistemas relacionados con la subjetividad y, especialmente, con el desarrollo subjetivo, requiere la producción de estrategias de producción de informaciones que trasciendan la idea clásica de instrumento de investigación, que no tiene una funcionalidad en sí misma, sino por la forma en que el investigador dinamiza el curso de la investigación (Mitjáns Martínez, 2019). Tomar como referencia epistemológica la comprensión de producción de información mediante la acción intencional y creativa del investigador, contiene una comprensión del desarrollo como un sistema complejo en movimiento, que también está impregnado por la acción del propio investigador.

Un cuarto desafío en la investigación de procesos de desarrollo subjetivos se relaciona con la temporalidad necesaria para comprender cualquier proceso de desarrollo humano y social, ya que esto no aparece como un resultado inmediato, sino durante el desarrollo de nuevos procesos y formaciones, en un espacio/tiempo imposible de predecir y controlar. La temporalidad cronológica de la investigación debe enfrentar el desafío del tiempo de desarrollo del otro, el participante de la investigación, y del propio desarrollo del investigador en el curso de investigación (Rossato, 2019).

En la investigación del desarrollo subjetivo, este desafío aumenta exponencialmente, ya que la información producida en el curso de la investigación, expresada por el participante, no representa directamente el surgimiento de nuevas configuraciones subjetivas que pueden cualificar el desarrollo subjetivo. Su comprensión es siempre producto de significados producidos en un proceso constructivo-interpretativo del investigador dentro del recorte de la temporalidad de la investigación (Rossato & Martinez, 2018).

Este dislocamiento espacio-temporal, que marca la interrupción de la linealidad del desarrollo, desafía al investigador a un refinamiento del ‘mirar’, ya que, en el momento de la investigación, lo que evidenciamos a menudo son sólo anuncios de posibilidades de desarrollo subjetivo, que pueden ganar o perder fuerza en el curso de otras experiencias vividas. En este sentido, consideramos que, más que determinar si hubo o no un desarrollo subjetivo, es importante reconocer la aparición de nuevas vías que se están abriendo en el curso de la vida de cada persona, grupos o instituciones, dando más énfasis a la apertura de nuevos procesos de reconfiguraciones subjetivas que al resultado en sí mismo, ya que éste es siempre provisorio, y forma parte de un sistema complejo en desarrollo.

Finalmente, como quinto de los desafíos de las complejidades de la investigación sobre el desarrollo subjetivo, destacamos la construcción de la lógica configuracional, definida como la producción teórica del investigador que apunta a construir nuevas inteligibilidades sobre la complejidad de lo que pretende estudiar, rompiendo con la lógica de los supuestos descriptores o elementos que definen el desarrollo humano. (González Rey & Mitjáns Martínez, 2017b). El proceso de convertirse en autor en el curso de la investigación desafía al investigador a construir un texto que exprese el desarrollo subjetivo no como un conjunto de elementos acumulativos y comparados dentro de una temporalidad, sino como el producto de un proceso constructivo-interpretativo, por medio de indicadores e hipótesis que van siendo producidos, y que, a su vez, permita al lector enmarcar la naturaleza procesual de la investigación.

La construcción de una lógica configuracional es posible gracias a una comprensión reflexiva y personal de la Teoría de la Subjetividad y la Epistemología Cualitativa, sin las cuales el investigador no puede moverse del lugar de la narrativa descriptiva de la información producida en el curso de la investigación. Es en la construcción del texto que la lógica configuracional necesita ganar materialidad, porque es cuando el investigador necesita sistematizar su trayectoria de investigación y, especialmente, las nuevas inteligibilidades sobre el sistema en análisis, con las reflexiones y diálogos con las bases teóricas tomadas como macroteoría. Este es un momento de la investigación que implica una profunda autoría por parte del investigador, mediante también el diálogo con otros investigadores, y la lectura y discusión del informe de investigación, lo que permite señalar las debilidades y lagunas del texto, pero también la coherencia y la autoría creativa. En las investigaciones desarrollada y orientadas, este aspecto todavía se ha tomado poco en su integridad, pero reconocemos su valor en la construcción de una lógica configuracional (González Rey, 1997, 2019; González Rey & Mitjáns Martínez, 2016, 2017b).

Hemos observado que este proceso autoral, tan poco explorado en nuestra escolarización formal, genera tensiones y, a veces, mucho sufrimiento en los investigadores en formación. Tomar una teoría como modelo de pensamiento y analizar sistemas en desarrollo dentro de este modelo rompe con prácticas de análisis puramente empíricos y, principalmente, desplaza al investigador de las posibilidades de juicios de valor en el proceso constructivo-interpretativo.

Consideraciones finales

Los avances en la comprensión del desarrollo humano en el siglo XXI aún luchan por recuperar el lugar de la persona, productora de subjetividad, de modo que los procesos no se teoricen de manera despersonalizada, fragmentada y aislada, generando conocimiento fragmentado. Se trata de alejarse del desarrollo humano, a menudo entendido como una entidad separada de la persona y avanzar hacia una comprensión del desarrollo de la persona productora de subjetividad en la cultura.

El modelo teórico-epistemológico-metodológico desarrollado por Fernando González Rey ha abierto nuevas formas de comprensión, legítimamente sostenidas, que nos permiten resaltar el carácter generativo de la persona, como una cualidad típicamente humana en su proceso de desarrollo. Lo inédito y lo impredecible de cómo se va configurado la aparición de la persona, al ser acogido y legitimado, nos ha permitido tensionar procesos que históricamente han sido patologizados por la sociedad, bajo el amparo de la propia Psicología.

La subjetividad, como una producción típicamente humana, está constituida y expresada por dinámicas individuales y sociales sin fronteras ni jerarquías, siempre reconociendo la ausencia de determinismos. La participación de lo social en el individuo y del individuo en lo social, ocurre en una dinámica subjetivamente configurada en la forma de flujos inéditos de sentidos subjetivos producidos en la vida cotidiana en la cultura.

El desarrollo subjetivo está marcado por el carácter inédito de los sentidos subjetivos con la fuerza tensora del sistema, que puede movilizar nuevas configuraciones o reconfiguraciones que adquieren fuerza de desarrollo. El complejo tejido de configu-raciones subjetivas significa que los sentidos subjetivos no están encapsulados en una configuración subjetiva y que, dada la producción de nuevos sentidos subjetivos, por ejemplo, en el contexto familiar, movilizará no sólo la configuración subjetiva de la familia, sino que también pueden movilizar todo el sistema configuracional.

La investigación de los procesos de desarrollo subjetivo, tal como la concibieron González Rey y Mitjáns Martínez, solo es posible a través de la metodología constructiva-interpretativa, expresión de la Epistemología Cualitativa. El reconocimiento de la fuerza del diálogo como lo que tensiona al participante y al propio investigador, la legitimación de la singularidad como instancia de producción de conocimiento y el reconocimiento del carácter constructivo-interpretativo de su producción como acción reflexiva del investigador guiada por un modelo teórico, se ha constituido como las bases epistemológicas de los estudios sobre la subjetividad.

Y por fin, ponemos en relieve la cuestión de la importancia de la creatividad y la reflexividad del investigador en el curso de investigación, reconociendo su participación en el desarrollo del participante, mientras que el participante se convierte en parte del desarrollo del investigador. Esta dinámica ocurre transversalmente en un momento que, a menudo, no es el de la investigación, por la imprevisibilidad del proceso de desarrollo, en el que reside la imposibilidad de control y medición, sino solamente permite la comprensión del proceso. Los desafíos presentados conducen al rompimiento del paradigma positivista del investigador y exigen otro posicionamiento de lo que hacer en la investigación cualitativa en los dominios del desarrollo de lo humano, subjetividad y cultura.