Counterfactual reasoning,responsibility and blame for serial murders: the perception and prevention of violent crimes / Razonamiento contrafáctico,responsabilidad y culpa de los asesinatos en serie: la percepción y prevención de los crímenes violentos

Abstract

Spanish

The present research evaluates people’s perception of serial murders, analysing the effects of controllability in counterfactual reasoning about the past and the future, as well as attributions of responsibility and blame. Besides, the research analyses the effects of perspective (one’s own versus other people’s) in these attributions. Participants were 442 students who answered open-ended questions designed for this study. The first experiment shows that people focus on controllable factors previous to these events. When considering the avoidance and prevention of general serial murders, they focus on representatives of formal authority. Moreover, when judging from their own perspective, blame is attributed to the perpetrator and responsibility to both parties; while from another person´s perspective, they attribute feelings of either responsibility or guilt to the representatives of formal authority and a lack of these feelings to the perpetrator. The second experiment shows identical results regarding the specific case of a well-known serial killer in England and Spain. These findings demonstrate that this perception has implications for the legal framework and the prevention of violent crimes.

In the last few decades, research on multiple murders has gradually increased but it has focused mainly on the profiles of perpetrator and crime (Wright, Pratt, & De Lisi, 2008). In particular, serial murders are defined as multiple killings in separate locations, usually due to sexual motivation and with ‘cooling off’ periods between each crime (for a revision, see Keeney & Heide, 1995). Nevertheless, perpetrators may not be the only perceived cause of these events. Hart and Honoré (1985) claim that the perception of causality has two forms in everyday life that corresponds to a legal distinction: cause in fact is the factor that generates the outcome and but for cause is the factor that would alter the outcome by its commission or omission. To consider a factor but for cause a counterfactual reasoning in which the outcome would be prevented needs to be accomplished.

Counterfactual reasoning about the past and the future

Counterfactual reasoning implies the imagination of alternatives to reality and their comparison with the actual situation, and which basically arises when people consider negative and/or abnormal events. They mentally undo one or several antecedents previous to these events in order to mentally undo the present situation. This process leads to the establishment of a causal relationship among them, generating learning for the future and directions for prevention (for a review, see Roese & Olson, 1995).

Research provides experimental support to Hart and Honoré´s (1985) affirmations. Counterfactual processing is fundamental to people’s understanding of event causality and all counterfactual conditionals are causal assertions (Byrne & Tasso, 1999; Roese & Olson, 1995; Wells & Gavanski, 1989). The effects of counterfactual and fact-based reasoning are no different (Mandel, 2003a) insofar as the same information and knowledge is shared and interrelated (Spellman, 1997; Spellman, Kinncanon, & Stose, 2005). However, counterfactual reasoning is focused on prevention and specific controllable factors more than causal reasoning (Mandel, 2003b; Mandel & Lehman, 1996; McEleney & Byrne, 2006; McGill & Klein, 1993).

Controllable factors are crucial because people tend to focus on controllable characteristics of people’s commissions or omissions previous to an outcome rather than uncontrollable or environmental factors. The effects of controllability have been studied, on the one hand, at the individual level when people think about the past (Catellani & Milesi, 2001; Davis, Lehman, Wortman, Silver, & Thompson, 1995; Girotto, Legrenzi, & Rizzo, 1991; Hilton, McClure, & Sutton, 2010; Markman, Gavanski, Sherman, & McMullen, 1995; Roese & Summervile, 2005), and have been found to be particularly evident when they think about human actions that break social norms (McCloy & Byrne, 2000; Segura & McCloy, 2003); and on the other hand, at the collective level when people think about the future (Morris, Moore, & Sim, 1999).

Unlike counterfactual reasoning on an individual level, which arises from events where repetition is expected, collective counterfactual reasoning also arises when events unlikely to be repeated for one individual may possibly affect others, making shared learning necessary. Therefore, this learning becomes public, assigning very different qualities to the process at this group level (see Segura & Morris, 2005, for a review).

Counterfactual reasoning, responsibility and blame

Moreover, counterfactual reasoning and responsibility are interrelated, as the greater people perceive their responsibility the more regret they show (Zhang, Zhou, & Luo, 2009). Similarly, counterfactual reasoning and responsibility are associated with situation control at both individual and collective levels. In the first case, this is due to people regretting their decisions when faced with several options and their subsequent feelings of responsibility for the choices made (Zeelenberg, Van Dijk, & Manstead, 1998). In the second case, it is due to people assigning a vicarious responsibility to a person or persons having control over an individual that has caused harm to a group, but failing to prevent it (Shultz, Jaggi, & Schleifer, 1987). Besides, when people want to negate responsibility they deny knowledge, thus eluding any responsibility for control of the situation or the possibility of a causal link between them and the events (Markman & Tetlock, 2000).

Counterfactual reasoning has also been associated to attributions of blame in the studies focused on the temporal order effect. This phenomenon shows that people tend to select the last antecedent in a sequence of independent events previous to an outcome. In the case of two events, people believe that an individual who has produced the second antecedent of the sequence would feel more guilt than the individual who produces the first one, while the first individual would blame more the second one (Byrne, Segura, Culhane, Tasso, & Berrocal, 2000; Miller & Gunasegaram, 1990). Unlike previously mentioned studies, where researchers evaluated attributions of blame from the participant’s perspective, in these studies they evaluated attributions from another person’s perspective, because they answered after imagining the situation of the individuals who form part of the scenario.

Responsibility and blame at individual and collective levels

The selection of controllable or human factors shows that the mental search for causal events is related to the search for those persons responsible and/or guilty for having produced the events or who failed to prevent them. Shaver (1985) has proposed a three-step model, establishing this association in a continuum that actually represents different degrees of controllability: it is necessary for a person to be considered first, the cause of an event, second, responsible for it and, finally, guilty. For the cause to be attributed, the perceiver needs to consider that there is a connection between a foreseeable event and the individual or individuals. For responsibility to be attributed, it is necessary that the person has prior knowledge of the events and/or how to prevent them. Furthermore, responsibility attribution depends on two very different increasing levels, which place this attribution closer to blame and must be considered in this order: intentionality and appreciation. Lastly, to attribute blame, it is also necessary that a person performs a controllable and intentional act of either omission or commission — i.e., an offence or misfortune at individual or collective levels — and that they be fully aware of the consequences of said action, thus precluding justifications and/or excuses.

Separate research has also shown that for responsibility to be attributed, one or more of the following conditions must exist: a person must be considered a necessary, not merely sufficient, cause of a negative outcome (Shultz, Schleifer, & Altman, 1981); have control over the situation (Schlenker, Britt, Pennington, Murphy, & Doherty, 1994); break social norms (Devos-Comby & Devos, 2001) and bring about severe consequences (Chaikin & Darley, 1973). The greater the severity of the perceived negative outcome, the more responsibility is attributed to the person associated with it (Feather, 1996; Robbennolt, 2000; Shaver, 1970), while in order to attribute blame to someone, an intention to produce harm must also exist (Lagnado & Channon, 2008).

Regarding collective attributions, a study has been carried out on the subject of multiple murders, focusing on a mass murder, which differs from a serial murder in that the former is defined as multiple killings committed during a single episode in one place. In particular, the study focused on a shooting which took place at the Columbine School in the USA. This study demonstrates that responsibility is attributed to the perpetrators (two adolescents) for commission and their parents for omission in preventing the events (Lickel, Schmader, & Hamilton, 2003).

Furthermore, most studies regarding collective blame have been carried out in organizational settings and/or have considered responsibility and blame as being synonymous, showing that people tend to attribute blame to the group leader, not only for acting erroneously (Hamilton, 1978a), but also for negligence (Hamilton, 1978b, 1986). This stems from the romantic conception of a leader who controls outcomes (Meindl, Ehrlich, & Dukerich, 1985), a tendency which is present in disparate cultures (Zemba, Young, & Morris, 2006).

The present study

To date there have been no studies which focus on the evaluation of the perceived cause of multiple murders and/or including the perception of serial murders. Nevertheless, these negative, severe and abnormal events break social rules. Furthermore, serial murders are defined by the fact that the same aggressor repeats the aggression on different individuals of the same group. Simultaneously, they are preceded by controllable or human antecedents. Therefore, and consistent with the revised literature, these events and their antecedents may generate counterfactual reasoning and associated attributions of responsibility and blame at a collective level. Hence, the main goal of this study is the assessment of these cognitive processes at a collective level that underlie people’s perception of serial murders.

Experiment 1

As described above, counterfactual reasoning about the past and future has been studied separately, as too has the association between counterfactual reasoning and attributions of responsibility and blame. However, Shaver’s (1985) theory has defined the relationship between these attributions and causal reasoning. Therefore, if counterfactual reasoning is connected to causal reasoning, it could also be tested under this conceptualization. Subsequently, this theory could be an explanation for the consideration of but for causes concerning the previously mentioned attributions that also play an essential role in law.

At the same time, on the one hand, controllability of antecedents is a crucial factor in this theory and for counterfactual reasoning and attributions. On the other hand, when attributions associated with counterfactual reasoning have been studied, it has been mostly from the participants’ own perspective, but it has also been studied from the perspective of others who were involved in the events. However, there are no studies exploring these two different perspectives from which attributions are determined.

Consequently, the first aim of this experiment is the evaluation of the influence of controllability (an absent/present assigned variable) on counterfactual reasoning about the past and the future, as well as the attributions of responsibility and blame concerning serial murders. The second aim is to evaluate the effects of perspective (one’s own versus other people’s) on these attributions concerning serial murders.

Method

Participants

Participants were 252 students from the University of Málaga, Spain. They had had no prior experience of events similar to those under analysis and were divided into two groups of 126 participants, one randomly assigned to each experimental condition.

Measures

In line with the studies of Byrne et al. (2000) and Lickel et al. (2003), answers were classified according to the analysis of the nature of participants’ ascriptions regarding the factors involved in the crimes mentioned, and were grouped into three categories. First were the representatives of formal authority, such as the government, the police, judges and jurors, who are equivalent to parents that represent authority for adolescents (e.g. ‘if the police were more efficient’). Second was the perpetrator, who is equivalent to the adolescents (e.g. ‘if the murderer had not committed the crime’). The third group was composed of other factors such as fate, genes, society, mindset, etc. (e.g. ‘if society had more human values’). In addition, to test the influence of controllability comprehensively, and due to the controllable characteristic of the first two categories, these categories were also taken together as human or controllable factors, as opposed to other factors which were considered uncontrollable, in line with the analysis of Morris et al. (1999). Each category is independent from the others but participants could mention more than one, therefore a disparity between the total numbers of participants and observations is evidenced. Regarding the levels of perspective variable, two experimental conditions were established for the attributions: the own-perspective condition and the others´-perspective condition.

Open-ended questions were employed to explore the hypothesis. Questions for the own-perspective condition were as follows:

Do you think that past serial murders could have been avoided?

If so, how? For instance, if …

Which individual or individuals do you think is/are responsible?

Which individual or individuals do you think is/are guilty?

What actions do you think could be taken to prevent future serial murders?

Questions used for the others’-perspective condition were identical except for the ones regarding attributions, which were presented as follows:

Which individual or individuals do you think feel/s responsible?

Which individual or individuals do you think feel/s guilty?

Procedure

The participants were given a sheet containing the following written instructions: ‘Thank you for taking part in this experiment. Please read the questions on the next page carefully before answering. Take care and do not change your answers once written. Your level of knowledge is not being evaluated and your participation is both anonymous and voluntary’. No time limits were set and the experiment was carried out during class time with no compensation for their collaboration.

Results and Discussion

Proportions of ascription to each category are presented in Table 1. This table shows ascriptions to representatives of formal authority and perpetrator, the sum of ascriptions to these factors (total controllable factors), plus ascriptions to other factors (incontrollable factors) grouped by dependent variables, that is, counterfactual reasoning about the past and the future as well as attributions of responsibility and blame.

Table 1.

Proportions of participants’ ascriptions assigned to each category grouped by dependent variables for experimental conditions (Experiment 1).

	Counterfactual reasoning (past)		Responsibility attributions		Blame attributions		Counterfactual reasoning (future)
	Own	Others’	Own	Others’	Own	Others’	Own	Others’
Formal authority	83%	89%	33%	73%	21%	63%	67%	92%
Perpetrator	4%	5%	46%	14%	62%	17%	0%	0%
Total controllable	87%	94%	79%	87%	83%	80%	67%	92%
Other factors-uncontrollable	13%	6%	21%	13%	17%	20%	33%	8%
n	120	109	139	124	154	109	123	121

Counterfactual reasoning (past and future)

An analysis of proportions from the same group with unrelated categories was carried out. In the own-perspective condition, participants answered that past serial murders could have been avoided (90% vs. 10%, n = 126, z = 14.96, p < .05). For counterfactual reasoning concerning the past, they focused more on the representatives of formal authority than on the perpetrator (83% vs. 4%, n = 120, z = 17.45, p < .01). For counterfactual reasoning concerning the future, no values were found for ascriptions regarding the perpetrator. Furthermore, participants’ answers were focused on controllable as opposed to uncontrollable factors for counterfactual reasoning concerning the past (87% vs. 13%, n = 120, z = 12.05, p < .01) and the future (67% vs. 33%, n = 123, z = 4.26, p < .01).

In the others´-perspective condition, participants answered that serial murders could have been avoided (87% vs. 13%, n = 126, z = 12.35, p < .05). For counterfactual reasoning concerning the past, they focused more on representatives of formal authority than on the perpetrator (89% vs. 5%, n = 109, z = 18.11, p < .01). For counterfactual reasoning concerning the future, no values were found for ascriptions regarding the perpetrator. Furthermore, participants’ answers were focused on controllable as opposed to uncontrollable factors for counterfactual reasoning concerning the past (94% vs. 6%, n = 109, z = 19.34, p < .01) and the future (92% vs. 8%, n = 121, z = 17.03, p < .01).

Attributions (responsibility and blame)

Analyses equivalent to previous ones were carried out. In the own-perspective condition responsibility was attributed to both parties (33% vs. 46%, n = 139, z = –1.74 p = .04) with blame attributed solely to the perpetrator (21% vs. 62% n = 154, z = –6.25, p < .01). Furthermore, participants’ answers were focused on controllable as opposed to uncontrollable factors for attributions of responsibility (79% vs. 21%, n = 139, z = 8.39, p < .01) and blame (83% vs. 17%, n = 154, z = 10.90, p < .01).

In the others´-perspective condition, feelings of responsibility were attributed to representatives of formal authority as opposed to the perpetrator (73% vs. 14%, n = 124, z = 9.09, p < .01). Likewise, feelings of blame were attributed to representatives of formal authority as opposed to the perpetrator (63% vs. 17%, n = 109, z = 6.26, p < .01). Furthermore, participants’ answers were focused on controllable as opposed to uncontrollable factors for attributions of feelings of responsibility (87% vs. 13%, n = 124, z = 12.25, p < .01) and blame (80% vs. 20%, n = 109, z = 7.83, p < .01).

Finally, in order to test differences across experimental conditions, analyses of proportion with independent groups were carried out. They showed that attributions of responsibility to representatives of formal authority were lower under the own-perspective condition (33%, n = 139) than the others’ -perspective condition (73%, n = 124, z = –6.48, p < .01). This tendency is repeated with respect to blame attribution, which was lower under the own-perspective condition (21%, n = 154) than the others´-perspective condition (63%, n = 109, z = –6.89, p < .01). Besides, attribution of responsibility to the perpetrator was greater under the own-perspective condition (46%, n = 139) than the others´-perspective condition (14%, n = 124, z = 5.69, p < .01). Blame attribution follows the same pattern, being greater under the own-perspective condition (62%, n = 154) than the others´-perspective condition (17%, n = 109, z = 7.25, p < .01).

Additionally, there were no significant differences between proportions of responsibility attributed to uncontrollable factors from the own-perspective condition (21%, n = 139) to the others´-perspective condition (13%, n = 124, z = 1.71, p =.04); and neither were there significant differences between proportions of blame attributed to uncontrollable factors from the own-perspective condition (17%, n = 154) to the others´-perspective condition (20%, n = 109, z = –0.62, p =.26).

Experiment 2

Research on counterfactual reasoning has not focused on the differences between general and specific cases. However, research in the area of psychology of deductive reasoning, in which counterfactual reasoning is included as a form of conditional reasoning (e.g. Byrne & Tasso, 1999), has shown significant effects due to content. For instance, different studies have shown that particular and familiar contents in a task produce answers that better match with logic that abstract ones (see Evans, Newstead, & Byrne, 1993, for a review). Hence, the aims of this experiment are the same as for experiment 1 but under the analysis of a specific case: the example of Anthony Alexander King´s serial murders.

Anthony Alexander Bromwich is a middle-aged English Caucasian, born in London, United Kingdom, in 1965, who fits the profile of the English serial killers studied who match that year and location of birth (Wilson, 2007). He had already been in prison in England for sexual assault and robbery, before moving, in 1997 and under a new name, Anthony Alexander King, to Málaga, Spain. He was found guilty, in 2005, of the sexual assault and subsequent murder of 17-year-old Sonia Carabantes in the town of Coín, within the province of Málaga.

After his arrest, additional DNA evidence was found linking him to the earlier murder of Rocío Wanninkhof, committed in 1999 in the town of Mijas, also in the province of Málaga. This led to the freeing of Dolores Vázquez, who had previously been found guilty by a jury of the murder of Rocío Wanninkhof. She was subsequently absolved of any involvement in the crime, released from prison and awarded compensation for wrongful conviction. At the time of this study, both Anthony Alexander King’s past and the existence of DNA evidence linking him to the murders was already in the public domain, although King had yet to stand trial. He was found guilty in 2006 by a nine-person jury of the murder of Rocío Wanninkhof. King is currently serving his sentence in Málaga prison and is the subject of ongoing investigations into further offences committed against other women. He was known as Tony King and he became the most notorious serial killer in Spain due to the attention he received in mass media. Even so, it seems likely that the Spanish authorities did not give sufficient credibility to the information they received from their British counterparts (Pérez-Abellán, 2005).

Method

Participants

Participants were 190 students from University of Málaga, Spain. They had had no prior involvement in the case under analysis and were divided into two groups, with 94 participants randomly assigned to the own-perspective condition and 96 participants to the others´-perspective condition.

Measures

Two experimental conditions were established for the attribution perspective, as in experiment 1. Materials were the same open-ended questions, with the exception of the first one, which was substituted by the following: ‘Do you think that Sonia Carabantes’ murder could have been avoided?’

Procedure

The procedure was identical to experiment 1.

Results

Proportions of ascription to each category are presented in Table 2, as was the case for experiment 1. Analyses carried out were equivalent to experiment 1.

Table 2.

Proportions of participants’ ascriptions assigned to each category grouped by dependent variables for experimental conditions (Experiment 2).

	Counterfactual reasoning (past)		Responsibility attributions		Blame attributions		Counterfactual reasoning (future)
	Own	Others’	Own	Others’	Own	Others’	Own	Others’
Formal authority	84%	77%	37%	79%	17%	84%	77%	78%
Perpetrator	2%	3%	51%	14%	77%	11%	1%	0%
Total controllable	86%	80%	88%	93%	94%	95%	78%	78%
Other factors-uncontrollable	14%	20%	12%	7%	6%	5%	22%	22%
n	87	94	92	95	96	102	100	101

Counterfactual reasoning (past and future)

In the own-perspective condition, participants answered that Sonia Carabantes’ murder could have been avoided (89% vs. 11%, n = 94, z = 12.08, p < .05). For counterfactual reasoning concerning the past, they focused more on representatives of formal authority than on the perpetrator (84% vs. 2%, n = 87, z = 20.90, p < .01); which was the same as for counterfactual reasoning concerning the future (77% vs. 1%, n = 100, z = 18.14, p < .01). Furthermore, participants’ answers were focused on controllable as opposed to uncontrollable factors for counterfactual reasoning concerning the past (86% vs. 14%, n = 87, z = 9.67, p <.01) and the future (78% vs. 22%, n = 100, z = 6.75, p < .01).

In the others’-perspective condition, participants answered that Sonia Carabantes’ murder could have been avoided (84% vs. 16%, n = 96, z = 9.08, p < .05). For counterfactual reasoning concerning the past, they focused more on representatives of formal authority than on the perpetrator (77% vs. 3%, n = 94, z = 14.28, p < .01). For counterfactual reasoning concerning the future, no values were found for ascriptions regarding the perpetrator. Furthermore, participants’ answers were focused on controllable as opposed to uncontrollable factors for counterfactual reasoning concerning the past (80% vs. 20%, n = 94, z = 7.27, p < .01) and the future (78% vs. 22%, n = 101, z = 6.79, p < .01).

Attributions (responsibility and blame)

In the own-perspective condition, responsibility was attributed to both parties (37% vs. 51%, n = 92, z = –1.44, p =.07) with blame attributed solely to the perpetrator (17% vs. 77%, n = 96, z = –7.71, p <.01). Furthermore, participants’ answers were focused on controllable as opposed to uncontrollable factors for attributions of responsibility (88% vs. 12%, n = 92, z = 11.21, p < .01) and blame (94% vs. 6%, n = 96, z = 18.15, p < .01).

In the others´-perspective condition, feelings of responsibility were attributed to representatives of formal authority as opposed to the perpetrator (79% vs. 14%, n = 95, z = 8.89 p < .01). Likewise, feelings of blame were attributed to representatives of formal authority as opposed to the perpetrator (84% vs. 11% n = 102, z = 11.41, p < .01). Furthermore, participants’ answers were focused on controllable as opposed to uncontrollable factors for attributions of feelings of responsibility (93% vs. 7%, n = 95, z = 16.42, p < .01) and blame (95% vs. 5%, n = 102, z = 20.85, p < .01).

Finally, the differences across experimental conditions show that attributions of responsibility to representatives of formal authority were lower under the own-perspective condition (37%, n = 92) than the others´-perspective condition (79%, n = 95, z = –5.77, p < .01). This tendency is repeated with respect to blame attribution, which was lower under the own-perspective condition (17%, n = 96) than the others´-perspective condition (84%, n = 102, z = –9.42, p < .01). Besides, attribution of responsibility to the perpetrator was greater under the own-perspective condition (51%, n = 92) than the others´-perspective condition (14%, n = 95, z = 5.41, p < .01). Blame attribution follows the same pattern, being greater under the own-perspective condition (77%, n = 96) than the others´-perspective condition (11%, n = 102, z = 9.37, p < .01).

Additionally, there were no significant differences between proportions of responsibility attributed to uncontrollable factors from the own-perspective condition (12%, n = 92) to the others´-perspective condition (7%, n = 95, z = 1.16, p = .12); and neither were there significant differences between proportions of blame attributed to uncontrollable factors from the own-perspective condition (6%, n = 96) to the others´-perspective condition (5%, n = 102, z = 0.30, p = .37).

General discussion

This research across two experiments shows that identical results are obtained by both general and specific analysis of the perception of serial murders, which demonstrate that the described effects are both clear and robust. Regarding the hypothesis, firstly, in the case of both counterfactual thinking about past and future as well as attribution of responsibility and blame, people focus more on controllable human factors than uncontrollable factors. In particular, when people think about avoidance in the past and prevention in the future, they focus more on representatives of formal authority than on the perpetrator. Secondly, from one’s own perspective blame is, however, attributed to the perpetrator while responsibility is attributed to both. From the other person’s perspective, people perceive that representatives of formal authority feel responsible and guilty, unlike the perpetrator.

In line with previous research, this study shows that people perceive serial murders as events which are avoidable, controllable and preventable by a specific factor (Mandel, 2003b; Mandel & Lehman, 1996; McEleney & Byrne, 2006; McGill & Klein, 1993). For this particular multiple murder, the factor is the representatives of formal authority. Therefore, they are considered the but for cause of serial murders. Furthermore, this research also shows new findings: counterfactual reasoning about the past and the future are comparable at a collective level, while responsibility and blame are different constructs at the individual level from one’s own perspective, confirming Shaver’s model (1985). Moreover, taken together, results are coherent: a but for cause involves prevention which is the fundamental characteristic necessary to attribute responsibility but not guilt. Finally, there are no differences among general and specific cases for counterfactual reasoning.

The findings converge with studies of the Columbine School (Lickel et al., 2003) and can help to explain the reasons for the US government’s subsequent attempts to develop violence reduction programs (Hoerl, 2001, 2002). The results also clarify why, in Spain, especially after the Anthony Alexander King case, a debate was opened in the area of criminal law, arising from the lack of post-release vigilance for cases of perceived danger to society. This debate was highly polarized with arguments being presented both for (Sánchez-Lázaro, 2006) and against (Iglesias-Río, 2003). In fact, post-release vigilance has now been incorporated in the Spanish penal code and applied to certain cases, such as terrorism or sexual offences, where perpetrators are considered as possessing criminal personalities or tendencies unlikely to have been rehabilitated; and serial killers are usually serial sexual offenders (for a revision, see Keeney & Heide, 1995). This amendment to the Spanish penal code represents a truly radical reform (Rodríguez-Ramos, 2011). The debate has also focused on the sections of a possible European Penal Code that deal with transnational cooperation involving both police and judiciary (Vormbaum, 2007).

Based on the findings applied to general cases, this analysis would confirm that people perceive that representatives of formal authority are the but for cause of these crimes that have consequences for the legal framework. Furthermore, it would demonstrate that counterfactual thinking is an essential component of causal reasoning as applied to law (Spellman & Kincannon, 2001) and that counterfactual reasoning regarding serial murders assist in the development of collective strategies for the future, as happens in organizational contexts (Segura & Morris, 2005).

This social function of significant cognitive processes which underlie perceptions and decisions in a legal context would include relevant attributions tested under Shaver’s theory. At the same time, results support previous separate findings: people attribute responsibility to the leader or leaders (Shultz et al., 1987). However, different levels of responsibility could be evaluated according to the dimensions proposed by this model that have not been considered. This continuum would start from knowledge about the events and omission, followed by intentional omission and finally acknowledgment of this omission. This final stage is fundamental in group learning because of its public dimension, considering that this acknowledgment to the group is related to maximum control of the events within the attribution of responsibility (Markman & Tetlock, 2000). This evaluation would help to a better understanding of these attributions and may have consequences in the application to law.

Perspective effects on attributions are consistent with the results about causality: people perceive that representatives of formal authority feel both responsibility and guilt but they are only considered responsible. This is because feelings of guilt accomplish a social function (Etxebarria, 2000) that people perceive from the internal perspective, that is, when they imagine themselves in the situation of the individual or individuals involved in the events. Besides, these feelings may not be the result of imagined internal attributions of self-blame, both being highly associated with each other (e.g. Tangney & Dearing, 2002), but an internal attribution in response to being blamed by others (Parkinson & Illingworth, 2009). Conversely, people perceive that the perpetrator does not possess these social emotions, although he is considered both responsible and guilty. Therefore, the perpetrator is seen as a psychopath.

Nonetheless, debate about responsibility and culpability of psychopaths has been reopened because if they do not possess the relevant moral knowledge, they cannot control their actions. Psychopaths could be considered psychotic and it is the illness, not the people suffering from psychosis, which is seen as causing the final outcome (Benn, 1999; Shaver, 1985). Consequently, they would not be considered responsible or guilty by reason of insanity. This new conception into the attribution of legal responsibility is particularly relevant for the cases analysed in this study because the term psychopath is synonymous with serial killer (Levy, 2008a, 2008b).

Further research also shows that it is difficult for psychopaths to be classified as criminal offenders in classical terms (e.g Vassileva, Kosson, Abramowitz, & Conrod, 2005). The lack of this scientific knowledge may have an effect on both judge and juror at the time of decision making about culpability if they judge from this point of view, representing a new bias or a part of biases on their verdicts that emerge due to different factors, such as the influence of mass media (Daftary-Kapur, Dumas, & Penrod, 2010). These effects apply especially to cases of serial murders due to the impact of these types of crime on works of fiction.

This study opens up new directions for future research on the analysed cognitive processes, showing how reasoning and associated attributions are applied to serial murders and pointing out the function of this perception, through its effects on law and significant judicial situations, with the aim of providing information about the prevention of violent crimes.

Razonamiento contrafáctico, responsabilidad y culpa de los asesinatos en serie: la percepción y prevención de los crímenes violentos

En las últimas décadas, ha aumentado gradualmente la investigación sobre los asesinatos múltiples, aunque se ha centrado fundamentalmente sobre los perfiles del agresor y el crimen (Wright, Pratt, y DeLisi, 2008). En concreto, los asesinatos en serie se definen como asesinatos múltiples en diferentes lugares, por lo general con motivos sexuales y con períodos de ‘enfriamiento’ entre cada crimen (para una revisión, ver Keeney y Heide, 1995). Sin embargo, los agresores pueden no ser la única causa percibida de estos eventos. Hart y Honoré (1985) sostienen que la percepción de causalidad toma dos formas en la vida cotidiana, que se corresponden con una distinción legal: la causa de hecho es el factor que genera el resultado y la causa sin la cual o causa condicionante es el factor que alteraría el resultado por su comisión u omisión. Para considerar un factor causa sin la cual o causa condicionante debe tener lugar un razonamiento contrafáctico que concluya que el resultado se podría haber evitado.

Razonamiento contrafáctico sobre el presente y el futuro

El razonamiento contrafáctico consiste en imaginarse alternativas a la realidad y compararlas con la situación real, y la gente lo suele aplicar al enfrentarse a eventos considerados negativos y/o anormales. En estos casos, las personas deshacen mentalmente uno o varios antecedentes que precedieron a estos eventos para deshacer mentalmente la situación actual. Este proceso lleva al establecimiento de una relación causal entre ellos, y generan aprendizaje para el futuro y pautas para la prevención (para una revisión, ver Roese y Olson, 1995).

La investigación previa aporta apoyo experimental a las afirmaciones de Hart y Honoré (1985). El procesamiento contrafáctico es fundamental para la comprensión de la causalidad de los eventos, y todos los condicionales contrafácticos son afirmaciones causales (Byrne y Tasso, 1999; Roese y Olson, 1995; Wells y Gavanski, 1989). Los efectos del razonamiento contrafáctico y los del razonamiento basado en hechos no son muy diferentes (Mandel, 2003a) ya que ambos comparten y relacionan la misma información y conocimientos (Spellman, 1997; Spellman, Kinncanon, y Stose, 2005). Sin embargo, el razonamiento contrafáctico se centra en la prevención y en factores controlables específicos más que el razonamiento causal (Mandel, 2003b; Mandel y Lehman, 1996; McEleney y Byrne, 2006; McGill y Klein, 1993).

Cuando se evalúa un hecho, se suele prestar más atención a las características controlables (qué comisiones u omisiones han realizado las personas implicadas) que a los factores incontrolables o ambientales. Por un lado, los efectos de la controlabilidad se han estudiado a nivel individual cuando las personas piensan sobre el pasado (Catellani y Milesi, 2001; Davis, Lehman, Wortman, Silver, y Thompson, 1995; Girotto, Legenzi, y Rizzo, 1991; Hilton, McClure, y Sutton, 2010; Markman, Gavanski, Sherman, y McMullen 1995; Roese y Summervile, 2005), encontrándose que son especialmente evidentes cuando rompen las normas sociales (McCloy y Byrne, 2000; Segura y McCloy, 2003). Y, por otro lado, se han estudiado a nivel colectivo cuando las personas piensan sobre el futuro (Morris, Moore, y Sim, 1999).

Al contrario que el razonamiento contrafáctico a nivel individual, que aparece ante eventos cuya repetición es esperable, el razonamiento contrafáctico colectivo también aparece cuando se trata de eventos que probablemente no le vuelvan a suceder a un individuo pero que sí puedan afectar a otros, lo que hace que sea necesario un aprendizaje compartido. Por tanto, este aprendizaje se hace público, dotando al proceso a nivel grupal de cualidades muy distintas (ver Segura y Morris, 2005, para una revisión).

Razonamiento contrafáctico, responsabilidad y culpa

Además, el razonamiento contrafáctico y la responsabilidad están relacionados entre sí, ya que las personas muestran más arrepentimiento cuando perciben que su responsabilidad es mayor (Zhang, Zhou, y Luo, 2009). Del mismo modo, el razonamiento contrafáctico y la responsabilidad se asocian con el control de la situación tanto en el nivel individual como en el colectivo. En el primer caso, porque cuando se les presentan diversas opciones las personas se arrepienten de sus decisiones, y aparecen sentimientos de responsabilidad asociados a las elecciones realizadas (Zeelenberg, Van dijk, y Manstead, 1998). En el segundo, porque las personas asignan una responsabilidad vicaria a la persona o personas que tenían control sobre un individuo que ha causado daño a un grupo pero aún así no pudieron evitarlo (Shultz, Jaggi, y Scheleifer, 1987). Además, cuando las personas quieren negar su responsabilidad alegan falta de conocimiento, eludiendo así cualquier responsabilidad de control de la situación o la posibilidad de una relación causal entre ellos y los eventos (Markman y Tetlock, 2000).

En los estudios sobre el efecto de orden temporal también se ha asociado el razonamiento contrafáctico a las atribuciones de culpa. Este fenómeno muestra que las personas tienden a elegir el último antecedente en una secuencia de eventos independientes anteriores a un resultado. Cuando se trata de dos eventos, las personas creen que el individuo que causa el segundo antecedente de la secuencia debería sentir más culpa que el individuo que provoca el primero, mientras que el primer individuo culparía más al segundo (Byrne, Segura, Culhane, Tasso, y Berrocal, 2000; Miller y Gunasegaram, 1990). En contraste con otros estudios previos, en los que los investigadores evaluaban las atribuciones de culpa desde la perspectiva del participante, en estos estudios se evaluaron las atribuciones desde la perspectiva de otra persona, ya que los participantes contestaron después de imaginarse las situaciones de los individuos que forman parte del escenario.

Responsabilidad y culpa en los niveles individual y colectivo

La selección de factores controlables o humanos muestra que la búsqueda mental de eventos causales está relacionada con la búsqueda de aquellas personas que son responsables y/o culpables de los eventos, o que fueron incapaces de impedir que sucedieran. Shaver (1985) propuso un modelo de tres pasos, argumentando que esta asociación se desarrolla en un continuo que en realidad representa distintos grados de controlabilidad: es necesario que se considere a una persona, en primer lugar, la causa de un evento, en segundo, responsable de él y, por último, culpable. Para que se le atribuya la causa el espectador debe considerar que existe una conexión entre un evento previsible y el individuo o individuos. Para que se le atribuya responsabilidad es necesario que la persona tenga conocimiento previo de los eventos y/o cómo prevenirlos. Además, la atribución de responsabilidad depende de dos niveles crecientes muy distintos, que sitúan esta atribución más cerca de la culpa y que deben considerarse en este orden: intencionalidad y apreciación. Por último, para que se le atribuya culpa es necesario también que lleve a cabo un acto controlable e intencional de omisión o comisión (por ejemplo, una ofensa o una desgracia en los niveles individual o colectivo) y que sea totalmente consciente de las consecuencias de dicha acción, descartando así las justificaciones y/o excusas.

Otras investigaciones han mostrado también que para que se atribuya responsabilidad debe darse una o más de las siguientes condiciones: se debe considerar que una persona es causa necesaria, no solamente suficiente, de un resultado negativo (Shultz, Schleifer, y Altman, 1981); que tiene control de la situación (Schlenker, Britt, Pennington, Murphy, y Doherty, 1994); que rompe las normas sociales (Devos-Comby y Devos, 2001) y que sus actos tienen consecuencias graves (Chaikin y Darley, 1973). Cuanto más graves sean los resultados negativos percibidos mayor es la responsabilidad que se atribuye a la persona asociada a ellos (Feather, 1996; Robbennolt, 2000; Shaver, 1970), mientras que para atribuirle culpa a alguien debe existir también la intención de hacer daño (Lagnado y Channon, 2008).

Respecto a las atribuciones colectivas, se llevó a cabo un estudio sobre asesinatos múltiples, en concreto sobre los asesinatos en masa (que se diferencian de un asesinato en serie en que se definen como asesinatos múltiples cometidos en un mismo momento y en un mismo lugar). En concreto, el estudio se centró en los tiroteos que tuvieron lugar en la escuela Columbine, en Estados Unidos, y demostró que se atribuye la responsabilidad a los autores del crimen (dos adolescentes) por la comisión y a sus padres por la omisión al no prevenir los hechos (Lickel, Schmader, y Hamilton, 2003).

Además, la mayoría de los estudios de la culpa colectiva se han llevado a cabo en contextos organizacionales y/o han considerado responsabilidad y culpa como sinónimos, mostrando que la gente tiende a atribuir la culpa al líder del grupo, no solo por actuar erróneamente (Hamilton, 1978a) sino por negligencia (Hamilton, 1978b, 1986). Esto parte de la concepción romántica de un líder que controla los resultados (Meindl, Ehrlich, y Dukerich, 1985), una tendencia presente en culturas muy dispares (Zemba, Young, y Morris, 2006).

El presente estudio

Hasta la fecha no se han hecho estudios que se enfoquen sobre la evaluación de la causa percibida de asesinatos múltiples y/o que incluyan la percepción de los asesinatos en serie. Sin embargo, estos son eventos negativos, graves y anormales que rompen las normas sociales. Además, los asesinatos en serie se caracterizan por ser agresiones que un mismo agresor repite con diferentes individuos de un mismo grupo. Al mismo tiempo, están precedidos de antecedentes controlables o humanos; por tanto, y en convergencia con la revisión de la literatura realizada más arriba, estos eventos y sus antecedentes pueden generar razonamiento contrafáctico y las atribuciones de responsabilidad y culpa en el nivel colectivo asociadas a este razonamiento. Así, el objetivo principal de este estudio es la evaluación de los procesos cognitivos a nivel colectivo que subyacen a la percepción que tienen las personas de los asesinatos en serie.

Experimento 1

Como se ha descrito más arriba, el razonamiento contrafáctico sobre el pasado y el futuro se ha estudiado de forma separada, al igual que la asociación entre el razonamiento contrafáctico y las atribuciones de responsabilidad y culpa. Sin embargo, la teoría de Shaver (1985) definía la relación entre estas atribuciones y el razonamiento causal. Por tanto, si el razonamiento contrafáctico está conectado con el razonamiento causal, también podría comprobarse bajo esta conceptualización. Así, esta teoría podría servir de explicación a la hora de tener en cuenta las causas sin las cuales o causas condicionantes implicadas en las atribuciones mencionadas, que también juegan un papel esencial en la legislación.

Al mismo tiempo, por una parte la controlabilidad de los antecedentes es un factor muy importante para esta teoría y para la comprensión del razonamiento contrafáctico y las atribuciones. Por otra, cuando se han estudiado las atribuciones asociadas con el razonamiento contrafáctico se ha hecho principalmente desde el punto de vista de los participantes, pero también se ha estudiado desde la perspectiva de otras personas implicadas en los eventos. Sin embargo, no hay estudios que hayan explorado la atribución desde ambas perspectivas.

Por tanto, el primer objetivo de este estudio es la evaluación de la influencia de la controlabilidad (una variable asignada ausente/presente) en el razonamiento contrafáctico sobre el pasado y el futuro, así como las atribuciones de responsabilidad y culpa sobre los asesinatos en serie. El segundo objetivo es evaluar los efectos de la perspectiva (la de uno frente a la de otras personas) en estas atribuciones sobre los asesinatos en serie.

Método

Participantes

Los participantes fueron 252 estudiantes de la Universidad de Málaga, España. No tenían experiencia previa con eventos similares a los analizados, y se dividieron en dos grupos de 126 participantes, cada uno de ellos asignado aleatoriamente a cada una de las condiciones experimentales.

Medidas

En línea con los estudios de Byrne et al. (2000) y Lickel et al. (2003), se clasificaron las respuestas según el análisis de la naturaleza de las atribuciones de los factores implicados en los crímenes mencionados, y se agruparon en tres categorías. En primer lugar, los representantes de las autoridades formales, como el gobierno, la policía, los jueces y los jurados, y que son equivalentes a los padres, que representan la autoridad para los adolescentes (‘si la policía fuera más eficaz’). En segundo lugar, el agresor, que es equivalente a los adolescentes (‘si el asesino no hubiera cometido el crimen’). El tercer grupo se componía de otros factores como destino, genes, sociedad, estado mental, etc. (‘si la sociedad tuviera valores más humanos’). Además, para comprobar de manera comprensiva la influencia de la controlabilidad, y debido a las características controlables de las dos primeras categorías, se evaluaron estas categorías conjuntamente como factores humanos o controlables, frente a otros factores que se consideraron incontrolables, en consonancia con el análisis de Morris et al. (1999). Cada categoría es independiente de las otras, pero los participantes podían mencionar más de una, por lo que hay una disparidad entre el número total de participantes y las observaciones. Respecto a los niveles de la variable perspectiva, se establecieron dos condiciones experimentales para las atribuciones: la condición perspectiva propia y la condición perspectiva ajena.

Se emplearon preguntas abiertas para explorar la hipótesis. Las preguntas para la condición perspectiva propia eran las siguientes:

¿Crees que se podrían haber evitado asesinatos en serie en el pasado?

Si es así, ¿cómo? Por ejemplo, si…

¿Qué persona o personas crees que es/son responsable/s?

¿Qué persona o personas crees que es/son culpable/s?

¿Qué acciones crees que deberían emprenderse para prevenir asesinatos en serie en el futuro?

Las preguntas empleadas para la condición perspectiva ajena eran idénticas, salvo aquellas relacionadas con las atribuciones, que se presentaban como sigue:

¿Qué persona o personas crees que se siente/n responsable/s?

¿Qué persona o personas crees que se siente/n culpable/s?

Procedimiento

Se entregó a los participantes una hoja que contenía las siguientes instrucciones por escrito: ‘Gracias por formar parte de este experimento. Por favor, lee las preguntas en la siguiente página con cuidado antes de contestarlas. Ten cuidado y no cambies tus respuestas una vez escritas. No se está evaluando tu nivel de conocimiento y tu participación es anónima y voluntaria’. No se establecieron límites de tiempo y el experimento se llevó a cabo durante horario lectivo, sin compensación por la colaboración prestada.

Resultados y discusión

En la Tabla 1 se presentan las proporciones de atribuciones en cada categoría. Esta tabla muestra las atribuciones a los representantes de las autoridades formales y el agresor, la suma de atribuciones a estos factores (factores controlables totales), además de las atribuciones a otros factores (factores incontrolables) agrupados por variables dependientes, esto es, razonamiento contrafáctico sobre el pasado y el futuro, así como atribuciones de responsabilidad y culpa.

Tabla 1.

Proporciones de las atribuciones de los participantes asignadas a cada categoría, agrupadas según las variables dependientes para las condiciones experimentales (Experimento 1).

	Razonamiento contrafáctico (pasado)		Atribuciones de responsabilidad		Atribuciones de culpa		Razonamiento contrafáctico (futuro)
	Propia	Ajena	Propia	Ajena	Propia	Ajena	Propia	Ajena
Autoridades formales	83%	89%	33%	73%	21%	63%	67%	92%
Agresor	4%	5%	46%	14%	62%	17%	0%	0%
Total controlable	87%	94%	79%	87%	83%	80%	67%	92%
Otros factores-incontrolables	13%	6%	21%	13%	17%	20%	33%	8%
n	120	109	139	124	154	109	123	121

Razonamiento contrafáctico (pasado y futuro)

Se llevó a cabo una comparación de proporciones del mismo grupo con categorías no relacionadas. En la condición perspectiva propia los participantes respondieron que los asesinatos en serie pasados podrían haberse evitado (90% frente a 10%, n = 126, z = 14.96, p < .05). Para el razonamiento contrafáctico sobre el pasado se centraron más en los representantes de las autoridades formales que en el agresor (83% frente a 4%, n = 120, z = 17.45, p < .01). Para el razonamiento contrafáctico sobre el futuro, no se encontraron valores para atribuciones sobre el agresor. Además, para el razonamiento contrafáctico sobre el pasado (87% frente a 13%, n = 120, z = 12.05, p < .01) y el futuro (67% frente a 33%, n = 123, z = 4.26, p < .01) las respuestas de los participantes se centraron en los factores controlables y no en los incontrolables.

En la condición perspectiva ajena, los participantes respondieron que los asesinatos en serie podrían haberse evitado (87% frente a 13%, n = 126, z = 12.35, p < .05). Para el razonamiento contrafáctico sobre el pasado se centraron más en los representantes de las autoridades formales que en el agresor (89% frente a 5%, n = 109, z = 18.11, p < .01). Para el razonamiento contrafáctico sobre el futuro, no se encontraron valores para atribuciones sobre el agresor. Además, para el razonamiento contrafáctico sobre el pasado (94% frente a 6%, n = 109, z = 19.34, p < .01) y el futuro (92% frente a 8%, n = 121, z = 17.03, p < .01) las respuestas de los participantes se centraron en los factores controlables y no en los incontrolables.

Atribuciones (responsabilidad y culpa)

Se llevaron a cabo análisis equivalentes a los anteriores. En la condición perspectiva propia se atribuyó la responsabilidad a las dos partes (33% frente a 46%, n = 139, z = –1.74 p = .04), y la culpa solo se atribuyó al agresor (21% frente a 62% n = 154, z = –6.25, p < .01). Además, para las atribuciones de responsabilidad (79% frente a 21%, n = 139, z = 8.39, p < .01) y culpa (83% frente a 17%, n = 154, z = 10.90, p < .01) las respuestas de los participantes se centraron en los factores controlables y no en los incontrolables.

En la condición perspectiva ajena, se atribuyeron sentimientos de responsabilidad a los representantes de las autoridades formales y no a los agresores (73% frente a 14%, n = 124, z = 9.09, p < .01). Asimismo, se atribuyeron sentimientos de culpa a los representantes de las autoridades formales y no a los agresores (63% frente a 17%, n = 109, z = 6.26, p < .01). Además, para los sentimientos de responsabilidad (87% frente a 13%, n = 124, z = 12.25, p < .01) y culpa (80% frente a 20%, n = 109, z = 7.83, p < .01) las respuestas de los participantes se centraron en los factores controlables y no en los incontrolables.

Por último, se llevó a cabo una comparación de proporciones para datos independientes con el fin de comprobar las diferencias entre las condiciones experimentales. Estos mostraron que las atribuciones de responsabilidad a los representantes de las autoridades formales eran más bajas en la condición perspectiva propia (33%, n = 139) que en la condición perspectiva ajena (73%, n = 124, z = –6.48, p < .01). Esta tendencia se repite en el caso de la atribución de culpa, que era más baja en la condición perspectiva propia (21%, n = 154) que en la condición perspectiva ajena (63%, n = 109, z = –6.89, p < .01). Además, la atribución de responsabilidad al agresor era mayor en la condición perspectiva propia (46%, n = 139) que en la condición perspectiva ajena (14%, n = 124, z = 5.69, p < .01). La atribución de culpa sigue el mismo patrón, siendo mayor en la condición perspectiva propia (62%, n = 154) que en la condición perspectiva ajena (17%, n = 109, z = 7.25, p < .01).

Por otra parte, no se encontraron diferencias significativas entre las proporciones de responsabilidad atribuidas a factores incontrolables en la condición perspectiva propia (21%, n = 139) respecto a la condición perspectiva ajena (13%, n = 124, z = 1.71, p = .04); y tampoco se encontraron diferencias significativas entre las proporciones de culpa atribuidas a factores incontrolables en la condición perspectiva propia (17%, n = 154) respecto a la condición perspectiva ajena (20%, n = 109, z = –0.62, p = .26).

Experimento 2

La investigación sobre razonamiento contrafáctico no se ha centrado en las diferencias entre los casos generales y los específicos. Sin embargo, la investigación en el área de la psicología del razonamiento deductivo, en el que está incluido el razonamiento contrafáctico como forma de razonamiento condicional (Byrne y Tasso, 1999), ha mostrado que el contenido ejerce efectos significativos. Por ejemplo, distintos estudios han mostrado que en una tarea los contenidos concretos y familiares generan respuestas que se ajustan más a la lógica que los contenidos abstractos (ver Evans, Newstead, y Byrne, 1993, para una revisión). Por tanto, los objetivos de este experimento son los mismos que para el experimento 1, pero con el análisis de un caso específico: el ejemplo de los asesinatos en serie de Anthony Alexander King.

Anthony Alexander Bromwich es un hombre de mediana edad de raza caucásica inglesa, nacido en Londres, Reino Unido, en 1965, que encaja con el perfil de los asesinos en serie ingleses que se han estudiado y coinciden con ese año y lugar de nacimiento (Wilson, 2007). Ya había estado en prisión en Inglaterra por agresión sexual y robo con violencia antes de mudarse, en 1997 y bajo un nuevo nombre, Anthony Alexander King, a Málaga, España. En 2005 se le encontró culpable de la agresión sexual y posterior asesinato de Sonia Carabantes, de 17 años, en el pueblo de Coín, en la provincia de Málaga.

Después de su detención, se encontraron pruebas de ADN que le relacionaban con el asesinato previo de Rocío Wanninkhof, cometido en 1999 en el pueblo de Mijas, también en la provincia de Málaga. Esto llevó a la liberación de Dolores Vázquez, que un jurado había encontrado culpable de la muerte de Rocío Wanninkhof. A raíz de esto se le absolvió de cualquier participación en el crimen, se le liberó de prisión y se le asignó una compensación por acusación indebida. En el momento de este estudio, tanto el pasado de Anthony Alexander King como la existencia de pruebas de ADN asociándole con los asesinatos ya eran de dominio público, aunque King aún debía ir a juicio. Un jurado de nueve miembros le encontró culpable en 2006 del asesinato de Rocío Wanninkhof. King está actualmente cumpliendo su sentencia en la cárcel de Málaga y está siendo investigado por crímenes cometidos contra otras mujeres. Se le conocía como Tony King y se convirtió en el asesino en serie más conocido en España por su impacto en los medios de comunicación. Sin embargo, es posible que las autoridades españolas no confirieran la credibilidad suficiente a la información que recibieron de sus homólogas británicas (Pérez-Abellán, 2005).

Método

Participantes

Los participantes fueron 190 estudiantes de la Universidad de Málaga, España. No tenían experiencia previa con el caso analizado, y se dividieron aleatoriamente en dos grupos, uno de 94 participantes para la condición perspectiva propia y uno de 96 participantes para la condición perspectiva ajena.

Medidas

Se establecieron dos condiciones experimentales para la perspectiva de atribución, como en el experimento 1. Los materiales fueron las mismas preguntas abiertas, con la excepción de la primera, que se sustituyó por la siguiente: ‘¿Crees que se podía haber evitado el asesinato de Sonia Carabantes?’.

Procedimiento

El procedimiento fue idéntico al del experimento 1.

Resultados

En la Tabla 2 se presentan las proporciones de atribuciones a cada categoría, al igual que se hizo con el experimento 1. Los análisis realizados fueron equivalentes a los del experimento 1.

Tabla 2.

Proporciones de las atribuciones de los participantes asignadas a cada categoría, agrupadas según las variables dependientes para las condiciones experimentales (Experimento 2).

	Razonamiento contrafáctico (pasado)		Atribuciones de responsabilidad		Atribuciones de culpa		Razonamiento contrafáctico (futuro)
	Propia	Ajena	Propia	Ajena	Propia	Ajena	Propia	Ajena
Autoridades formales	84%	77%	37%	79%	17%	84%	77%	78%
Agresor	2%	3%	51%	14%	77%	11%	1%	0%
Total controlable	86%	80%	88%	93%	94%	95%	78%	78%
Otros factores-incontrolables	14%	20%	12%	7%	6%	5%	22%	22%
n	87	94	92	95	96	102	100	101

Razonamiento contrafáctico (pasado y futuro)

En la condición perspectiva propia, los participantes respondieron que el asesinato de Sonia Carabantes pudo haberse evitado (89% frente a 11%, n = 94, z = 12.08, p < .05). Para el razonamiento contrafáctico sobre el pasado se centraron más en los representantes de las autoridades formales que en el agresor (84% frente a 2%, n = 87, z = 20.90, p < .01), al igual que para el razonamiento contrafáctico sobre el futuro (77% frente a 1%, n = 100, z = 18.14, p < .01). Además, para el razonamiento contrafáctico sobre el pasado (86% frente a 14%, n = 87, z = 9.67, p < .01) y el futuro (78% frente a 22%, n = 100, z = 6.75, p < .01) las respuestas de los participantes se centraron en los factores controlables y no en los incontrolables.

En la condición de perspectiva ajena, los participantes contestaron que el asesinato de Sonia Carabantes pudo haberse evitado (84% frente a 16%, n = 96, z = 9.08, p < .05). Para el razonamiento contrafáctico sobre el pasado se centraron más en los representantes de las autoridades formales que en el agresor (77% frente a 3%, n = 94, z = 14.28, p < .01). Para el razonamiento contrafáctico sobre el futuro, no se encontraron valores para atribuciones sobre el agresor. Además, para el razonamiento contrafáctico sobre el pasado (80% frente a 20%, n = 94, z = 7.27, p < .01) y el futuro (78% frente a 22%, n = 101, z = 6.79, p < .01) las respuestas de los participantes se centraron en los factores controlables y no en los incontrolables.

Atribuciones (responsabilidad y culpa)

En la condición perspectiva propia se atribuyó la responsabilidad a las dos partes (37% frente a 51%, n = 92, z = –1.44, p = .07), y la culpa solo se atribuyó al agresor (17% frente a 77%, n = 96, z = –7.71, p < .01). Además, para las atribuciones de responsabilidad (88% frente a 12%, n = 92, z = 11.21, p < .01) y culpa (94% frente a 6%, n = 96, z = 18.15, p < .01) las respuestas de los participantes se centraron en los factores controlables y no en los incontrolables.

En la condición perspectiva ajena, se atribuyeron sentimientos de responsabilidad a los representantes de las autoridades formales y no al agresor (79% frente a 14%, n = 95, z = 8.89 p < .01). Asimismo, se atribuyeron sentimientos de culpa a los representantes de las autoridades formales y no al agresor (84% frente a 11% n = 102, z = 11.41, p < .01). Además, para los sentimientos de responsabilidad (93% frente a 7%, n = 95, z = 16.42, p < .01) y culpa (95% frente a 5%, n = 102, z = 20.85, p < .01) las respuestas de los participantes se centraron en los factores controlables y no en los incontrolables.

Por último, las diferencias entre condiciones experimentales mostraron que las atribuciones de responsabilidad a los representantes de las autoridades formales eran más bajas en la condición perspectiva propia (37%, n = 92) que en la condición perspectiva ajena (79%, n = 95, z = –5.77, p < .01). Esta tendencia se repite en el caso de la atribución de culpa, que era más baja en la condición perspectiva propia (17%, n = 96) que en la condición perspectiva ajena (84%, n = 102, z = –9.42, p < .01). Además, la atribución de responsabilidad al agresor era mayor en la condición perspectiva propia (51%, n = 92) que en la condición perspectiva ajena (14%, n = 95, z = 5.41, p < .01). La atribución de culpa sigue el mismo patrón, siendo mayor en la condición perspectiva propia (77%, n = 96) que en la condición perspectiva ajena (11%, n = 102, z = 9.37, p < .01).

Por otra parte, no se encontraron diferencias significativas entre las proporciones de responsabilidad atribuidas a factores incontrolables en la condición perspectiva propia (12%, n = 92) respecto a la condición perspectiva ajena (7%, n = 95, z = 1.16, p = .12); y tampoco se encontraron diferencias significativas entre las proporciones de culpa atribuidas a factores incontrolables en la condición perspectiva propia (6%, n = 96) respecto a la condición perspectiva ajena (5%, n = 102, z = 0.30, p = .37).

Discusión general

Los dos experimentos de esta investigación muestran que cuando se analiza la percepción de asesinatos en serie tanto generales como concretos se obtienen resultados idénticos, lo que demuestra que los efectos descritos son claros y robustos. Respecto a las hipótesis, en primer lugar, en el caso del razonamiento contrafáctico sobre el pasado y el futuro, así como la atribución de responsabilidad y culpa, las personas se centran más en los factores humanos controlables que en los factores incontrolables. En concreto, cuando las personas piensan sobre la evitación en el pasado, y la prevención en el futuro, se centran más en los representantes de las autoridades formales que en el agresor. En segundo lugar, desde la perspectiva propia la culpa, sin embargo, se atribuye al agresor, mientras que la responsabilidad se atribuye a ambos. Desde la perspectiva del otro, las personas perciben que los representantes de las autoridades formales se sienten responsables y culpables, al contrario que el agresor.

De acuerdo con las investigaciones previas, este estudio muestra que las personas perciben los asesinatos en serie como eventos evitables, controlables y prevenibles por un factor concreto (Mandel, 2003b; Mandel y Lehman, 1996; McEleney y Byrne, 2006; McGill y Klein, 1993). Para este asesinato en particular, el factor son los representantes de las autoridades formales. Por tanto, se consideran la causa sin la cual o causa condicionante de los asesinatos en serie. Además, esta investigación también muestra nuevos datos: el razonamiento contrafáctico sobre el pasado y el futuro son comparables a nivel colectivo, mientras que la responsabilidad y la culpa son constructos diferentes a nivel individual desde la perspectiva propia, confirmando el modelo de Shaver (1985). Por otra parte, si se toman en conjunto los resultados son coherentes: una causa sin la cual o causa condicionante implica la prevención, que es la característica fundamental que se requiere para atribuir responsabilidad pero no culpa. Por último, no hay diferencias entre casos generales y específicos respecto al razonamiento contrafáctico.

Los resultados son convergentes con los estudios de la escuela Columbine (Lickel et al., 2003) y pueden ayudar a explicar los motivos detrás de los posteriores intentos del gobierno de los Estados Unidos para desarrollar programas de reducción de la violencia (Hoerl, 2001, 2002). Los resultados también aclaran por qué, en España y especialmente tras el caso de Anthony Alexander King, se abrió un debate en el área de derecho penal, centrado sobre la falta de vigilancia después de la salida de prisión en casos de peligro percibido para la sociedad. Este debate estuvo muy polarizado, con argumentos tanto a favor (Sánchez-Lázaro, 2006) como en contra (Iglesias-Río, 2003). De hecho, la vigilancia después de la salida de prisión se ha incorporado ahora al código penal español y se ha aplicado a ciertos casos, como terrorismo o agresiones sexuales, ya que se considera que los agresores tienen personalidades criminales o tendencias propensas al crimen difíciles de rehabilitar, y los asesinos en serie son habitualmente también agresores sexuales en serie (para una revisión, ver Keeney y Heide, 1995). Esta modificación del código penal español representa una reforma verdaderamente radical (Rodríguez-Ramos, 2011). El debate también se ha centrado sobre las secciones de un posible código penal europeo que versen sobre la cooperación internacional, tanto policial como judicial (Vormbaum, 2007).

A raíz a los resultados aplicados a casos generales, este análisis confirmaría que las personas perciben que los representantes de las autoridades formales son la causa sin la cual o causa condicionante de estos crímenes; crímenes que tienen consecuencias en el marco legal. Además, se demostraría que el pensamiento contrafáctico es un componente esencial del razonamiento causal aplicado a la ley (Spellman y Kincannon, 2001) y que el razonamiento contrafáctico en relación con los asesinatos en serie ayuda al desarrollo de estrategias colectivas para el futuro, como sucede en los contextos organizacionales (Segura y Morris, 2005).

Esta función social de procesos cognitivos significativos y que subyacen a las percepciones y decisiones en un contexto legal incluiría las atribuciones especificadas en la teoría de Shaver. Al mismo tiempo, los resultados apoyan hallazgos anteriores: las personas atribuyen responsabilidad al líder o líderes (Shultz et al., 1987). Sin embargo, se pueden evaluar distintos niveles de responsabilidad de acuerdo con las dimensiones propuestas en este modelo, y que no han sido consideradas anteriormente. Este continuo empezaría en el conocimiento sobre los hechos y la omisión, seguido de la omisión intencional y finalmente el reconocimiento de esta omisión. La última fase de reconocimiento es fundamental en el aprendizaje de grupo por su dimensión pública, ya que este reconocimiento al grupo está asociado al máximo control de los eventos en la atribución de la responsabilidad (Markman y Tetlock, 2000). Esta evaluación ayudaría a comprender mejor estas atribuciones y podría tener consecuencias en la aplicación de la ley.

Los efectos encontrados de la perspectiva sobre la atribución son consistentes con los resultados sobre causalidad: las personas perciben que los representantes de las autoridades formales sienten tanto responsabilidad como culpa, pero solo se les considera responsables. Esto es porque los sentimientos de culpa cumplen una función social (Etxebarria, 2000) que las personas perciben desde la perspectiva interna, esto es, cuando se imaginan a sí mismos en la situación del individuo o los individuos implicados en los hechos. Además, estos sentimientos pueden no ser el resultado de atribuciones internas de auto-culpa imaginarias, que están altamente relacionadas entre sí (Tangney y Dearing, 2002), sino de una atribución interna que responde a las acusaciones de culpa que otros hacen (Parkinson y Illingworth, 2009). Por el contrario, las personas perciben que el agresor no muestra estas emociones sociales, aunque se le considera tanto responsable como culpable. Por tanto, se contempla al agresor como un psicópata.

Sin embargo, el debate sobre la responsabilidad y la culpabilidad de los psicópatas se ha vuelto a abrir, porque si no poseen el conocimiento moral necesario no pueden controlar sus acciones. Los psicópatas se podrían considerar psicóticos y es la enfermedad, no la gente que la sufre, lo que se contempla como la causa del resultado final (Benn, 1999; Shaver, 1985). Por tanto, debido a su enfermedad mental, no se les consideraría responsables o culpables. Esta nueva concepción de la atribución de la responsabilidad legal es especialmente relevante en los casos analizados en este estudio, porque el término psicópata es sinónimo de asesino en serie (Levy, 2008a, 2008b).

Otras investigaciones también muestran que es difícil clasificar a los psicópatas como criminales en términos clásicos (Vassileva, Kosson, Abramowitz, y Conrod, 2005). La falta de conocimiento científico puede ejercer influencia tanto sobre el juez como sobre el jurado cuando llega el momento de la toma de decisiones sobre la culpabilidad si lo juzgan desde este punto de vista, lo que representa un nuevo sesgo o una parte de sesgos en sus veredictos que emergen debido a distintos factores, como la influencia de los medios de masas (Daftary-Kapur, Dumas, y Penrod, 2010). Estos efectos se manifiestan especialmente en los casos de asesinos en serie, por el impacto que tiene este tipo de crímenes en la ficción.

Este estudio abre nuevas direcciones para investigaciones futuras sobre los procesos cognitivos analizados, mostrando cómo se aplican a los asesinatos en serie el razonamiento y las atribuciones asociadas, e indicando la función de esta percepción a través de sus efectos en la legislación y situaciones judiciales importantes, con el fin de aportar información sobre la prevención de crímenes violentos.

References

Benn

(1999). Freedom, resentment, and the psychopath. Philosophy, Psychiatry & Psychology , 6, 29–39.

Byrne

R. M. J.

Segura

Culhane

Tasso

Berrocal

(2000). The temporality effect in counterfactual thinking about what might have been. Memory & Cognition , 28, 264–281. doi:10.3758/BF03213805

Byrne

R. M. J.

Tasso

(1999). Deductive reasoning with factual, possible, and counterfactual conditionals. Memory & Cognition , 27, 726–740. doi:10.3758/BF03211565

Catellani

Milesi

(2001). Counterfactuals and roles: Mock victims’ and perpetrators’ accounts of judicial cases. European Journal of Social Psychology , 31, 247–264. doi:10.1002/ejsp.39

Chaikin

A. L.

Darley

J. M.

(1973). Victim or perpetrator?: Defensive attribution of responsibility and the need for order and justice. Journal of Personality and Social Psychology , 25, 268–275. doi:10.1037/h0033948

Daftary-Kapur

Dumas

Penrod

(2010). Jury decision-making biases and methods to counter them. Legal and Criminological Psychology , 15, 133–154. doi:10.1348/135532509X465624

Davis

C. G.

Lehman

D. R.

Wortman

C. B.

Silver

R. C.

Thompson

S. C.

(1995). The undoing of traumatic life events. Personality and Social Psychology Bulletin , 21, 109–124. doi:10.1177/0146167295212002

Devos-Comby

Devos

(2001). Social norms, social value, and judgments of responsibility. Swiss Journal of Psychology , 60, 35–46. doi:10.1024//1421-0185.60.1.35

Etxebarria

(2000). Guilt: An emotion under suspicion. Psicothema , 12, 101–108.

10.

Evans

J. St. B. T.

Newstead

S. E.

Byrne

R. M. J.

(1993). Human reasoning: The psychology of deduction. Hove: Lawrence Erlbaum Associates.

11.

Feather

N. T.

(1996). Reactions to penalties for an offense in relation to authoritarianism, values, perceived responsibility, perceived seriousness, and deservingness. Journal of Personality and Social Psychology , 71, 571–587. doi:10.1037/0022-3514.71.3.571

12.

Girotto

Legrenzi

Rizzo

(1991). Event controllability in counterfactual thinking. Acta Psychologica , 78, 111–133. doi:10.1016/0001-6918(91)90007-M

13.

Hamilton

V. L.

(1978a). Who is responsible? Toward a social psychology of responsibility attribution. Social Psychology , 41, 316–328. doi:10.2307/3033584

14.

Hamilton

V. L.

(1978b). Obedience and responsibility: A jury simulation. Journal of Personality and Social Psychology , 36, 126–146. doi:10.1037/0022-3514.36.2.126

15.

Hamilton

V. L.

(1986). Chains of command: Responsibility attribution in hierarchies. Journal of Applied Social Psychology , 16, 118–138. doi:10.1111/j.1559-1816.1986.tb02283.x

16.

Hart

H. L.

Honoré

A. M.

(1985). Causation in the law (2nd ed.). Oxford: Oxford University Press.

17.

Hilton

McClure

Sutton

R. M.

(2010). Selecting explanations from causal chains: Do statistical principles explain preferences for voluntary causes?. European Journal of Social Psychology , 40, 383–400.

18.

Hoerl

. (2001). Pain and public deliberation: Citizens, victims, advocates, activists. In Conference Proceedings-National Comunication Association/American Forensic Association (Alta Conference on Argumentation, pp. 2422–2427).

19.

Hoerl

(2002). Monstrous youth in suburbia: Disruption and recovery of the American dream. Southern Communication Journal , 67, 259–275. doi:10.1080/10417940209373235

20.

Iglesias-Río

M. A.

(2003). La eximente de “anomalía o alteración psíquica”. Una problemática abierta hacia el futuro científico. Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales , LVI(MMIII), 151–173.

21.

Keeney

B. T.

Heide

K. M.

(1995). Serial murder: A more accurate and inclusive definition. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology , 39, 298–306.

22.

Lagnado

D. A.

Channon

(2008). Judgments of cause and blame: The effects of intentionality and foreseeability. Cognition , 108, 754–770. doi:10.1016/j.cognition.2008.06.009

23.

Levy

(2008a). The responsibility of the psychopath revisited. Philosophy, Psychiatry & Psychology , 14, 129–138. doi:10.1353/ppp.0.0003

24.

Levy

(2008b). Norms, conventions, and psychopaths. Philosophy, Psychiatry & Psychology , 14, 163–170. doi:10.1353/ppp.0.0002

25.

Lickel

Schmader

Hamilton

D. L.

(2003). A case of collective responsibility: Who else was to blame for the Columbine high school shootings?. Personality and Social Psychology Bulletin , 29, 194–204. doi:10.1177/0146167202239045

26.

Mandel

D. R.

(2003a). Effect of counterfactual and factual thinking on causal judgements. Thinking and Reasoning , 9, 245–265. doi:10.1080/13546780343000231

27.

Mandel

D. R.

(2003b). Judgment dissociation theory: An analysis of differences in causal, counterfactual, and covariational reasoning. Journal of Experimental Psychology: General , 132, 419–434. doi:10.1037/0096-3445.132.3.419

28.

Mandel

D. R.

Lehman

D. R.

(1996). Counterfactual thinking and ascriptions of cause and preventability. Journal of Personality and Social Psychology , 71, 450–463. doi:10.1037/0022-3514.71.3.450

29.

Markman

K. D.

Gavanski

Sherman

S. J.

McMullen

M. N.

(1995). The impact of perceived control on the imagination of better and worse possible worlds. Personality and Social Psychology Bulletin , 21, 588–595. doi:10.1177/0146167295216005

30.

Markman

K. D.

Tetlock

P. E.

(2000). “I couldn’t have known”: Accountability, foreseeability and counterfactual denials of responsibility. The British Journal of Social Psychology , 39, 313–325. doi:10.1348/014466600164499

31.

McCloy

Byrne

R. M. J.

(2000). Counterfactual thinking about controllable events. Memory & Cognition , 28, 1071–1078. doi:10.3758/BF03209355

32.

McEleney

Byrne

R. M. J.

(2006). Spontaneous counterfactual thoughts and causal explanations. Thinking and Reasoning , 12, 235–255. doi:10.1080/13546780500317897

33.

McGill

A. L.

Klein

J. G.

(1993). Contrastive and counterfactual reasoning in causal judgment. Journal of Personality and Social Psychology , 64, 897–905. doi:10.1037/0022-3514.64.6.897

34.

Meindl

J. R.

Ehrlich

S. B.

Dukerich

J. M.

(1985). The romance of leadership. Administrative Science Quarterly , 30, 78–102. doi:10.2307/2392813

35.

Miller

D. T.

Gunasegaram

(1990). Temporal order and the perceived mutability of events: Implications for blame assignment. Journal of Personality and Social Psychology , 59, 1111–1118. doi:10.1037/0022-3514.59.6.1111

36.

Morris

M. W.

Moore

P. C.

Sim

D. L.

(1999). Choosing remedies after accidents: Counterfactual thoughts and the focus on fixing human error. Psychonomic Bulletin and Review , 6, 579–585. doi:10.3758/BF03212966

37.

Parkinson

Illingworth

(2009). Guilt in response to blame from others. Cognition and Emotion , 23, 1589–1614. doi:10.1080/02699930802591594

38.

Pérez-Abellán

(2005). ¿Mató Tony King a Rocio Wanninkhof?. Madrid: Martínez Roca.

39.

Robbennolt

J. K.

(2000). Outcome severity and judgments of “responsibility”: A meta-analytic review. Journal of Applied Social Psychology , 30, 2575–2609. doi:10.1111/j.1559-1816.2000.tb02451.x

40.

Rodríguez-Ramos

(2011). Código penal. Madrid: Wolters Kluwer.

41.

Roese

N. J.

Olson

J. M.

(1995). Counterfactual thinking: A critical overview. In Roese

N. J.

Olson

J. M.

(Eds.), What might have been: The social psychology of counterfactual thinking (pp. 1–59). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

42.

Roese

N. J.

Summervile

(2005). What we regret most... and Why. Personality and Social Psychology Bulletin , 31, 1273–1285. doi:10.1177/0146167205274693

43.

Sánchez-Lázaro

F. G.

(2006). Un problema de peligrosidad postdelictual: Reflexiones sobre las posibilidades y límites de la denominada custodia de seguridad. Revista Penal , 17, 142–165.

44.

Schlenker

B. R.

Britt

T. W.

Pennington

Murphy

Doherty

(1994). The triangle model of responsibility. Psychological Review , 101, 632–652. doi:10.1037/0033-295X.101.4.632

45.

Segura

McCloy

(2003). Counterfactual thinking in everyday life situations: Temporal order effects and social norms. Psicológica , 24, 1–15.

46.

Segura

Morris

M. W.

(2005). Scenarios simulations in learning. In Mandel

D. R.

Hilton

D. J.

Catellani

(Eds.), The psychology of counterfactual thinking (pp. 94–109). New York, NY: Routledge.

47.

Shaver

K. G.

(1970). Defensive attribution: Effects of severity and relevance on the responsibility assigned for an accident. Journal of Personality and Social Psychology , 14, 101–113. doi:10.1037/h0028777

48.

Shaver

K. G.

(1985). The attribution of blame. Causality, responsibility, and blameworthiness. New York, NY: Springer-Verlag.

49.

Shultz

T. R.

Jaggi

Schleifer

(1987). Assigning vicarious responsibility. European Journal of Social Psychology , 17, 377–380. doi:10.1002/ejsp.2420170314

50.

Shultz

Schleifer

Altman

(1981). Judgments of causation, responsibility, and punishment in cases of harm-doing. Canadian Journal of Behavioural Science/Revue Canadienne des Sciences du Comportement , 13, 238–253. doi:10.1037/h0081183

51.

Spellman

B. A.

(1997). Crediting causality. Journal of Experimental Psychology: General , 126, 323–348. doi:10.1037/0096-3445.126.4.323

52.

Spellman

B. A.

Kincannon

(2001). The relation between counterfactual (“but for”) and causal reasoning: Experimental findings and implications for jurors’ decisions. Law and Contemporary Problems , 64, 241–264. doi:10.2307/1192297

53.

Spellman

B. A.

Kinncanon

Stose

S. J.

(2005). The relation between counterfactual and causal reasoning. In Mandel

D. R.

Hilton

D. J.

Catellani

(Eds.), The psychology of counterfactual thinking (pp. 28–43). New York, NY: Routledge.

54.

Tangney

J. P.

Dearing

R. L.

(2002). Shame and guilt. New York, NY: Guilford Press.

55.

Vassileva

Kosson

Abramowitz

Conrod

(2005). Psychopathy versus psychopathies in classifying criminal offenders. Legal and Criminological Psychology , 10, 27–43. doi:10.1348/135532504X15376

56.

Vormbaum

(2007). El desarrollo de la Unión Europea y su influencia sobre el derecho penal europeo. Revista Penal , 19, 99–106.

57.

Wells

G. L.

Gavanski

(1989). Mental simulation of causality. Journal of Personality and Social Psychology , 56, 161–169. doi:10.1037/0022-3514.56.2.161

58.

Wilson

(2007). Serial killers: Hunting Britons and their victims 1960–2006. Winchester: Waterside Press.

59.

Wright

K. A.

Pratt

T. C.

De Lisi

(2008). Examining offending specialization in a sample of male multiple homicide offenders. Homicide Studies , 12, 381–398. doi:10.1177/1088767908323930

60.

Zeelenberg

Van Dijk

W. W.

Manstead

A.S.R

(1998). Reconsidering the relation between regret and responsibility. Organizational Behavior and Human Decision Processes , 74, 254–272. doi:10.1006/obhd.1998.2780

61.

Zemba

Young

M. J.

Morris

M. W.

(2006). Blaming leaders for organizational accidents: Proxy logic in collective-versus individual-agency cultures. Organizational Behavior and Human Decision Processes , 101, 36–51. doi:10.1016/j.obhdp.2006.04.007

62.

Zhang

Zhou

Luo

(2009). The influence of responsibility on the regret intensity: An ERP study. Acta Psychologica Sinica , 41, 454–463. doi:10.3724/SP.J.1041.2009.00454