Communication and representation of risk in health crises: the influence of framing and group identity / Comunicación en crisis sanitarias y representación del riesgo. La influencia del framing y la identidad grupal

Abstract

Spanish

Based on the Social Representations Theory (SRT) applied to the social construction of risk and the role played by group identities, this study examines the construction of risk created by the mass media in health epidemics. An experimental design with split-ballot questionnaire and 319 participants was used in which message framing (human interest vs. attribution of responsibility) and proximity (high vs. low) were manipulated for a high invulnerability identity (youth) vs. a low invulnerability identity (elderly) population. Results showed that the human interest framing increased the perception of risk, especially when the proximity of the epidemic was high; this effect was explained by people’s emotional response. Furthermore, youth projected the risk towards ‘the other’ in order to protect their invulnerability identity. Finally, we stress the importance of the SRT on a theoretical and applied level for risk communication in health crises.

The media report on infectious diseases relatively frequently. The reports spread on the risk of these diseases are a key factor in people’s construction of perceived risk. The Social Representations Theory (SRT) suggests that when society is facing a new phenomenon, such as an illness or the outbreak of an epidemic, the risk perception is constructed through shared ideas on the topic with the goal of dealing with it (Washer, 2006).

SRT stresses that shared ideas about threatening new phenomena are particularly channelled by the discourse and framing that the media disseminate in the public sphere. The process in which the media create interpretative frames of events is called framing. More than just hiding or bringing to light certain facts and assigning them more or less importance, framing literally frames the news, creating interpretative schemas of the events in society. Regarding the influence of framing on health epidemics, previous studies (Ghang, Faridah, & Normah, 2010; Idoyaga, Valencia, Gil de Montes, & Ortiz, 2012) revealed that two of the most widely used frames when dealing with this topic are the attribution of responsibility frame and the human interest frame. Finally, we should stress that proximity to the event has also been defined as a criterion of noticeability (Túñez & Guevara, 2009).

Research in the field of social representations (Smith & Joffe, 2013) also highlights the role that emotions play in the impact of the symbolic thinking created by the mass media and the importance of emotions in making the topic recognizable and understandable. According to this theory, the media message is often heavily channelled by emotions. However, we should not think that the effect of the media on risk perception is homogeneous throughout all of society. SRT also suggest that it is precisely at times of crisis when shared and socially-constructed ideas arise spontaneously in the public space (Wagner & Hayes, 2005; Washer, 2006) and that group identity is essential in establishing the risk perception (Joffe, 2003).

One important element of group identity in processes of risk construction is the (in)vulnerability identity of different social groups. In fact, in terms of representations of health, perceived group invulnerability or vulnerability is vitally important to self-protection (Rossetto, Joffe, & Solberg, 2011) because it places individuals in situations which may limit their ability to prevent and respond to a crisis (Delor & Hubert, 2000). From this standpoint, age is a key factor in people’s representation of the (in)vulnerability identity to a flu epidemic, as presented in this study. Other studies on health have noted that young people do not perceive the risk of a common illness as personally, as they assume that the illness can largely affect ‘others’ (Joffe, 1999) more than themselves.

The main purpose of this study is to analyse two key factors in the construction of the risk perception when faced with a flu epidemic: the way in which the news is framed and the protection of the public’s group identity.

The first objective of the study is to explain how and why the way the message is framed influences the risk perceived by citizens when faced with an imminent flu epidemic. The second objective is to examine the response of collectives with group identities that are more or less invulnerable to falling ill with the flu and to analyse how they channel the representations of risk in order to protect themselves from the threat.

Hypothesis 1: we expect that since human interest framing uses a personal side or emotional aspect to present the news, it will have a higher influence on the risk perception than the attribution of responsibility framing, especially when the epidemic is located close by. This effect would be partly explained by the participants’ emotional response. Emotions can operate as a trigger of the effect that framing has in the risk perception since SRT claims that the processing of information on risk is more important for people when it involves emotions or feelings. Likewise, we expect that the invulnerability identity also influences the perceived risk of the flu, regardless of the features of the text.

Hypothesis 2: we expect that collectives with high and low invulnerability identity represent the risk regardless of the framing and the proximity of the epidemic. Specifically, since young people feel more invulnerable, they will have a lower risk perception than older people. Furthermore, young people will try to protect this invulnerability identity via social representations that link the risk of the threat to ‘others’.

Method

Sample

The samples of high and low invulnerability identity were chosen from two different university populations. The high invulnerability identity sample (youth) was extracted from the population of students in the Bachelor’s in Psychology at the University of the Basque Country (154 students, 79.2% female, M _age = 21.05; SD = 5.26, range 18–42). The sample of low invulnerability identity (elderly) was chosen from the population of students in the Experience Classrooms at the University of the Basque Country, all of whom were over the age of 60 (165 students, 51.5% female, M _age = 63.65; SD = 4.33, range 60–80).

Design

A factorial design of 2 invulnerability identity to the epidemic (high, low) × 2 framing (human interest, attribution of responsibility) × 2 proximity to the epidemic (high, low) was used. The dependent variables were the risk perception to the self and ‘others’.

Variables and procedure

The participants in both groups (high and low invulnerability, that is, youth and elderly) were randomly assigned to the four experiment conditions. In each condition, they were asked to carefully read a news report that described the development of a flu epidemic and the mortality rate associated with it. This information was invariable in the texts that were written. The four texts varied according to their framing: human interest (focused on showing a human side or enhancing the emotional side of how the event was presented) or attribution of responsibility (focused on assigning the healthcare authorities with the job of finding a solution to the event) and the location of the focal point of the epidemic (local, Buenos Aires).

Once the participants had read the news, their risk perception and emotional response were measured.

Risk perception towards the self and towards ‘others’

Two questions were used: (a) ‘In your opinion, rate the amount of risk the health epidemic poses to you’; and (b) ‘In your opinion, rate the amount of risk the health epidemic poses to others’. Both questions were answered on a five-point scale (1 = ‘no risk’, 5 = ‘a lot of risk’).

Emotional response

The following question was asked: ‘Rate to what extent reading this news has aroused the following emotions in you: distressed, afraid, scared jittery, nervous and upset’ (α_cronbach = .89). The responses were given on a five-point scale (1 = ‘very light or not at all’, 5 = ‘extremely’).

Results

The perception or representation of risk

To respond to the first hypothesis, we performed an analysis of variance of the framing variables (human interest, attribution of responsibility), the proximity of the epidemic (high, low) and the level of invulnerability identity (high, low) as the independent variables. We used the risk perception to the self as the dependent variable. The results showed significant main effects of framing F(1, 311) = 90.93, p < .001 (η _p ² = .23), proximity F(1, 311) = 15.33, p < .001 (η _p ² = .06) and invulnerability identity F(1, 311) = 5.00, p < .02 (η _p ² = .02), suggesting that the perceived risk of the epidemic to oneself was greater when the text was presented with a human interest framing rather than an attribution of responsibility framing, when the epidemic was located nearby more than far away, and when the participants belonged to the group of low invulnerability identity more than high invulnerability identity.

More relevant to the proposed hypothesis was the interaction effect found between the framing and proximity F(1, 311) = 4.28, p < .04 (η _p ² = .01), indicating that the human interest framing caused a greater risk perception than the attribution of responsibility framing when the epidemic was located nearby, F(1, 311) = 68.23, p < .001 (η _p ² = .18), than when it is located in a place far away, F(1, 311) = 27.64, p < .001 (η _p ² = .08). Likewise, high proximity led to a higher risk perception when the framing was human interest, F(1, 311) = 17.47, p < .001 (η _p ² = .05), but not when it was attribution of responsibility F(1, 311) = 1.81, p = .15 (see Table 1). All the other interactions did not show significant results, F _{(framingxinvulnerability)}(1, 311) = 0.43, p = .51.; F _{(proximityxinvulnerability)} (1, 311) = 1.67, p = .20.; F _{(framingxproximityxinvulnerability)} (1, 311) = 1.16, p = .28.

Table 1.

Measurements and standard deviations in the perception of risk to the self in the comparison of framing × proximity measures.

	High proximity		Low proximity
	Mean	SD	Mean	SD
Human interest	4.08	0.12	3.40	0.11
Attribution of responsibility	2.75	0.11	2.54	0.12

To ascertain to what extent the participants’ emotions explained the interaction between the framing of the news and the location of the epidemic in the risk perception, we performed a covariance analysis. The previous analysis was repeated but this time taking the emotional response as covariate, and it was revealed to be significant F(1, 310) = 8.79, p < .003 (η _p ² = .03). We observed that significant main effects remained for framing F(1, 310) = 60.32, p < .001 (η _p ² = .16), proximity F(1, 310) = 14.82, p < .001 (η _p ² = .05) and invulnerability identity F(1, 310) = 6.01, p < .01 (η _p ² = .02). However, the framing x proximity interaction was no longer statistically significant, F(1, 318) = 2.87, p = .10. These results suggest that the risk perception created by the framing of the text when the epidemic takes place nearby might at least partially be explained by the emotional response experienced by the participants.

The protection of identity

The second hypothesis suggested that groups with low and high levels of invulnerability identity would represent the risk perception towards the self and ‘others’ differently. To check it, we performed a repeated measures ANOVA in which we included framing, proximity and level of invulnerability identity as independent variables and the measurements of risk perception towards the self and ‘others’ as the dependent variables as repeated measures. The results showed two interactions. The first interaction arose between framing, proximity and risk perception towards the self and ‘others’ (F(1, 311) = 7.00, p < .009 (η _p ² = .02)). This interaction showed that when the text is presented in the human interest framing (F(1, 156) = 13.66, p < .001 (η _p ² = .10), the risk perception to the self was higher than the risk perception to others when the proximity of the epidemic was high (F(1, 77) = 18.43, p < .000 (η _p ² = .19)) (M_self = 4.10; SD_self = 1.12; M _others = 3.46: SD _others = 1.02) instead of low (F(1, 79) = 0.86, p = .36). However, this interaction was not significant in the framing of responsibility (F(1, 159) = 0.015, p = .903). What is more, the analysis revealed a second interaction between the level of invulnerability identity and risk perception towards the self and ‘others’ F(1, 311) = 10.07, p < .002 (η _p ² = .03). This interaction showed that the group with the high invulnerability identity perceived a greater risk to ‘others’ than to the self t(153) = −3.94, p < .001, while the group with the low invulnerability identity did not perceive much difference between the risk towards the self and ‘others’ t(164) = 0.25, p = .12 (see Table 2). These results support the second hypothesis of this study. The interactions between proximity and invulnerability identity F(1, 311) = 0.44, p = .51 and between framing, proximity and invulnerability F(1, 311) = 0.025, p = .87 were not significant.

Table 2.

Measurements and standard deviations in the risk perception to the self and ‘others’ for the high and low vulnerability groups.

	High invulnerability identity (Youth)		Low invulnerability identity (Elderly)
	Mean	SD	Mean	SD
Risk perception to self	3.05	1.28	3.33	1.08
Risk perception to others	3.49	0.80	3.31	1.00

Discussion and conclusions

This study aims to identify key factors that will help us to better understand people’s reactions to a health epidemic, as well as the influence that both the media and group identity have on these reactions.

The first goal of this study was to describe how and why the way the message is framed influences the risk that citizens perceive when faced with an epidemic. The study shows that the media discourse affects people’s risk perception, especially when the epidemic is geographically nearby. This occurs at least in part because when faced with a nearby epidemic people’s emotional responses accentuate the influence that the human interest framing has on the risk that they perceive.

The second objective consisted of examining the response to the risk among groups with group identities that are more or less invulnerable to falling ill with the flu. First, it was shown that when faced with a news report on the new flu outbreak, because they feel more vulnerable, the elderly perceived a higher risk to the self than young people. They showed similar levels between the risk they perceive to the self and to others. To the contrary, given their social invulnerability identity, young people tended to project the risk perception towards others. This points to the existence of an optimistic bias that protects the self from the threat of risk among young people. This phenomenon can be explained by the social representation framework (Joffe, 2003), which is associated with motivational processes that associate youth with health, while old age is associated with an image of weakness, vulnerability and illness. In this context, given the threat of a new flu epidemic, young people feel that their social identity is threatened. Therefore, to defend themselves, youth attribute greater risk to others than to themselves. To the contrary, the elderly know that a flu epidemic poses a risk to society, and especially to them as a collective, so they attribute the risk to both themselves and others.

Based on SRT, this study confirms that the media discourse or framing is crucial in a health epidemic, as there is a strong interaction between the symbolic discourse of the media and the discourse in the public sphere. What is more, it has been shown that the importance of framing in the construction of risk is at least partly explained by people’s emotional response to the epidemic. Therefore, as SRT postulates, and as suggested in this study, cognition and emotions are multiple facets of the response to risk (Joffe, 2003) and must be understood together.

In short, this study provides a new perspective on research into the communication of risk, since it integrates the theories of framing and SRT based on an experimental study. Likewise, the results go beyond understanding framing as an individual cognitive model and redefine it as a psychosocial process that transcends the individual and leads to the formation of collective cultures of fear (Farré I Coma, 2005). Finally, this study also suggests that it is essential to understand that this process is intrinsically linked to the emotional response.

On an applied level, we believe that first it is important to properly channel the emotions created by the way the news is framed when communicating risk because these emotions should arouse interest in preventative action patterns, but not create fear, which may blind people’s reactions. Secondly, risk communication or the risk-prevention communication should also bear in mind the invulnerability identity of certain groups, such as young people.

This study has left several questions unanswered regarding the analysis of the construction of the risk perception when faced with an epidemic. To begin with, the epidemic presented in our study was not real, and this may have partly biased people’s responses. What is more, methodologically, using measurements made up of a single question to evaluate some dependent variables could be improved in terms of its reliability by using measurements which contain multiple items. Finally, both age groups compared differ in many important respects other than just the perception of invulnerability, and these differences between the two populations compared may also give rise to different interpretations of the results.

In a nutshell, this study points to the fact that the media should not only bear in mind the content of their writings but also how they are framed and to what groups they are targeted so that this kind of mediatized situation of crisis, risk and fear can be managed as appropriately as possible. Oftentimes the objective data on health crises are out of our hands, but how we tell society and the stakeholders the facts is within our control. In fact, the way we frame the messages conveyed to each social group in particular and the emotional response that this discourse creates will lay the groundwork of the social representations on health epidemics and will have a direct effect on how we build and understand risk.

Comunicación en crisis sanitarias y representación del riesgo. La influencia del framing y la identidad grupal

Los medios de comunicación hacen eco de enfermedades infecciosas con relativa periodicidad. La comunicación que se difunde sobre el riesgo de las mismas es clave en la construcción del riesgo percibido por la población. La Teoría de las Representaciones Sociales (TRS) sugiere que cuando la sociedad se enfrenta a un fenómeno nuevo, como una enfermedad o un brote epidémico, la percepción del riesgo se construye mediante ideas compartidas sobre el tema con el fin de afrontarlo (Washer, 2006).

La TRS subraya que las ideas compartidas ante nuevos fenómenos amenazantes están especialmente canalizadas por el discurso y el enmarcamiento que los medios de comunicación difunden en la esfera pública. El proceso en el que los medios de comunicación crean marcos interpretativos de los acontecimientos se denomina framing. Más allá de ocultar o sacar a la luz determinados hechos y de darles menor o mayor relevancia el framing enmarca las noticias creando en la sociedad esquemas interpretativos de los mismos. En lo que se refiere a la influencia del framing en epidemias sanitarias, investigaciones anteriores (Ghang, Faridah, & Normah, 2010; Idoyaga, Valencia, Gil de Montes, & Ortiz, 2012) revelaron que dos de los marcos más utilizados para acercarse a este tema suelen ser el marco de atribución de responsabilidad y el de interés humano. Por último, cabe destacar que la proximidad del suceso también se ha definido como criterio de noticiabilidad (Túñez & Guevara, 2009).

La investigación en el campo de las representaciones sociales (Smith & Joffe, 2013) también resalta el papel que las emociones juegan en el impacto del pensamiento simbólico creado por los mass media, y su importancia para hacer que el tema sea reconocible y comprensible. Según esta teoría, el mensaje mediático muchas veces se ve fuertemente canalizado por las emociones. Sin embargo, no debemos pensar que el efecto de los medios de comunicación en la percepción de riesgo es homogéneo en toda la sociedad. La TRS también plantea que es, precisamente, en momentos de crisis cuando surgen espontáneamente ideas compartidas y construidas a nivel social en el espacio público (Wagner & Hayes, 2005; Washer, 2006) y que la identidad grupal es esencial en la constitución de la percepción de riesgo (Joffe, 2003).

Un elemento importante de la identidad grupal en los procesos de construcción del riesgo es la identidad de (in)vulnerabilidad de diferentes colectivos sociales. De hecho, en lo que se refiere a representaciones sobre la salud, la invulnerabilidad o vulnerabilidad grupal percibida tiene una importancia vital en la protección de uno mismo (Rossetto, Joffe, & Solberg, 2011), ya que coloca a los individuos en situaciones que pueden limitar su capacidad para prevenir y responder ante una crisis (Delor & Hubert, 2000). Desde esta perspectiva, la edad constituye un factor clave en la representación de la identidad de (in)vulnerabilidad de las personas ante una epidemia de gripe, tal y como se presenta en este estudio. Otros estudios en relación a la salud han señalado que los jóvenes no perciben el riesgo por enfermedad común como algo cercano, asumiendo que la enfermedad puede afectar en mayor medida a ‘los otros’ (Joffe, 1999) que al self.

Esta investigación tiene como objetivo principal analizar dos factores clave en la construcción de la percepción de riesgo ante una epidemia de gripe: la forma en que se enmarca la noticia y la protección de la identidad grupal del lector.

El primer objetivo del estudio es definir cómo y por qué la manera de enmarcar el mensaje del texto influye en el riesgo que percibe la ciudadanía ante una inminente epidemia de gripe. El segundo objetivo es examinar la respuesta de colectivos con identidades grupales más o menos invulnerables para enfermar de gripe, y analizar cómo canalizan las representaciones del riesgo para protegerse ante la amenaza. Hipótesis1:

se espera que el framing de interés humano, al proveer de una cara personal o aspecto emocional a la presentación del texto, tenga una mayor influencia en la percepción de riesgo que el framing de atribución de responsabilidad, sobre todo cuando la epidemia se sitúa en un lugar de alta proximidad. Este efecto quedaría en parte explicado por la respuesta emocional de los participantes. Las emociones podrían funcionar como un desencadenante del efecto que el framing tiene en la percepción de riesgo, ya que la TRS defiende que el procesamiento de información de riesgo es más relevante para las personas cuando implica emociones o sentimientos. Asimismo, se espera que la identidad de invulnerabilidad también influya en el riesgo percibido en relación a la gripe, independientemente de las características del texto.

Hipótesis 2:

se espera que los colectivos de alta y baja identidad de invulnerabilidad representen el riesgo independientemente del framing y de la proximidad de la epidemia. En concreto, los jóvenes, al sentirse más invulnerables, tendrán una percepción de riesgo menor que los mayores. Además, el colectivo de jóvenes intentará proteger esa identidad de invulnerabilidad mediante representaciones sociales que vinculen el riesgo de la amenaza a ‘los otros’.

Método

Muestra

Las muestras de alta y baja identidad de invulnerabilidad fueron seleccionadas de dos poblaciones universitarias diferentes. La muestra de alta identidad de invulnerabilidad (jóvenes) fue extraída de la población de estudiantes del grado de psicología de la Universidad del País Vasco (154 estudiantes, 79.2% mujeres, M _edad = 21.05; DT = 5.26, rango 18–42). La muestra de baja identidad de invulnerabilidad (mayores) fue seleccionada de la población de estudiantes de las Aulas de la Experiencia de la Universidad del País Vasco, todos mayores de 60 años (165 alumnos, 51.5% mujeres, M _edad = 63.65; DT = 4.33, rango 60–80).

Diseño

Se utilizó un diseño factorial 2 identidad de invulnerabilidad ante la epidemia (alta, baja) × 2 framing (interés humano, atribución de responsabilidad) × 2 proximidad de la epidemia (alta, baja). Las variables dependientes fueron la percepción de riesgo para el self y para ‘los otros’.

Variables y procedimiento

A los participantes de ambos grupos (alta y baja invulnerabilidad, es decir jóvenes y mayores) se les asignó de forma aleatoria a las cuatro condiciones del experimento. En cada condición se solicitó que leyeran con atención un texto que describía el desarrollo de una epidemia de gripe y la tasa de mortalidad que se le atribuía. Esta información era invariable en los textos que se redactaron. Los cuatro textos variaban en función del framing: interés humano (enfocado a proveer una cara humana o a incidir en la carga emocional de la presentación del suceso) o atribución de responsabilidad (enfocado a asignar la solución del suceso a las autoridades sanitarias) y de la localización del foco de la epidemia (local, Buenos Aires).

Una vez leído el texto se midió la percepción de riesgo y la respuesta emocional.

Percepción de riesgo hacia el self y hacia ‘los otros’

Se utilizaron dos preguntas: (a) ‘Valora, según tu opinión, el riesgo que supone la epidemia sanitaria para ti’; y (b) ‘Valora, según tu opinión, el riesgo que supone la epidemia sanitaria para otros’. Ambas preguntas se respondieron en una escala de cinco puntos (1 = ‘ningún riesgo’, 5 = ‘mucho riesgo’).

Respuesta emocional

Se formuló esta pregunta: ‘Valora, en qué medida la lectura de la noticia te ha suscitado las siguientes emociones: intranquilidad, temor, susto, tensión, nerviosismo y disgusto’ (α_cronbach = .89). Las respuestas se dieron en una escala de cinco puntos (1 = ‘muy ligeramente o en absoluto’, 5 = ‘extremadamente’).

Resultados

La percepción o representación del riesgo

Para dar una respuesta a la primera hipótesis se incluyeron en un análisis de varianza las variables de framing (interés humano, atribución de responsabilidad), la proximidad de la epidemia (alta, baja) y el nivel de identidad de invulnerabilidad (alta, baja) como variables independientes. Como variable dependiente se utilizó la percepción de riesgo para el self. Los resultados mostraron efectos principales significativos del framing F(1, 311) = 90.93, p < .001 (η _p ² = .23), de la proximidad F(1, 311) = 15.33, p < .001 (η _p ² = .06) y de la identidad de invulnerabilidad F(1, 311) = 5.00, p < .02 (η _p ² = .02), sugiriendo que el riesgo percibido para uno mismo ante la epidemia era mayor cuando el texto presentaba un framing relacionado con el interés humano que de atribución de responsabilidad, cuando la epidemia se localizaba en un lugar próximo que en un lugar lejano y cuando los participantes pertenecían al grupo de baja identidad de invulnerabilidad que cuando pertenecían al de alta identidad de invulnerabilidad.

Más relevante para la hipótesis propuesta fue el efecto de interacción que se encontró entre el framing y la proximidad F(1, 311) = 4.28, p < .04 (η _p ² = .01), indicando que el framing de interés humano producía una mayor percepción de riesgo que el framing de atribución de responsabilidad cuando la epidemia se localizaba en un lugar de alta proximidad, F(1, 311) = 68.23, p < .001 (η _p ² = .18) que en un lugar de baja proximidad, F(1, 311) = 27.64, p < .001 (η _p ² = .08). Asimismo, la alta proximidad produjo una mayor percepción de riesgo que la baja cuando el framing era de interés humano F(1, 311) = 17.47, p < .001 (η _p ² = .05), pero no en el framing de atribución de responsabilidad F(1, 311) = 1.81, p = .15 (ver Tabla 1). Todas las demás interacciones no arrojaron resultados significativos, F _{(framingxinvulnerabilidad)}(1, 311) = 0.43, p = .51.; F _{(proximidadxinvulnerabilidad)}(1, 311) = 1.67, p = .20.; F _{(framingxproximidadxinvulnerabilidad)}(1, 311) = 1.16, p = .28.

Tabla 1.

Medias y desviaciones típicas de la percepción de riesgo para el self en la comparación de medias framing × proximidad.

	Alta proximidad		Baja proximidad
	Media	DT	Media	DT
Interés humano	4.08	0.12	3.40	0.11
Atribución de responsabilidad	2.75	0.11	2.54	0.12

Para conocer en qué medida las emociones de los participantes explicaban la interacción entre el framing del texto y la localización de la epidemia en la percepción de riesgo, se realizó un análisis de covarianza. Se repitió el análisis anterior pero esta vez tomando la repuesta emocional como covariante y esta se reveló como covariable significativa F(1, 310) = 8.79, p < .003 (η _p ² = .03). Se observó que los efectos principales significativos se mantenían para framing F(1, 310) = 60.32, p < .001 (η _p ² = .16), proximidad F(1, 310) = 14.82, p < .001 (η _p ² = .05) e identidad de invulnerabilidad F(1, 310) = 6.01, p < .01 (η _p ² = .02). La interacción framing x proximidad, dejó de ser significativa estadísticamente F(1, 318) = 2.87, p = .10 Estos resultados sugieren que, al menos parcialmente, la percepción de riesgo creado por el framing del texto cuando la epidemia se produce en un lugar de alta proximidad podría explicarse por la respuesta emocional que experimentan los participantes.

La protección de la identidad

La segunda hipótesis planteaba que los grupos de alto y bajo nivel de identidad de invulnerabilidad representarían de forma diferente la percepción de riesgo hacia el self y hacia ‘los otros’. Para comprobarlo se llevó a cabo un ANOVA de medidas repetidas en el que se incluyeron el framing, la proximidad y el nivel de identidad de invulnerabilidad como variables independientes y las medidas de percepción de riesgo hacia el self y percepción de riesgo hacia ‘los otros’ como variables dependientes a modo de medidas repetidas. Los resultados mostraron dos interacciones. Una primera interacción se dio entre framing, proximidad y percepción de riesgo para el self y para los otros (F(1311) = 7.00, p < .009 (η _p ² = .02)). La interacción mostró que cuando el texto se presentaba en el framing de interés humano (F(1, 156) = 13.66, p < .001(η _p ² = .10), la percepción de riesgo para el self era mayor que la percepción de riesgo para otros cuando la proximidad de la epidemia era alta (F(1, 77) = 18.43, p < .000 (η _p ² = .19)) (M_self = 4.10; DT_self = 1.12; M _otros = 3.46: DT _otros = 1.02) en vez de baja (F(1, 79) = 0.86, p = .36). Sin embargo, esta interacción no resultó significativa en el framing de responsabilidad (F(1, 159) = 0.015, p = .903). Además, el análisis reveló una segunda interacción entre el nivel de identidad de invulnerabilidad y la percepción de riesgo para el self y para los otros F(1, 311) = 10.07, p < .002 (η _p ² = .03). Dicha interacción señaló que el colectivo de alta identidad de invulnerabilidad percibió mayor riesgo para ‘los otros’ que para el self t(153) = −3.94, p < .001 mientras que el colectivo de baja identidad de invulnerabilidad no percibió diferencias significativas entre el riesgo hacia el self y el riesgo hacia ‘los otros’ t(164) = 0.25, p = .12.(ver Tabla 2). Estos resultados apoyan la segunda hipótesis de este estudio. Las interacciones entre proximidad e identidad de invulnerabilidad F(1, 311) = 0.44, p = .51 y framing, proximidad e invulnerabilidad F(1, 311) = 0.025, p = .87 no fueron significativas.

Tabla 2.

Medias y desviaciones típicas de la percepción de riesgo hacia el self y ‘los otros’ para los grupos de alta y baja vulnerabilidad

	Alta identidad de invulnerabilidad (Jóvenes)		Baja identidad de invulnerabilidad (Mayores)
	Media	DT	Media	DT
Percepción de riesgo self	3.05	1.28	3.33	1.08
Percepción de riesgo otros	3.49	0.80	3.31	1.00

Discusión y conclusiones

Esta investigación se centra en identificar aspectos clave para entender mejor las reacciones de la población ante una epidemia sanitaria, así como la influencia que tanto los medios de comunicación como la identidad grupal tienen en la misma.

El primer objetivo de esta investigación era describir cómo y por qué la manera de enmarcar el mensaje (framing) influye en el riesgo que percibe la ciudadanía ante una epidemia. El estudio muestra que el discurso mediático afecta la percepción de riesgo de las personas, sobre todo cuando se trata de una epidemia próxima geográficamente. Esto ocurre al menos en parte porque ante la epidemia próxima, la respuesta emocional de las personas acentúa la influencia que el framing de interés humano tiene en el riesgo que percibe la población.

El segundo objetivo consistía en examinar la respuesta ante el riesgo que tienen colectivos con identidades grupales más o menos invulnerables para enfermar de gripe. En primer lugar, se muestra que ante la noticia de la nueva gripe, las personas mayores, al sentirse más vulnerables, perciben un mayor riesgo para el self que los jóvenes. Asimismo, estos muestran niveles parecidos entre el riesgo que perciben hacia el self y hacia los otros. Por el contrario, los jóvenes, tomando como punto de partida su identidad social de invulnerabilidad, tienden a proyectar la percepción de riesgo hacia los otros. Ello apunta a la existencia de un sesgo optimista que protege al self de la amenaza de riesgo en el caso de los jóvenes. Este fenómeno se explica desde el marco de las representaciones sociales (Joffe, 2003) asociado a procesos motivacionales que ligan la juventud a la salud, mientras que la vejez se asocia a la imagen de debilidad, vulnerabilidad, enfermedad. En este contexto, y ante la amenaza de una nueva epidemia de gripe, los jóvenes sienten amenazada su identidad social, y para defenderse atribuirían un mayor riesgo a los demás que a sí mismos. Por el contrario, las personas mayores saben que una epidemia de gripe constituye un riesgo en la sociedad, y especialmente para sí mismos como colectivo, por lo que atribuyen el riesgo al self y a los otros.

Partiendo de la TRS este estudio confirma que el discurso mediático, el framing, es clave ante una epidemia sanitaria, existiendo una fuerte interacción entre el discurso simbólico de los medios y el discurso de la esfera pública. Además, se muestra que el peso del framing en la construcción del riesgo queda por lo menos en parte explicado por la respuesta emocional de las personas ante la epidemia. Por lo que tal y como postula la TRS y se sugiere en este estudio, la cognición y las emociones son facetas múltiples de la respuesta al riesgo (Joffe, 2003) y se deben entender en conjunto.

En definitiva, este estudio proporciona una nueva perspectiva en relación a la investigación sobre la comunicación de riesgo, ya que integra las teorías del framing y la TRS partiendo de un estudio experimental. Asimismo, los resultados van más allá de entender el framing como un modelo cognitivo individual y se redefine como un proceso psicosocial que trasciende la propia persona y desemboca en la formación de culturas colectivas de miedo (Farré I Coma, 2005). Por último, este estudio también sugiere que es indispensable entender que este proceso se encuentra intrínsecamente ligado a la respuesta emocional.

A nivel un aplicado, entendemos que en primer lugar es importante canalizar de manera adecuada las emociones creadas mediante la forma de enmarcar la noticia (framing) en la comunicación de riesgo, con el fin de que por una parte se cumpla el objetivo de suscitar interés que promueva un patrón de acción preventivo, pero también para que el miedo no ciegue a la población a la hora de reaccionar. En segundo lugar, la comunicación de riesgo o la misma comunicación de prevención debería atender también a la identidad de invulnerabilidad de ciertos colectivos, como los jóvenes.

Esta investigación deja abiertas algunas preguntas en relación al análisis de la construcción de la percepción de riesgo ante una epidemia. Para empezar, la epidemia presentada en nuestra investigación no fue real y probablemente esto pudiera sesgar en parte la respuesta de las personas. Además, a nivel metodológico, la utilización de medidas compuestas por una única pregunta para evaluar algunas variables dependientes pudiera mejorarse en fiabilidad con la utilización de medidas de ítems múltiples. Finalmente, los dos grupos de edad comparados difieren en muchos otros aspectos importantes además de la percepción de invulnerabilidad y esas diferencias entre las dos poblaciones comparadas podrían dar lugar también a interpretaciones diferentes de los resultados.

En definitiva, este estudio apunta a que los medios de comunicación no deberían atender únicamente al contenido de sus escritos sino también a cómo los enmarcan y a qué colectivos se dirigen para que este tipo de situaciones mediatizadas de crisis, riesgo, y miedo se gestionen de la forma más correcta posible. En muchas ocasiones no están en nuestras manos los datos objetivos de las crisis sanitarias, pero sí cómo contamos los hechos a la sociedad y a los grupos interesados. De hecho, el modo en el que enmarquemos los mensajes trasmitidos a cada grupo social en particular y la respuesta emocional que este discurso crea cimentará las bases de las representaciones sociales sobre las epidemias sanitarias y tendrá efecto directo en cómo construimos y entendemos el riesgo.

Disclosure statement

No potential conflict of interest was reported by the authors. / Los autores no han referido ningún potencial conflicto de interés en relación con este artículo.

Footnotes

This study was performed with aid for the training of pre-doctoral researchers [Pre_2013_2_541] granted by the Basque government and to the consolidated research group from the UPV/EHU (GIC07/113-IT-255-07) and from the UFI Psychology and Society in the twenty-first Century (UFIPSXXI). / Esta investigación se ha realizado dentro de la ayuda para la formación de investigadores, modalidad predoctoral [Pre_2013_2_541], concedida por el Gobierno Vasco y al grupo de investigación consolidado DE LA UPV/EHU (GIC07/113-IT-255-07) de la UFI Psicología y Sociedad en el S. XXI (UFIPSXXI).

References

Delor

Hubert

(2000). Revisiting the concept of vulnerability. Social Science & Medicine, 50, 1557–1570. doi:10.1016/S0277-9536(99)00465-7

Farré I Coma

(2005). Comunicación de riesgo y espirales del miedo. Comunicación y Sociedad, 3, 95–119.

Ghang

Faridah

Normah

(2010). Framing a pandemic: Analysis of malaysian mainstream newspapers in the H1NI coverage. Journal of Media and Information Warfare, 3, 105–122.

Idoyaga

Valencia

Gil De Montes

Ortiz

(2012). Framing effects and social representations of health epidemics: The case of influenza A. Escritos de Psicología, 3, 31–42. doi:10.5231/psy.writ.2012.0211

Joffe

(1999). Risk and ‘the other’. Cambridge, MA: Cambridge University Press.

Joffe

(2003). Risk: From perception to social representation. British Journal of Social Psychology, 42, 55–73. doi:10.1348/014466603763276126

Rossetto

Joffe

Solberg

(2011). A different view on human vulnerability to earthquakes: Lessons from risk perception studies. In Spence

R. J.

Scawthorn

(Eds.), Human casualties in earthquakes: Progress in modelling and mitigation (pp. 291–304). Dordrecht: Springer.

Smith

Joffe

(2013). How the public engages with global warming: A social representations approach. Public Understanding of Science, 22, 16–32. doi:10.1177/0963662512440913

Túñez

Guevara

(2009). Framing por proximidad como criterio de noticiabilidad: la curva de las ausencias. Revista Latina de Comunicación Social, 64, 1030–1044. doi:10.4185/RLCS-64-2009-878-1.030-1.044

10.

Wagner

Hayes

(2005). Everyday discourse and common sense. The theory of social representation. Basingstoke, UK: Palgrave Macmillan.

11.

Washer

(2006). Representations of mad cow disease. Social Science and Medicine, 62, 457–466. doi:10.1016/j.socscimed.2005.06.001