Abstract
La présente lecture de Rahner est faite dans le contexte actuel d’une société québécoise qui débat à propos de la diversité religieuse. Son objectif est de comprendre dans une perspective théologique les rapports entre des visions du monde religieuses et une vision du monde laïque. Plusieurs cherchent un modèle de gouvernance laïque adapté à l’histoire et à la présente situation du Québec. Nous n’adopterons pas ici la position subjective de l’appareil gouvernemental en recherche d’un dispositif laïque adéquat, mais plutôt celle du croyant (Rahner) qui cherche comment articuler sa double situation: il confesse un référent ayant valeur universelle, mais cette confession est relative dans une société à la fois religieusement pluraliste et laïque. Nous faisons l’hypothèse qu’au sein d’un horizon intégralement laïque on peut et devrait écouter un point de vue confessionnel sur le dialogue entre « visions du monde ». On éviterait ainsi de se méprendre sur ce qui est en jeu dans le religieux dont on traite, tout en étant invité à approfondir la vision du monde propre au projet laïque lui-même.
This reading of Rahner has been undertaken in the context of a Quebecois society that is currently debating the issue of religious diversity. The objective is to understand from a theological perspective the relations between religious visions of the world and a secular vision of the world. Several people in Quebec are looking for a secular model of government that is adapted to history and to the present situation in Quebec. We will not adopt the subjective position of the governmental system in search of an adequate secular governmental plan, but rather that of the believer (Rahner) who tries to find a manner in which to articulate his double situation: he confesses a referent having universal value, but this confession is relative in a society that is at once religiously pluralist and secular. We will posit the hypothesis that an integrally secular horizon can and must acknowledge a confessional point of view towards dialogues between ‘‘worldviews’’. This approach will allow us to avoid being mistaken about what is at stake in the negotiation of the religious, all the while being invited to deepen a worldview that is proper to the secular project.