Abstract
Nous nous réjouissons de publier de nouveau deux articles de la rubrique « la fabrique de mes recherches » dans lesquels des collègues aux carrières prestigieuses acceptent de revenir sur certaines étapes de leur carrière et de réfléchir à la place et le rôle que les méthodes d’enquête y ont joué. Il s’agit cette fois de Paul M. Sniderman, connu pour ses travaux sur les préjugés, qui a grandement contribué à développer une approche expérimentale de l’opinion ; et Pierre Lascoumes, sociologue du droit et de l’action publique, qui a été amené, à un moment de sa carrière, à encadrer un projet collectif sur les représentations de la probité. Nous sommes très reconnaissant.es à ces collègues d’avoir bien voulu répondre à notre invitation, chacun à sa façon, et de nous offrir le fruit de leurs réflexions, tout en observant à quel point il est difficile d’anticiper la façon dont chacun interprète la proposition que nous leur faisons.
Point n’est besoin ici d’écriture inclusive dès lors que nous peinons à trouver des collègues femmes disponibles pour l’aventure. Nonna Mayer a bien voulu s’y prêter de bonne heure, ainsi que Christine Musselin, et nous les remercions. Mais cela ne fait que deux témoignages féminins pour dix contributions masculines. Voyant cela, nous avons eu l’idée de regarder rapidement ce qu’il en est de l’ensemble des publications dans le BMS ces cinq dernières années et nous avons été étonné.es de voir que le ratio général est aussi très déséquilibré, surtout si l’on enlève les contributions aux deux numéros invités sur les enfants et sur le genre, qui tous les deux sont très largement composés d’articles dont les auteur.es sont des femmes.
Nous n’avons pas ici les moyens de mettre ces observations en perspective avec le genre des articles publiés dans les revues de sciences sociales généralistes. Nous pouvons juste indiquer que ce résultat nous a surpris.es. Nous avions en effet le sentiment que les méthodes ne constituant pas un domaine particulièrement renommé dans nos disciplines, elles devaient être plus facilement ouvertes aux travaux féminins. Ce n’est apparemment pas le cas. La question nous intéresse, nous y reviendrons certainement dans un prochain éditorial. Par ailleurs, nous allons redoubler d’efforts pour convaincre des collègues femmes de contribuer à cette rubrique. Pour l’instant, nous espérons que vous apprécierez les deux nouvelles contributions, de Paul Sniderman et Pierre Lascoumes, que nous remercions à nouveau.
Ce numéro contient également deux articles de mises en œuvre, qui se penchent l’un et l’autre sur la collecte de données. Le premier article, écrit par Sven Stadtmüller, en collaboration avec plusieurs collègues de GESIS, à Mannheim, étudie l’efficacité des enquêtes autoadministrées en mode mixte, en se concentrant plus particulièrement sur la manière dont les différents systèmes d’incitation et les conceptions de choix de mode influencent les taux de réponse, la composition nette de l’échantillon et les coûts de l’enquête, en fonction notamment de l’âge des répondants.
Le deuxième article, cosigné lui aussi, sous la responsabilité d’Anica Bowe, présente l’outil Equity Audit de l’ONG BECO, conçu pour mesurer la diversité raciale, l’équité et l’inclusion sur les lieux de travail. Cet outil est évalué à la fois sous l’angle quantitatif et qualitatif. Les divergences d’appréciation qui en découlent soulignent l’ambiguïté persistante des pratiques en faveur de la diversité sur le lieu de travail.
Le numéro se termine par un article de la rubrique « la méthode de ma thèse » autour du travail doctoral de Charlotte Dolez. L’auteure a cherché à dépasser les façons habituelles en science politique de saisir les pratiques médiatiques et les manières de s’informer, et entrepris de mettre en œuvre un dispositif qualitatif original et ludique, à partir d’entretiens de couple, qui s’avère indispensable à la saisie de comportements routiniers et sujets à une grande désirabilité sociale.
Nous espérons que ces articles inspireront vos propres recherches et vous souhaitons bonne lecture !